Дело № 12-598/2012
Р Е Ш Е Н И Е
город Волжский 10 сентября 2012 года
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Бахтеева Н.М.,
рассмотрев единолично жалобу Попкова В.П. на постановление ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области от 23 августа 2012 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением инспектора ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому (1) от 23 августа 2012 года Попков В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
Попков В.П., не согласившись с постановлением, подал жалобу, в которой просит признать протокол от 23 августа 2012 года серии №... об административном правонарушении и постановление №... от 23 августа 2012 года незаконным, производство по делу прекратить в виду отсутствия события правонарушения, указанном в постановлении от 23 августа 2012 года.
В обоснование требований указал, что 23 августа 2012 года в 8 часов 30 минут инспектором (1) в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, а именно за отсутствие брызговиков на его автомашине марки « <...>», государственный регистрационный знак <...>. В этот же день в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Считает, что привлечен к административной ответственности незаконно, так как брызговики на его автомашине « <...>» присутствовали. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права и обязанности, чем нарушено его право на защиту.
В судебном заседании заявитель Попков В.П. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление от 23 августа 2012 года отменить, производство по делу прекратить.
Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.
Суд, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав представленные материалы, считает жалобу обоснованной по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-6 настоящей статьи,- влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 100 рублей.Согласно пункта 7.5 « Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», запрещается эксплуатация транспортного средства, на котором отсутствуют предусмотренные конструкцией заднее защитное устройство, грязезащитные фартуки и брызговики.
Из пояснений Попкова В.П. в судебном заседании установлено, что он не согласен с протоколом об административном правонарушении №... от 23 августа 2012 года и вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении №... от 23 августа 2012 года по тем основаниям, что на его автомобиле « <...>» номер <...> на момент остановки инспектором ДПС (1) 23 августа 2012 года в 8 часов 30 минут присутствовали брызговики, о чем он отразил в протоколе об административном правонарушении.
Выслушав заявителя, исследовав его доводы жалобы и материалы дела, считаю, что постановление в отношении Попкова В.П. по делу об административном правонарушении подлежит отмене, с прекращением производства по делу по следующим основаниям.
Действительно, согласно пункта 7.5 « Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», запрещается эксплуатация транспортного средства, на котором отсутствуют предусмотренные конструкцией заднее защитное устройство, грязезащитные фартуки и брызговики.
В судебном заседании установлено, что на автомашине « <...>»<...> в качестве защитного заднего устройства конструкцией предусмотрены пластиковые подкрылки ( брызговики), которые имелись в наличии на момент остановки транспортного средства инспектором (1)
Указанное обстоятельство подтверждается диагностической картой технического осмотра ЗАО «<...>», составленного техническим экспертом (2) на автомашину Попкова <...>, из которой усматривается, что на автомашине имеется наличие надколесных грязезащитных устройств, отвечающих установленным требованиям.
При таких обстоятельствах, считаю, что постановление по делу об административном правонарушении №... от 23 августа 2012 года, вынесенное инспектором ДПС (1) подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении отношении в отношении Попкова В.П. подлежит прекращению в соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях Попкова В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Жалобу Попкова В.П. удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении №..., составленного инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому от 23 августа 2012 года о привлечении Попкова В.П. к административной ответственности по ст. 12.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 рублей, - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Попкова В.П. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора.
Судья: Н.М. Бахтеева