Дело № 12-569/2012
РЕШЕНИЕ
31 августа 2012 года федеральный судья Волжского городского суда Волгоградской области Фаюстова М.В., рассмотрев жалобу Судакова П.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. по делу об административном правонарушении,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. Судаков Р.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере №...
Судаков Р.Л. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить указав на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В его адрес каких либо извещений и судебных повесток не поступало.
В судебном заседании Судаков О.Ю. поддержал доводы поданной жалобы, просил ее удовлетворить.
Помощник прокурора города Волжского Волгоградской области П.Р. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы.
Суд выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, считает жалобу Судакова О.Ю. обоснованной и подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Определением от "."..г. мировой судья судебного участка N <адрес> принял настоящее дело об административном правонарушении к своему производству и назначил к рассмотрению на "."..г. на <адрес>, с указанием вызова Судакова Р.Л., а также потерпевшей и свидетелей (л.д. 1).
Согласно справки секретаря судебного участка № <адрес> №... пыталась известить Судакова Р.Л. по имеющимся в деле сотовым телефонам, однако абонент был недоступен.
Из справочного листа административного дела усматривается, что судебные повестки в адрес Судакова Р.Л. на "."..г. не направлялись.
"."..г. Судаков Р.Л. на рассмотрение административного дела не явился.
"."..г. мировым судьей вынесено определение об отложении административного дела на "."..г. в связи с неявкой Судакова Р.Л., в отношении которого был осуществлен привод.
Из справочного листа административного дела усматривается, что судебные повестки вновь в адрес Судакова Р.Л. на "."..г. не направлялись.
Согласно справки секретаря судебного заседания 19, "."..г. она пыталась известить Судакова Р.Л. по сотовым телефонам, однако абонент был недоступен.
Из рапорта о невозможности осуществления привода от "."..г. следует, что Судаков Р.Л. по адресу: <адрес> на момент осуществления привода отсутствовал.
Иных сведений, позволяющих прийти к выводу о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела, материалы дела не содержат.
Таким образом, Судаков Р.Л. о дне рассмотрения административного дела извещен не был.
В соответствии с требованиями статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, должен выяснить факт извещения участников производства по делу об административном правонарушении, а также причины их неявки, после чего принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Однако "."..г. дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей судебного участка № <адрес> в отсутствии Судакова Р.Л., который был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Судакова Р.Л. без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела.
Разрешая дело, мировой судья в постановлении от "."..г. указал, что Судаков Р.Л. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела,.
С указанными выводами суд не может согласиться поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Судакова Р.Л. о дне рассмотрения дела.
Как пояснил при рассмотрении жалобы Судаков Р.Л. он постоянно проживает по адресу: <адрес>. Однако в его адрес каких либо извещений и судебных повесток не поступало.
Следовательно, в данном случае мировым судьей нарушены права Судакова Р.Л. предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе конституционное право на защиту.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 (ред. От 09.02.2012) "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Суд считает, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Судакова Р.Л. лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ процессуальными правами и повлекло нарушение его прав на защиту.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. в отношении Судакова Р.Л. подлежат отмене.
Кроме того вывод о виновности Судакова Р.Л. мировым судьей основан на письменных объяснениях потерпевшей Судаковой О.Ю., свидетелей П.Р., П.Р. П.Р., которые были получены прокуратурой города Волжского Волгоградской области в рамках возбужденного административного производства.
Согласно ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, о чем должна быть взята подписка свидетеля.
По смыслу закона потерпевший также должен быть предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
Однако письменные объяснения потерпевшей Судаковой О.Ю., свидетелей П.Р. и П.Р., в силу требований закона не могут быть использованы в ходе рассмотрения дела, так как получены без соблюдения требований ст. 17.9 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах в ходе производства по настоящему делу мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, что влечет отмену вынесенного постановления. При этом дело не может быть возвращено мировому судье на новое рассмотрение, а производство по нему подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения Судакова Р.Л. к административной ответственности.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> "."..г. о привлечении Судакова П.Р. к административной ответственности по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ отменить.
Производство по административному делу в отношении Судакова П.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.61 часть 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора.
Судья: М.В. Фаюстова