Дело № 12- 578/2012
Р Е Ш Е Н И Е
12 сентября 2012 года Федеральный судья Волжского городского суда Волгоградской области Сапрыкина Е.А., рассмотрев единолично в городе Волжском, дело по жалобе Гимальдинова К.О. на постановление мирового судьи судебного участка № <...>. от "."..г. о привлечении к административной ответственности по <...> КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Гимальдинов К.О. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка "."..г. о привлечении к административной ответственности по <...> КоАП РФ, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указал, что оспариваемым постановлением привлечен к административной ответственности по <...> КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком <...>. Просит отменить указанное постановление, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, на тот момент он был нетрудоспособен и имел больничный лист, о чем предупреждал секретаря мирового судьи по телефону. Кроме того, считает, что при рассмотрении дела мировой судья не учла, что в протоколе об административном правонарушении не указана степень наличия алкоголя крови, что означает, что используемым инспектором ДПС на месте прибором не установлена недопустимая степень алкоголя в его крови, а, следовательно, не было необходимости направлять его на медицинское освидетельствование.
В судебном заседании Гимальдинов К.О. доводы жалобы поддержал.
Выслушав доводы Гимальдинова К.О., исследовав представленные материалы, суд считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст. <...> КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов административного дела <...>, что Гимальдинов К.О. извещался о месте и времени рассмотрения дела на судебный участок надлежаще и своевременно. Данный факт подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки (<...> Таким образом, о рассмотрении дела мировым судьей Гимальдинов К.О. был надлежаще извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела материалы административного дела не содержат. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено мировым судьей в соответствии со ст. <...> КоАП РФ, в отсутствии правонарушителя. Доводы заявителя о том, что он с "."..г. находился на амбулаторном лечении и был освобожден от работы, не подтвержлает, что по состоянию своего здоровья он не мог принимать участие в судебном заседании, тем более, что <...> ( в день принятия мировым судьей оспариваемого постановления) посещал терапевта для продления больничного листа. ( <...>
В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными "."..г. достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.
Вина Гимальдинова К.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <...> КоАП РФ подтверждена исследованными мировым судьей доказательствами, основанием для направления водителя Гимальдинова К.О. на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования при наличии резкого запаха алкоголя изо рта, что подтверждено подписью Гимальдинова К.О. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. При рассмотрении жалобы Гимальдинов также не отрицал, что накануне пил пиво и на предложение инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование отказался. Нормы закона не предусматривают отражение в протоколе об административном правонарушении показания прибора по исследованию паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, исследуемом на месте происшествия.
Нарушений процессуального права при рассмотрении административного дела мировым судьей не усматривается, доказательства исследованы в полной мере, им дана правильная юридическая оценка. Наказание Гимальдинова К.О. назначено с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, <...>
Таким образом, постановление мировым судьей вынесено законно, в связи с чем жалоба Гимальдинова К.О. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка "."..г. о привлечении к административной ответственности Гимальдинова К.О. по <...> КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде <...> - оставить без изменения, а жалобу Гимальдинова К.О. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.
Судья: подпись
Копия верна. Судья Волжского горсуда Сапрыкина Е.А.