Дело № 12-579/2012
РЕШЕНИЕ
12 сентября 2012 года город Волжский
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Секерина Т.В.,
с участием:
представителя заявителя ИП Остриянина – Бутова А.А., на основании доверенности от 01 ноября 2011 года, без номера, доверенность выдана сроком на один год,
рассмотрев жалобу Бутова Александра Алексеевича в интересах индивидуального предпринимателя Остриянина Виталия Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области Паулкиной Т.И. от 08 августа 2012 года о привлечении к административной ответственности по ст.14.1.1 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области Паулкиной Т.И. от 08 августа 2012 года индивидуальный предприниматель Остриянин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1.1 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей.
В жалобе представитель заявителя ИП Остриянина В.В. - Бутов А.А. просит восстановить срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области от 08 августа 2012 года; отменить постановление мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области от 08 августа 2012 года, производство по делу прекратить, указав в обоснование требований, что в действиях его доверителя отсутствует состав административного правонарушения, поскольку деятельность ИП Остриянина В.В. связана с предоставлением телеметрических услуг связи, то есть обеспечение доступа в сеть Интернет лицам, посетившим его кафе.
В судебное заседание заявитель ИП Остриянин В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.
Представитель заявителя Бутов А.А. поддержал требования жалобы, аргументируя позицию доводами, аналогичными вышеизложенным; просил восстановить срок для подачи жалобы; постановление мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области от 08 августа 2012 года отменить, производство по делу прекратить.
Представитель прокуратуры г.Волжского в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, о причинах неявки суд в известность не поставил.
Выслушав представителя Бутова А.А., исследовав материалы дела, считаю необходимым удовлетворить жалобу по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от "."..г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (ч.1 ст.1.6 КоАП РФ).
Федеральным законом «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определяются правовые основы деятельности по организации и проведению азартных игр на территории РФ и устанавливаются ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.
Указанным законом установлено, что осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр (за исключением деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах) допустимо только на территории игорных зон, перечисленных в ст.9 указанного Закона. На территории <адрес> создание игорных зон не предусмотрено.
17 мая 2012 года следователем СО по г.Волжский СУ СК РФ по Волгоградской области Андреевым В.В. был составлен протокол осмотра места происшествия – помещения, расположенного по адресу: г.Волжский пр.Ленина, 76 «а», согласно которого при производстве следственных действий изъяты: игровые автоматы в количестве 29 штук, 2 платежных терминала.
17 мая 2012 года составлен акт проверочной закупки по адресу: г.Волжский пр.Ленина, 76 «а», а также акт осмотра и вручения денежных средств.
На основании представленного следственным отделом по г.Волжский Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> материала проверки КРСП № 724 ск-12 от 17 мая 2012 года, заместителем прокурора г.Волжского 15 июня 2012 года было принято постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которого ИП Остриянин В.В. с помощью сети «Интернет» в нежилом помещении по адресу: г.Волжский, пр.Ленина, 76 «а», обеспечивает свободный доступ к распространению к сайтам игровых программ, предназначенных для проведения азартных игр, с использованием сети «Интернет», тем самым фактически осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием сети «Интернет» ( л.д.56-57).Организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией игрового оборудования (ст.14.1.1 ч.1 КоАП РФ).
Статья 4 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» содержит определение понятий, которыми необходимо руководствоваться при оценке наличия или отсутствия события административного правонарушения в виде организации и проведения азартных игр, а именно:
- «азартная игра» – это основанное на риске соглашение о выигрыше. заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой или с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры;
- «организатор азартной игры» - юридическое лицо, осуществляющее деятельность по организации и проведению азартных игр;
- «деятельность по организации и проведению азартных игр» - это деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организация таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.
- «игровым автоматом является – игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников.
В своем постановлении мировой судья указывает, что изъятые орудия совершения административного правонарушения соответствуют понятию «игрового автомата» в смысле, придаваемом этому понятию указанным законом. Данный вывод является необоснованным. При принятии решения мировым судьей не учтено, что изъятое оборудование не предназначено непосредственно для организации и проведения азартных игр, поскольку позволяет осуществлять любые виды деятельности в сети Интернет, при отсутствии возможности контролировать данный процесс. При постановлении решения по делу мировым судьей не дана оценка тому факту, что при использовании посетителем компьютера, находящегося в Интернет-кафе для участия в азартной игре, происходит обращение программного обеспечения данного компьютера к удаленному серверу, на котором находится данная игра, тогда как только программное обеспечение сервера определяет возможность выигрыша, а персональный компьютер, расположенный в Интернет-кафе является средством связи с ним пользователя. Внутри корпуса персонального компьютера отсутствует устройство, случайным образом определяющее материальный выигрыш, поэтому он не является игровым оборудованием в смысле, придаваемом этому понятию Федеральным законом «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Вышеизложенному не дано правовой оценки при постановлении мировым судьей решения по делу;
Согласно статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Поскольку срок привлечения ИП Остриянина В.В. в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ истек, и дело не может быть возвращено мировому судье на новое рассмотрение, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу с возвращением изъятых предметов.
Принимая во внимание, что копия постановления мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области 08 августа 2012 года была получена представителем заявителя несвоевременно, суд находит пропуск установленного федеральным законом процессуального срока для подачи жалобы уважительными, и полагает необходимым восстановить его.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Восстановить представителю ИП Острянина Виталия Владимировича – Бутову Александру Алексеевичу процессуальный срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области от 08 августа 2012 года.
Постановление мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области от 08 августа 2012 года о привлечении индивидуального предпринимателя Остриянина Виталия Владимировича к административной ответственности по ст.14.1.1 ч.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией 29 информационных киосков, 2 платежных терминалов, 5 000 рублей – отменить, производство по делу прекратить.
ИП Остриянину В.В. возвратить изъятые по протоколу осмотра места происшествия от 17 мая 2012 года: - находящиеся на хранении в МУП «Водоканал» по адресу: г.Волжский, ул.Пушкина, 16 – 29 информационных киосков и 2 терминала оплаты; - находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Волжский СУ СК РФ по Волгоградской области – 5 000 рублей, изъятые в ходе проведения осмотра 17 мая 2012 года.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора.
Судья Волжского городского суда: /подпись/ Секерина Т.В.
Копия верна.
Судья Волжского городского суда: Секерина Т.В.