Дело № 12-581/2012
РЕШЕНИЕ
13 сентября 2012 года город Волжский
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Секерина Т.В.,
с участием:
заявителя Ловягина С.В.,
рассмотрев жалобу Ловягина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области Третьякова В.Г. от 06 августа 2012 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мировым судьи судебного участка № 133 Волгоградской области Третьякова В.Г. от 06 августа 2012 года Ловягин С.В. привлечен к административной ответственности на основании ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что был лишен права управления транспортными средствами сроком <...>
В жалобе заявитель Ловягин С.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области Третьякова В.Г. от 06 августа 2012 года, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы, указал, что административное дело было рассмотрено в его отсутствие, чем было нарушено его право на участие в рассмотрении дела и право на защиту. В связи с невозможностью участия при рассмотрении дела, им не были представлены доказательства и причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
В судебном заседании заявитель Ловягин С.В. поддержал жалобу, аргументируя ее доводами, аналогичными вышеизложенным; просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области Третьякова В.Г. от 06 августа 2012 года, производство по делу прекратить.
Выслушав заявителя Ловягина С.В., исследовав материалы дела, считаю необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.
Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (ч.1 ст.1.6 КоАП РФ).
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст.ст.26.1,26.2 КоАП РФ).
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от "."..г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (со ст. 26.11 КоАП РФ).
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3 Правил дорожного движения РФ).
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию сотрудника полиции проходить освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (ст.12.26 КоАП РФ).
Из протокола об административном правонарушении <...>, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, усматривается, что <...> в <...> Ловягин С.В. управлял автомобилем с признаками опьянения (запахом алкоголя изо рта) от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п.п.2.3.2 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ (л.д.3). Протокол <...> об отстранении от управления транспортным средством <...>, составлен в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д.4). Из протокола <...> о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, усматривается, что в качестве основания для направления Ловягина С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, указан отказ Ловягина С.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В числе критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование (с изменениям: сентября 2004 года), утвержденных Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (с изменениям от 07 сентября 2004 года, 10 января 2006 года), указан также: запах алкоголя изо рта.
На основании выявленных признаков опьянения Ловягин С.В. в присутствии двух понятых: <...> был направлен на медицинское освидетельствование, что подтверждается протоколом от <...>.
В материалах дела имеются письменные объяснения лиц, присутствовавших в качестве понятых при направлении Ловягина С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Оснований не доверять письменным объяснениям указанных лиц у суда не имеется, поскольку <...> при даче ими письменных объяснений были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.
Пунктом 8 Пленума ВС РФ от "."..г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ липа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. N475.
О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
Обязанность водителей проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции возложена на водителей п.2.3.2 Правил дорожного движения, однако Ловягиным С.В. данная обязанность выполнена не была, чем допущено грубое нарушение Правил дорожного движения.
При рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствующих о незаконности требования сотрудника полиции к Ловягину С.В. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - не установлено.
Ссылку Ловягина С.В. на протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояние опьянения <...>, в подтверждение доводов о невиновности, из которого следует, что Ловягин С.В. трезв, признаков употреблении алкоголя, наркотических веществ нет, считаю несостоятельной. Для прохождения медицинского освидетельствования по своей инициативе Ловягин С.В. прибыл в кабинет медицинского освидетельствования <...> Сотрудником полиции для прохождения медицинского освидетельствования <...> был направлен <...>, то есть по прошествии <...>, и нахождение Ловягина С.В. в трезвом состоянии по результатам медицинского освидетельствования в указанное время не может являться основанием для признания незаконным требования сотрудника <...> предъявленного Ловягину С.В. <...>, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Представленный Ловягиным С.В. протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения <...> по форме и содержанию противоречит требованиям, утвержденным Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 (ред. от 25 августа 2010 года) и предъявляемым к учетным формам первичной медицинской документации для установления состояния опьянения лица, которое управляет транспортным средством, вследствие чего является недопустимым доказательством.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч.2 ст.25.1 КоАП РФ).
На рассмотрение дела мировым судьей Ловягин С.В. не явился; о месте и времени рассмотрения административного дела извещался заказным почтовым отправление с уведомлением, поэтому мировой судья пришел к выводу, что Ловягин С.В. извещен о времени и месте судебного рассмотрения. Ходатайств об отложении или указания уважительных причин неявки для рассмотрения административного дела, Ловягин С.В. не представил, поэтому мировой судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Ловягина С.В., надлежаще извещенного о времени и месте судебного рассмотрения.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», неявка лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Считаю, что неполучение Ловягиным С.В., осведомленным о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и направлении дела для рассмотрения в судебный участок, судебного извещения, направленного заказным письмом с уведомлением, является уклонением от участия в судебном разбирательстве и способом избежания административной ответственности и в соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ (л.д. 11).
Ловягин С.В. своим правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, тогда, как добросовестность в осуществлении процессуальных прав сторонами предусмотрена законом.
В целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях мировым судьей были приняты необходимые меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких – либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
С учетом обстоятельств дела и данных о личности виновного, мировой судья пришел к выводу о назначении Ловягину С.В. наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Мировым судьей не были нарушены права, предусмотренные ст.28.8 КоАП РФ. Ловягин С.В. привлечен к административной ответственности законно и обоснованно, на момент остановки сотрудниками ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому имел возможность пройти медицинское освидетельствование.
Диспозиция ст.12.26 КоАП РФ предполагает наличие состава административного правонарушения в действиях виновного лица, в случае его уклонения от прохождения медицинского освидетельствования, независимо от того, каковы были бы результаты данного освидетельствования в случае согласия на его прохождение.
Суд считает, что Ловягин С.В. обоснованно подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком <...>
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области Третьякова В.Г. от 06 августа 2012 года о назначении Ловягину С.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу Ловягина С.В., - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора.
Судья Волжского городского суда: /подпись/ Т.В. Секерина
Копия верна.
Судья Волжского городского суда: Т.В. Секерина