Дело № 12-559\2012
РЕШЕНИЕ
11 сентября 2012 года город Волжский
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Локтионов М.П., рассмотрев единолично жалобу Любименко И.М. на постановление инспектора ОБ ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от "."..г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
По постановлению инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому от "."..г., Любименко И.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа <...> рублей.
Любименко И.М. не согласившись с постановлением, подала жалобу, в которой просила постановление отменить.
В судебном заседание заявитель Любименко И.М. не явилась, о времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщила.
Защитник Рычагов А.Ю. доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое постановление, указав, что дело об административном правонарушении в нарушении КОАП РФ рассмотрено в отсутствие его доверителя.
Представитель ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому Потемкин Р.А., составитель протокола, в судебное заседание не явился.
Выслушав защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.12.5 ч.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытие прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Как следует из обжалуемого постановления от "."..г., дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Любименко И.М., В составленном в отношении нее "."..г. протоколе об административном правонарушении № <...> указана дата рассмотрения дела об административном правонарушении-"."..г. <...> часов <...> минут, имеется ходатайство Любименко об отложении рассмотрения дела до "."..г.
В соответствии со ст.24.4 КоАП РФ Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
2. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
В представленных материалах не содержится определение об отказе в удовлетворение ходатайства Любименко об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.
По смыслу ст.25.4 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства определение не выносится.
Поэтому доводы защитника об удовлетворении инспектором ГИБДД, составившем протокол об административном, то есть должностным лицом в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, ходатайства Любименко об отложении рассмотрения дела с "."..г. <...> часов <...> минут до "."..г., и не извещении ее в последствии о другом времени рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждаются объективными данными.
Согласно ст.25.1 КоАП РФ Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КОАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Поскольку дело об административном правонарушение рассмотрено в отсутствие Любименко в нарушение требований ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, то постановление инспектора ОБ ДПС ОРДПС ГИБДД УВМД России по <адрес> от "."..г. подлежит отмене.
В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.12.5 ч.3.1. КоАП РФ составляет два месяца.
Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
Поскольку дело об административном правонарушение рассмотрено в отсутствие Любименко в нарушение требований ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то постановление инспектора ОБ ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от "."..г. подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по <адрес>.
На основании изложенного, руководствуюсь ст. 30.7 КоАП РФ суд,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ОБ ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от "."..г., которым Любименко И.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа <...> рублей отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.
Судья М.П. Локтионов