№ 12- 474/2012
Р Е Ш Е Н И Е
город Волжский 05 сентября 2012 года
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Бахтеева Н.М., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу Кровякова В.В. на постановление начальника ОП-1 УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области от 03.06.2012 года о привлечении к административной ответственности по статье 20.21 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Кровяков В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление начальника ОП-1 УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области от 03 июня 2012 года о привлечении его к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, а производство по делу – прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы указал, что с данным постановлением не согласен, поскольку при вынесении постановления не выяснены все обстоятельства данного дела. 02.06.2012 года он находился дома по адресу: <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, около 18 часов, в квартиру, где он проживает, приехал следователь (7) попросил проехать с ним для дачи объяснений по заявлению (1), на что он ответил отказом, поскольку был выходной день, он находился дома в состоянии алкогольного опьянения. После этого, он был доставлен сотрудниками полиции (6) и (8) на патрульной автомашине в ОП-1 УМВД России по городу Волжскому, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении участковым уполномоченным, при составлении протокола ему не были разъяснены права и обязанности, не вручили копию протокола об административном правонарушении, после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, не вручили копию постановления о привлечении к административной ответственности. Подпись в постановлении ему не принадлежит, при рассмотрении дела не присутствовал. Просит восстановить срок для подачи жалобы, так как его представитель своевременно не мог ознакомиться с материалами административного дела.
В судебном заседании заявитель и его представитель настаивали на удовлетворении жалобы.
Выслушав заявителя и его представителя, свидетелей, исследовав представленные материалы, считаю жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что постановлением исполняющего обязанности начальника ОП-1 УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области подполковником полиции (2) от 03.06.2012 года Кровяков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 02 июня 2012 года в 22 часа 00 минут, Кровяков В.В. находился по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, оскорбляющим человеческое достоинство, и общественную нравственность.
В подтверждение факта совершения Кровяковым В.В. указанного правонарушения в материалах дела представлен протокол об административном правонарушении №... от 02.06.2012 года, составленный в присутствии свидетелей, из содержания которого установлено, что Кровяков В.В. отказался от подписи и дачи объяснений; протокол об административном задержании №... от 02.06.2012 года, копию протокола Кровяков В.В. получил, претензий не имел, что подтверждается его подписью; протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояние опьянения №... от 02.06.2012 года, из которого следует, что у Кровякова В.В. установлено алкогольное опьянение.
Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании (3), составивший протокол об административном правонарушении в отношении Кровякова В.В., пояснивший, что Кровяков В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес> в общественном месте, оскорбляющим человеческое достоинство и общественной нравственности.
Однако, в ходе рассмотрения жалобы Кровякова В.В., судьей установлены иные обстоятельства дела по делу об административном правонарушении.Свидетель (4) указала, что 02.06.2012 года был выходной день, и они с семьей отдыхали на речке. Около 18 часов вернулись домой. Через некоторое время к ним домой приехал следователь, который вызвал патрульную машину, увез с собой мужа. Со слов Кровякова В.В. ей известно, что он находился в отделении полиции №1 до утра, где к нему применяли физическую силу.
Свидетель (5), пояснила, что 02.06.2012 года Кровяков В.В. находился дома, около 18 часов к нему домой приехал следователь. В ее присутствии Кровякова В.В. в состоянии алкогольного опьянения посадили в патрульную машину и увезли, ночью его дома не было.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта.
В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области (6) показал, что 02 июня 2012 года он находился при исполнении служебных обязанностей в составе автопатруля. От дежурного поступило сообщение о том, что необходимо проехать в <адрес>, для оказания помощи следователю (7) в доставлении задержанного. Около 19 часов 30 минут они выехали по указанному адресу, около 20 часов прибыли на место, посадили Кровякова В.В. в патрульную автомашину и доставили в отделение полиции №1. Кровяков В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, он лично его возил на освидетельствование, в последующем, после освидетельствования, вместе с актом об освидетельствовании, он передал Кровякова В.В. дежурному отдела полиции №1 УМВД России по городу Волжскому. Он подтверждает, что Кровяков В.В. был доставлен из дома, а не с адреса, указанного в протоколе об административном правонарушении.
Таким образом, в ходе рассмотрении жалобы Кровякова В.В. установлено, что обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
При рассмотрении дела об административном правонарушении исполняющим обязанности начальника ОП-1 УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области при вынесении постановления о привлечении Кровякова В.В. к административной ответственности не были выяснены обстоятельства дела, место совершения и событие административного правонарушения, в связи чем, постановление по делу об административном правонарушении от 03.06.2012 года подлежит отмене.
Поскольку срок на обжалование постановления пропущен Кровяковым В.В. по уважительной причине, то в соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ, данный срок подлежит восстановлению.
Руководствуясь ст. 30.3, ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Кровякову В.В. восстановить срок на подачу жалобы.
Жалобу Кровякова В.В. удовлетворить.
Постановление исполняющего обязанности начальника отдела полиции №1 УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области от 03 июня 2012 года о привлечении Кровякова В.В. к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Кровякова В.В. состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора.
Судья: Н.М. Бахтеева