26 октября 2010 года
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Фаюстова М.В.
рассмотрев административное дело, поступившее в суд 15 сентября 2010 года в отношении Луценко Е.А., ...
У С Т А Н О В И Л :
... в 18 час. 15 мин. на ... Луценко Е.А., управляя автомашиной ... двигался по ..., напротив ..., объезжая стоящую автомашину, в нарушение п. 9.1 и п. 11.7 Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной ..., двигающейся во встречном направлении, в результате чего 8-ми пассажирам автомашины ... были причинены телесные повреждения, в том числе вред средней тяжести, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Луценко Е.А. при рассмотрении административного дела вину не признал, пояснив, что столкновение автомашин имело место не на встречной для него полосе, поскольку на схеме неверно отражено место столкновения. Его автомашину после удара отнесло на встречную полосу, что неверно было расценено сотрудниками милиции, как местом ДТП.
Представитель Комасин А.М. в судебном заседании просил административное дело в отношении Луценко Е.А. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Заинтересованное лицо ФИО4 на рассмотрение административного дела не явился, проживает в городе Брянске, просил дело рассмотреть без его участия.
Потерпевшие ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются телефонограммы.
Суд, выслушав Луценко Е.А., представителя Комасина А.М., потерпевших ФИО11, ФИО15, исследовав представленные доказательства по делу, считает, что вина Луценко Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях нашла свое подтверждение при рассмотрении административного дела.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки.
В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или знаками) 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом, стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева.
В силу ст. 11.7 указанных Правил, если встречный разъезд затруднен, то водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.
В судебном заседании установлено, что водитель Луценко Е.А., объезжая стоящую автомашину, в нарушение п. 9.1 и п. 11.7 Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной Опель-кадет, государственный номер А 415 НА, двигающейся во встречном направлении, в результате чего 8-ми пассажирам автомашины ГАЗ-322132 были причинены телесные повреждения, в том числе вред средней тяжести.
Обстоятельства совершения Луценко Е.А. вышеуказанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении ... от ...;
- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ..., из которой усматривается, что ... в 18 часов 15 минут между автомашинами ... под управлением водителя Луценко Е.А., принадлежащей на праве собственности ФИО12, и автомашиной Опель-кадет, госномер А 415 НА, под управлением водителя ФИО4, принадлежащей на праве собственности ФИО13, имело место дорожно-транспортное происшествие, потерпевшими которой стали ФИО14, ФИО15, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО11 и ФИО10;
- схемой происшествия от ..., подписанной водителями автомашин - участниками дорожно- транспортного происшествия, из которой усматриваются, что автомашина под управлением водителя Луценко Е.А. выехала на полосу встречного движения, где и совершила столкновение с автомашиной ... поскольку ширина всей проезжей части составляет 10,6 метра, место столкновение автомашин произошло на расстоянии 4,9 метра от левого края дороги;
- актом судебно-медицинского освидетельствования ... от ... из которого усматривается, что у ФИО7 имелись телесные повреждения, которые оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, сроком до 21 дня;
- актом судебно-медицинского освидетельствования ... от ... из которого усматривается, что у ФИО17 имелись телесные повреждения, которые оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, сроком до 21 дня;
- актом судебно-медицинского освидетельствования ... от ... из которого усматривается, что у ФИО14, 2004 года рождения имелись телесные повреждения, которые оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, сроком до 21 дня;
- актом судебно-медицинского освидетельствования ... от ... из которого усматривается, что у ФИО15 имелись телесные повреждения, которые оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, сроком до 21 дня;
- актом судебно-медицинского освидетельствования ... от ... из которого усматривается, что у ФИО8 имелись телесные повреждения, которые оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, сроком до 21 дня;
- актом судебно-медицинского освидетельствования ... от ... из которого усматривается, что у ФИО9 имелись телесные повреждения, которые оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, сроком до 21 дня;
- актом судебно-медицинского освидетельствования ... от ... из которого усматривается, что у ФИО11 имелись телесные повреждения, которые оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, сроком до 21 дня;
- актом судебно-медицинского освидетельствования ... от ... из которого усматривается, что у ФИО10 имелись телесные повреждения, которые оцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня.
Потерпевшая ФИО11 при рассмотрении административного дела пояснила, что обстоятельств происшествия она не видела, так как находилась в маршрутном такси, стекла окон такси были запотевшими, на улице было темно. С заключением судебно-медицинской экспертизы она согласна.
Потерпевший ФИО15 также пояснил, что при каких обстоятельствах имело место ДТП, он не видел, на улице было темно, почувствовал, что маршрутное такси резко тормозит, удар.
Аналогичные письменные объяснения дали потерпевшие ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10
К объяснениям ФИО18 и ФИО19, имеющихся в материалах административного дела, и представленным сотрудникам ДПС самими Луценко Е.А., суд относится критически, поскольку они не были отобраны сотрудниками ДПС, не заверены, поэтому их суд не может принять в качестве доказательства по делу.
Таким образом, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что Луценко Е.А., управляя ... автомашиной, совершая маневр объезда стоящего транспортного средства, не учел ширину проезжей части дороги, габаритов транспортных средств, необходимых интервалов между ними, не учел, что в сложившейся дорожной обстановке, при отсутствии дорожной разметки, встречный разъезд затруднен, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной Опель-кадет под управлением водителя ФИО4, чем нарушил требования п. 9.1 и п. 11.7 Правил дорожного движения, что повлекло причинение потерпевшей ФИО10 сред здоровью средней тяжести, а остальным потерпевшим легкий вред здоровью.
При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. ст. 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд не усматривает.
Суд при назначении наказания, учитывает, что Луценко Е.А. ранее к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, не привлекался, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.
На основании ст.ст. 24.5 ч. 2 и 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Луценко Е.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 часть 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2.000 рублей.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд Волгоградской области с момента его получения.
Судья Волжского городского суда : (подпись) М.В. Фаюстова