ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ

Дело № 7-121/2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Василенко Н.С.,

28 октября 2010 года в городе Волжском, рассмотрев поступивший в суд .... из ОГИБДД УВД по г. Волжскому административного материала в отношении Орешкина М.В., .... года рождения, уроженца ...., проживающего по адресу ....,

в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

.... в .... на пересечении .... в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Орешкина М.В., управлявшего автомашиной «....» госномер .... и водителя Бузулукова А.И. управлявшего автомашиной .... госномер .....

.... в отношении водителя Орешкина М.В. составлен протокол по делу об административном правонарушении, по ст. 12.24 КоАП РФ.

Определением и.о. начальника ОГИБДД УВД по г. Волжскому от .... в соответствии со ст. 23.1 ч. 3 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении Орешкина М.В. передано на рассмотрение в суд.

В соответствии со ст. 12.24 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Орешкин М.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представители Орешкина М.В. – Науменко Е.С., Стефановский Я.С. пояснили, что в определении при направлении административного дела в суд и.о. начальником ОГИБДД УВД по г. Волжскому указано, что Орешкин М.В. дождавшись разрешающего сигнала светофора начал движение через перекрёсток не убедившись, что движущиеся автомашины по .... закончат проезд перекрёстка, в результате чего совершил столкновение с автомашиной .... .... движущейся по ..... При этом не приводиться никаких доказательств, обосновывающих данное утверждение, кроме результатов автотехнической экспертизы (заключение .... от ....), которую нельзя принимать в качестве доказательства, так как эксперт проводивший экспертизу не был предупреждён об ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Выводы сотрудников ОГИБДД УВД г. Волжского о начале движения Орешкина М.В. на разрешающий сигнала светофора через перекрёсток не убедившись, что движущиеся автомашины по .... закончат проезд перекрёстка, опровергаются заключением эксперта по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место .... На пересечении .... и .... в .... ..... В данном заключении в п.4.3.1. «Анализ повреждений автомобиля ....» в части 4.3. «Анализ повреждений транспортных средств, участвовавших в ДТП» эксперт указывает, что в момент въезда на перекрёсток автомобиля .... автомобиль .... уже находился на перекрёстке, то есть, Бузулуков А.И., управляя автомобилем ...., никаким образом не мог заканчивать движение через перекрёсток. Указание в определении о том, что при проверке достоверных объяснений очевидец свидетель 1 на момент совершения ДТП на месте дорожно-транспортного происшествия не находился опровергается объяснениями самого очевидца свидетель 1 от ...., который в них указывает: что он въезжал в .... со стороны .... и нигде не указывает, что он передвигался по дороге (трассе) через .... пересекая систему слежения «Сова». Просили производство по административному делу в отношении Орешкина М.В. по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ прекратить.

Потерпевший Бузулуков А.И. в судебном заседании пояснил, что .... управлял автомобилем .... госномер .... следовал по .... от .... к .... со скоростью .... км\ч с ближним светом фар. Подъезжая к перекрестку по ...., за .... метров ему горел зеленый свет светофора, к перекрестку приближался автомобиль .... черного цвета. Когда до перекрестка оставалось примерно .... метров продолжал гореть зеленый сигнал светофора, а автомобиль .... продолжал двигаться, выезжая на его сторону движения, прибегнул к экстренному торможению, автомобиль продолжил движение по инерции и произошло столкновение.

Представитель потерпевшего Бузулукова А.И. – Поляков Н.А. в судебном заседании полагал, что Орешкин М.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.

Выслушав представителей Орешкина М.В., потерпевшего, представителя потерпевшего Бузулукова И.А. – Полякова Н.А., свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, суд считает, что производство по административному делу в отношении Орешкина М.В. подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что .... в отношении Орешкина М.В. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого .... в .... водитель Орешкин М.В. совершил нарушением п. 13.8 ПДД, управляя автомобилем .... госномер .... двигался по .... и на пересечении с .... при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю .... госномер ...., совершающему движение через перекресток по ..... В результате ДТП Бузулукову И.А. согласно акту СМИ .... причинен легкий вред здоровью, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 3).

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 данной статьи предусмотрено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от .... водитель Орешкин М.В. нарушил п. 13.8 ПДД, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 18).

Согласно заключению эксперта .... от ...., проведенной ЭКЦ н.п. ГУВД по Волгоградской области 5 межрайонный экспертно-криминалистический отдел, в данной дорожной обстановке, при условиях указанных в определении о назначении экспертизы, скорость движения автомобиля .... госномер ...., соответствующая следу торможения длиной .... метров определяется равной .... км\ч. В действительности скорость была выше. Установить ее численное значение не представляется возможным. Водитель автомобиля .... Бузулуков И.А. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения. В данной дорожной ситуации водитель Бузулуков И.А. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД, водитель Орешкин М.В. требованиями п. 13.8 ПДД (л.д. 47-48).

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования .... от ...., проведенного на основании судебно – медицинского исследования по медицинской документации у Бузулукова И.А. имелись повреждения в виде ушибленных ран верхней трети обоих голеней. Указанные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета, возможно в результате ДТП, имевшего место ..... Причиненный вред квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня (л.д. 30-31).

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 26. 4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. В определении указываются: основания для назначения экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствие с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно определению о назначении автотехнической экспертизы без даты в 5 ЭКО ЭКЦ НП ГУВД Волгоградской области, нет записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 45), в заключение эксперта от .... имеется подписка эксперта о разъяснении ему прав и обязанностей эксперта, разъяснены ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо ложное заключение эксперта. Таким образом, суд не может учитывать заключение эксперта .... от .... в качестве доказательства по делу.

Определением суда от .... по делу назначена автотехническая экспертиза, а также судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы .... и\б от ...., при анализе представленной медицинской документации у Бузулукова И.А. имелись телесные повреждения: ушибленные раны правой голени в верхней трети по передней поверхности левой голени в верхней трети с их хирургической обработкой. Данные телесные повреждения образованы от воздействия тупых твердых предметов, возникли незадолго до поступления в лечебное учреждение, т.е. возможно .... и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства (л.д. 120).

Согласно заключению эксперта по факту ДТП имевшего места .... .... от ...., скорость автомобиля .... перед возникновением конфликтной ситуации была около .... км\ч, данное значение соответствует заявленной скорости движения водителем автомобиля .... в своем объяснении, скорость автомобиля .... перед возникновением конфликтной ситуации была не более .... км\ч. В момент въезда на перекресток автомобиля .... автомобиль .... уже находился на перекрестке. Водитель автомобиля .... при движении со скоростью .... км\ч не имел технической возможности предотвратить столкновение автомобилей путем своевременного экстренного торможения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля .... – Бузулуков И.А. должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.14 и 10.1 Правил дорожного движения. Водитель .... – Орешкин М.В. должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, 1.5, 13.8 Правил дорожного движения. Непосредственной причиной возникновения данного дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения было игнорирование одним из водителей требований сигналов светофора (л.д. 100-117).

Свидетель свидетель 1, допрошенный в судебном заседании пояснил, что в начале .... года в газете увидел объявление о том, что просят откликнуться очевидцев дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ..... В тот день возвращался с турбазы «....» около .... часов, на .... поворачивал на ...., горел зеленый сигнал светофора по ...., дополнительная секция также разрешала поворот направо, видел, что по .... двигался автомобиль ...., повернул на ...., увидел, что на красный сигнал светофора стоит автомобиль ...., видел, что по .... загорелся красный сигнал светофора, проехал около .... метров и услышал звук удара сзади. Мимо АПК «Сова 2» не проезжал.

Допрошенный в качестве эксперта в судебном заседании эксперт пояснил, что на основании определения суда от .... проводил экспертизу по делу. В момент столкновения автомобилей угол был 120⁰, исходя из параметров дороги, тормозного следа, повреждений автомобилей была определена скорость движения транспортных средств. Скрость автомобиля .... составляла .... км\ч, скорость автомобиля .... не была определена точно, но она составляла не более .... км\ч. В заключении эксперта указаны пункты правил дорожного движения которыми должны были руководствоваться водители, однако п. 13.8 ПДД в данной дорожной ситуации не применим.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В заключение эксперта .... от .... указано, что водитель Орешкин М.В. должен был руководствоваться п. 13.8 ПДД, однако в данной сложившейся дорожно-транспортной ситуации указанный пункт правил в отношении Орешикина М.В. не применим.

Оценивая исследованные доказательства, материалы административного дела в совокупности, суд считает не представлено достоверных доказательств, как в отдельности, так и в совокупности для установления вины Орешкина М.В. в совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.

Пунктом 13.8 ПДД закреплено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Оценив заключение эксперта .... от .... в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также исходя из диспозиции п. 13.8 ПДД, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам не закончившим переход проезжей части данного направления, учитывая, что автомобиль .... оказался на перекрестке раньше, чем автомобиль ...., то есть, в момент въезда на перекресток автомобиля .... автомобиль .... уже находился на перекрестке, тем самым водитель Орешкин М.В. не нарушал п. 13.8 ПДД, вмененный ему протоколом об административном правонарушении.

В соответствие со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: в том числе - отсутствие состава административного правонарушения.

Исходя из изложенного производство по делу об административном правонарушении в отношении Орешкина М.В. подлежит прекращению, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить дело об административном правонарушении в отношении Орешкина М.В. по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.

Судья