Дело № 5-1\2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 декабря 2010 года город Волжский
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Воронов В.В., рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Катруш А.Ю. ....
УСТАНОВИЛ:
00.00.00. в 00.00.00. водитель Катруш А.Ю., управляя автомашиной ...., двигаясь в городе Волжском по ...., напротив ...., обнаружив опасность для движения в виде остановившегося для пропуска пешеходов автомобиля, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, располагая согласно заключению автотехнической экспертизы возможностью предотвратить дорожно- транспортное происшествие, не принял мер к остановке своего транспортного средства и совершил наезд на пешехода М., вышедшую из-за передней части стоящей в левом ряду автомашины «Рено», в результате которого М. получила телесные повреждения в виде закрытой черепно- мозговой травмы - сотрясения головного мозга, травматической гематомы век, субконъюнктивального кровоизлияния правого глаза, ушибленной раны окологлазничной области справа, закрытого перелома бугорка правой плечевой кости, перелома скуловой части справа, множественных ушибов мягких тканей лица и конечностей, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня.
Указанные действия Катруш А. Ю. подпадают под признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В судебном заседании Катруш А.Ю. пояснил, что 00.00.00..г. примерно в 00.00.00. он управлял автомашиной .... и вместе с пассажиром- сослуживцем К. двигался по .... в направлении .... со скоростью около 50 км/ч, в крайнем правом ряду проезжей части, когда обратил внимание, что примерно на расстоянии 5 метров в левом ряду движения в попутном ему направлении остановилось такси марки «Рено». Он подумал, что этот автомобиль остановился из- за неисправности, поэтому, не изменяя скорости и направления, продолжил движение дальше. Когда передняя часть его автомобиля почти поравнялась с передней частью автомобиля «Рено», из- за того выбежал ребенок. Увидев ребенка, он резко затормозил, уводя при этом автомобиль влево, ребенок успел проскочить мимо передней его части, и тут на расстоянии примерно в один метр увидел женщину, в темпе бега пересекающую траекторию его движения вне зоны пешеходного перехода. Наезда на женщину, несмотря на экстренное торможение, он избежать не смог и ударил ту передней правой частью своего автомобиля. От удара женщина оказалась на капоте, а когда автомобиль остановился, упала на проезжую часть. Он сразу вызвал карету «Скорой медицинской помощи» и сотрудников ГАИ. Пострадавшую увезли, а сотрудники ГИБДД оформили с его участием материалы о дорожно- транспортном происшествии. Ни ребенка, ни женщину до момента, непосредственно предшествовавшего ДТП он не видел, поскольку автомобиль «Рено» выше его автомобиля, кроме того, стекла такси были сильно тонированы. Он осознает происшедшее и сожалеет о случившемся.
Представитель Катруш А.Ю. - Литвинов Е.О. в судебном заседании обратил внимание суда на то обстоятельство, что потерпевшая с ребенком пересекали проезжую часть, нарушая Правила дорожного движения, в неположенном месте, где обзор его доверителю ограничивал автомобиль такси «Рено», с темной тонировкой стекол. После случившегося Катруш А. Ю. неоднократно пытался встретиться с потерпевшей, чтобы выяснить, каким образом он может загладить вред. Работа доверителя связана с управлением транспортным средством, он на производстве характеризуется исключительно с положительной стороны, ранее к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не привлекался.
Потерпевшая М. в судебном заседании пояснила, что в указанное время вместе с дочерью Маргаритой шла по своим делам из 23 в 22 микрорайон г. Волжского. Они прошли место, где им было необходимо перейти дорогу, поэтому она решила пересечь проезжую часть в неположенном месте. Дойдя до середины проезжей части, она с дочерью остановилась на разделительных полосах. Ехавшая автомашина такси остановилась перед ними, уступая дорогу, давая возможность перейти. Дочь первой стала выходить из- за такси, она шла следом, удерживая ребенка за руку. Когда они вышли из- за автомобиля, неожиданно на них выехал автомобиль под управлением, как оказалось, Катруш А. Ю. Этот автомобиль непосредственно перед наездом она не видела, откуда он появился, не поняла. Автомобиль наехал на нее справа, и дальнейших событий она не помнит.
Свидетель К. суду показал, находился в качестве пассажира на переднем сиденье в автомобиле под управлением Катруш А. Ю., когда был совершен наезд на женщину. Женщина с девочкой резко появились из- за остановившегося на проезжей части вне пешеходного перехода автомашины такси «Рено», стекла которого были сильно затонированы. Катруш А. Ю. ехал со скоростью около 55 км/ч, пытался избежать наезда, резко затормозив.
Свидетель У. пояснила суду, что управляя автомобилем такси «Рено» следовала по .... по крайнему правому ряду. Сзади справа двигался автомобиль ..... Напротив .... она остановила свой автомобиль «Рено», чтобы пропустить женщину с ребенком, которые стояли на сплошной разделительной полосе, пытаясь перейти проезжую часть .... от площади перед магазином «Эврика» в сторону .... 22 микрорайоне. По поведению женщины с ребенком она заключила, что та поняла, что она пропускает ее, и стала переходить перед её автомобилем проезжую часть. Но когда женщина вышла из- за ее автомобиля, следовавший сзади нее автомобиль .... совершил наезд на женщину.
Выслушав Катруш А.Ю., его представителя, потерпевшую М., свидетелей, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему:
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать не опасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Как следует из материалов административного дела, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 00.00.00. напротив .... возбуждено административное дело (л.д.5).
Согласно справки по дорожно-транспортному происшествию, 00.00.00. в 00.00.00. Катруш А.Ю. управляя автомашиной .... государственный номер .... напротив ...., совершил наезд на пешехода переходившую проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля. Из справки следует, что освещение пути дневное (л.д. 6).
Потерпевшая М. поступила в Городскую больницу № 1 с ЗЧМТ, СТМ, гематомой переорбитальной области справка, вывих правого плеча (л.д. 17).
Техническая исправность автомашины .... государственный номер ...., которой управлял Катруш А.Ю., подтверждается протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта (л.д.11).
Согласно акту медицинского освидетельствования .... от 00.00.00., у Катруш А.Ю. состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 15).
По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении .... от 00.00.00. (л.д. 4).
Согласно заключению эксперта .... от 00.00.00. у М. имелись повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясения головного мозга травматической гематомы век, субконъюнктивного кровоизлияния правого глаза; ушибленной раны окологлазничной области справа; закрытого перелома большого бугорка правой плечевой кости; перелома скуловой кости справа, множественных ушибов мягких тканей лица и конечностей. Указанные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 00.00.00.. Причиненный комплексом телесных повреждений вред здоровью квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня (л.д. 53-56).
При таких обстоятельствах, суд считает факт совершения Катруш А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ установленным, так как он подтверждается показаниями самого Катруш А.Ю., потерпевшей М., свидетелей, материалами дела.
Катруш А.Ю., управляя автомашиной ...., двигаясь в городе Волжском по ...., напротив ...., обнаружив опасность для движения в виде остановившегося для пропуска пешеходов автомобиля, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, располагая согласно заключению автотехнической экспертизы возможностью предотвратить дорожно- транспортное происшествие не принял мер к остановке своего транспортного средства и совершил наезд на пешехода М. вышедшую из-за передней части стоящей в левом ряду автомашины «Рено», в результате которого М. причинен вред здоровью средней тяжести.
При назначении Катруш А.Ю. административного наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, то, что ранее к административной ответственности он не привлекался, положительную характеристику по месту работы.
Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено.
С учетом изложенного, а также поведения потерпевшей, переходившей проезжую часть в неустановленном месте, того обстоятельства, что управление транспортным средством связано с профессиональной деятельностью Катруш А. Ю., суд считает возможным назначить ему максимальное административное наказание, не связанное с лишение права управлять транспортным средством.
Руководствуясь ст.29.9 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Катруш А.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12. 24 частью 2 Кодекса об административных право нарушениях РФ и значить ему наказание в виде административного штрафа в размере .... рублей.
Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.
Судья: В.В. Воронов