Дело №7-326/2010
П О С ТА Н О В Л Е Н И Е
город Волжский 12 января 2011 года
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Шестакова С.Г., рассмотрев административный материал в отношении Игошева В.М., .... в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
Согласно протоколу об административном правонарушении .... в 15 часов 20 минут Игошев В.М., управляя автомашиной «Хендай» государственный номер .... и двигаясь по .... у .... при совершении поворота налево, не убедившись в безопасности маневра, при этом создавая помехи в движении автомашине «ИЖ-2126» государственный номер ...., под управлением Баласян С.К., которая двигалась в попутном направлении прямо, совершил столкновение, что явилось причиной дорожно- транспортного происшествия. В результате ДТП Игошев В.М. обратился в больницу, водителю Баласян С.К. причинены телесные повреждения, которые оцениваются как причинившие легкий вред здоровью, нарушив пункты 8.1, 8.2, 8.4 Правил Дорожного движения РФ.
Игошев В.М. вину не признал и показал, что .... примерно в 15 часов 20 минут он двигался на автомашине «Хендай» государственный номер .... по крайней левой полосе проезжей части по .... со стороны .... к повороту для въезда во двор между домами .... и .... по .... заблаговременно включил сигнал поворота налево. Убедившись, что автомобили, двигавшиеся во встречном направлении отсутствуют, он начал совершать поворот налево из крайней левой полосы проезжей части. В этот момент произошел сильный удар в боковую заднюю левую часть его автомобиля автомашиной «ИЖ2126», государственный номер .... под управлением Баласян С.К. В результате удара автомашина «Хендай» перевернулась на правый бок. В связи с полученными травмами он находился на лечении с .... по .....
Представитель Игошева В.М.- Луценко И.А. считает, что вины Игошева В.М. в совершении дорожно- транспортного происшествия нет, поэтому просит прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Баласян С.К., будучи надлежаще о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила.
Выслушав Игошева В.М., его представителя, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
При рассмотрении дела установлено, что .... в 15 часов 20 минут Игошев В.М., управляя автомашиной «Хендай» государственный номер .... и двигаясь по крайней левой полосе проезжей части дороги по .... со стороны ...., и подъезжая к повороту для въезда во двор между домами .... и .... по .... заблаговременно включил сигнал поворота налево. Убедившись, что автомобили, двигавшиеся во встречном направлении отсутствуют, Игошев В.М. начал совершать поворот налево из крайней левой полосы проезжей части дороги. В этот момент, следовавший за Игошевым В.М. в попутном направлении автомобиль «ИЖ-2126», государственный номер .... под управлением Баласян С.К., выехав на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем «Хендай» в левую заднюю часть указанного автомобиля. При этом машина «Хендай» перевернулась на правый бок. В связи с полученными травмами Игошев В.М. находился на лечении с .... по ..... Баласян С.К., согласно акта судебно- медицинского освидетельствования .... от ...., получила телесные повреждения в виде ..... Все вышеперечисленные повреждения образовались, возможно, в результате дорожно- транспортного происшествия. Имевшего место ..... Причиненный комплексом телесных повреждений вред здоровью квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Так, свидетель ФИО1 суду показал, что .... примерно в 15 часов он находился у аптеки по .... в левом ряду двигался автомобиль «Хендай», за ним автомашина «Москвич». Водитель машины «Хендай» перед перекрестком снизил скорость. Через некоторое время он услышал удар и, обернувшись, увидел как автомашина «Москвич» на встречной полосе ударила машину «Хендай». От удара автомобиль «Москвич» развернуло на 180 градусов, а машина «Хендай» перевернулась на правый бок.
Свидетель ФИО2 показал, что .... примерно в 16 часов он выходя из аптеки по ...., увидел как автомашина «Хендай», двигавшаяся по левой полосе со стороны ...., включив сигнал поворота, начала поворот налево. В это время, следовавший за этим автомобилем автомобиль «Москвич» выехав на встречную полосу для движения транспортных средств, стал обгонять машину «Хендай». В результате этого автомобили столкнулись, после чего машину «Москвич» развернуло на 180 градусов, а машина «Хендай» перевернулась на правый бок. При этом машина «Москвич», ударила машину «Хендай» в заднее левое крыло.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2, поскольку их показания согласуются между собой, какой либо их заинтересованности в исходе дела судом не установлено.
Кроме этого, в судебном заседании допрошены свидетели:
ФИО3, которая показала, что в сентябре .... года в послеобеденное время она находилась с ФИО4 у магазина «Магнит». Она увидела, как автомашина «Хендай», не включив сигнал поворота, стала совершать поворот налево. Во встречном направлении двигалась машина «Москвич». В связи с тем, что водитель «Хендай» не пропустил машину «Москвич» произошло столкновение на полосе движения автомашины «Москвич». При этом автомобиль «Москвич» ударил машину «Хендай» в правый бок, и машина перевернулась на левый бок.
Свидетель ФИО4 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО3
Суд не считает возможным принять показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, так как они противоречат показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2 Так, свидетели ФИО3 и ФИО4 показали, что автомобиль «Москвич» следовал во встречном направлении автомашине «Хендай». Тогда как, в ходе административного расследования установлено, что указанные автомобили двигались в попутном направлении. Это обстоятельство усматривается из протокола об административном правонарушении, схемы ДТП, а также из характера полученных автомобилями, повреждений.
Так, у автомашины «Хендай» имелись следующие повреждения: верхние передний и задний углы фургона, задняя подставка для ног, заднее левое крыло, потертости на заднем левом колесе, левая боковина кузова снизу сзади, правое зеркало, капот, правый передний угол кабины, передний бампер, правая дверь, крыша фургона, передний правый верхний габаритный фонарь, правая стенка фургона.
У автомашины «Москвич» в результате ДТП имелись следующие повреждения: обе правые двери, правые передняя и средняя стойки кузова, лобовое стекло, правое зеркало, правое переднее крыло, капот с правой стороны, передний указатель поворотов, передний бампер, потертости на правом переднем колесе.
Данные повреждения указаны в протоколах осмотра транспортных средств «Москвич» и «Хендай» от ...., а также в протоколе осмотра места происшествия от .....
Из схемы ДТП следует, что столкновение автомобилей «Москвич» и «Хендай» произошло на встречной полосе для движения транспортных средств.
То есть, из характера повреждений и места столкновения транспортных средств «Москвич» и «Хендай», следует, что их столкновение произошло на встречной полосе для движения транспортных средств, а также, что автомашина «Москвич» выехала на полосу движения транспортных средств, предназначенную для встречного движения и совершила столкновение в левую боковую заднюю часть машины «Хендай», после чего автомобиль «Хендай» перевернулся на правый бок.
Также согласно схемы дорожно- транспортного происшествия автомашина «Хендай» двигалась в крайнем правом ряду, а автомобиль «Москвич» двигался в крайнем левом ряду. Однако, указанные обстоятельства не наши своего подтверждения в судебном заседании, и опровергается показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, также это не подтверждается материалами дела. Данное расположение транспортных средств перед столкновением указано лишь со слов Баласян С.К. без учета показаний очевидца ДТП ФИО1 и Игошева В.М. Из протокола об административном правонарушении не усматривается на каком основании инспектор ДПС пришел к данному выводу. В судебное заседание, ни Баласян С.К., ни инспектор ФИО5 не явились и не представили суду доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.
В соответствии с пунктом 8.1. Правил Дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно пункта 8.2. Правил Дорожного движения РФ, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
В силу пункта 8.4. Правил Дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении .... от ...., .... в 15 часов 20 минут Игошев В.М., управляя автомашиной «Хендай» государственный номер .... и двигаясь по .... у .... при совершении поворота налево, не убедившись в безопасности маневра, при этом создавая помехи в движении автомашине «ИЖ-2126» государственный номер .... под управлением Баласян С.К., которая двигалась в попутном направлении прямо, совершил столкновение, что явилось причиной дорожно- транспортного происшествия. В результате ДТП Игошев В.М. обратился в больницу, водителю Баласян С.К. причинены телесные повреждения, которые оцениваются как причинившие легкий вред здоровью, нарушив пункты 8.1, 8.2, 8.4 Правил Дорожного движения РФ.
Постановлением .... от .... производство по делу об административном правонарушении в отношении Балсян С.К. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Вместе с тем, доказательств нарушения Игошевым В.М. пунктов 8.1, 8.2, 8.4 Правил Дорожного движения в РФ, в судебном заседании не добыто.
Согласно ст. 24. 5 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
На основании изложенного у суда возникли неустранимые сомнения в том, что Игошев В.М. управлял транспортным средством нарушил пункты 8.1, 8.2, 8.4 Правил Дорожного движения в РФ, что привело к дорожно- транспортному происшествия и причинению легкого вреда здоровью Баласян С.К., а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу ст. 1.5 КоАП РФ, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах дело подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 частью 1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 24.5 ч.2, 29.4 ч.2, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ :
Производство по административному делу в отношении Игошева В.М. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 частью 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить за отсутствием состава правонарушения.
Водительское удостоверение после вступления настоящего постановления в законную силу возвратить Игошеву В.М..
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток Волгоградский областной суд.
Судья: