Дело № 5-14/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Волжский25 января 2011 года
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Щелконогова С.С.,
рассмотрев единолично административный материал в отношении Мхитарян А.К., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. .... КоАП РФ; Волощук О.В., в совершении административного правонарушения, предусмотренного .... КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
.... в .... часов .... минут, Волощук О.В. управляя автомобилем ...., государственный номер ...., по автодороге город Волжский – р.п. Быково, напротив опоры ЛЭП ...., выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем Лада 217030, государственный знак М 050 КЕ, под управлением Мхитарян А.К., нарушив п. 9.1 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомашины .... ФИО1 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся, согласно акту судебно-медицинского освидетельствования ...., как вред здоровью средней тяжести.
Мхитарян А.К., .... в .... часов .... минут, управляя автомобилем ...., государственный номер ...., по автодороге город Волжский – р.п. Быково, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения .... км/ч на .... км/ч, совершив столкновение с автомобилем ...., государственный номер ...., после чего совершил столкновение с автомобилем ...., государственный номер ..... В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомашины .... ФИО3 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся, согласно акту судебно-медицинского освидетельствования ...., как легкий вред здоровью.
Волощук О.В. в суде вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснив, что .... примерно в .... часов, она управляла автомобиле ...., государственный номер ...., со скоростью около .... км/ч, двигаясь по автодороге Волжский – Быково, со стороны города Волжского на дачу, расположенную в СНТ «Здоровье Химика», вместе со своей матерью ФИО12 и дочерью ФИО4 После поворота на Быковскую трассу, она ехала по своей полосе, когда напротив рекламного щита «Шинсервис» увидела, как навстречу ей выехал автомобиль черного цвета ...., который своим левым задним крылом ударил левое переднее крыло ее автомобиля. После удара ее автомобиль повело влево, и остановился только на левой стороне обочины. Выйдя из автомобиля, она увидела на дороге черные полосы, вывернутое перпендикулярно машине левое переднее колесо и разорванную полностью резину. Кроме того, при столкновении оторвало левое зеркало бокового вида, а в связи с тем, что окна в салоне машины были открыты, то оно залетело на заднее пассажирское сиденье, при этом, ударив ее дочь ФИО4 Схему места происшествия она подписала, однако не была с ней согласна. Постановление о возбуждении административного расследования она не подписывала, с заявлением в правоохранительные органы о подделке ее подписи, не обращалась.
Защитник Волощук О.В. по ордеру Логинов В.Н. в судебном заседании просил производство по делу в отношении Волощук О.В. прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Мхитарян А.К. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна (л.д. 78). Из объяснения Мхитарян А.К., после разъяснения ст. 51 Конституции РФ усматривается, что .... в .... часов .... минут он управлял автомобилем ...., государственный номер .... ...., двигаясь со стороны р.п. Быково в сторону города Волжского, по своей полосе движения, со скоростью не более .... км/ч. Напротив опоры ...., автомобиль .... ...., государственный номер ...., выехал на полосу встречного движения, после чего ударил его автомобиль в левую сторону, в связи с чем, его автомобиль развернуло, и он вылетел на полосу встречного движения, где столкнулся с автомашиной ...., государственный номер .... (л.д. 19).
Защитник Мхитаряна А.К. по доверенности Саргсян Г.С. в судебном заседании просил производство по делу в отношении Мхитаряна А.К. прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, пояснив, что со слов Мхитарян А.К. ему известно, что последний .... примерно .... часов управлял автомобилем .... государственный номер ...., двигаясь со стороны р.п. Быково в сторону города Волжского по своей полосе дороги, со скоростью не более .... км/ч. На повороте Мхитарян А.К. увидел, что автомобиль ...., двигающийся во встречном направлении, выехал на полосу встречного движения, в связи с обгоном впереди едущего грузового автомобиля, после чего, произошло столкновение с автомобилем ..... После столкновения автомобиль Мхитарян А.К. начало крутить не менее двух раз, он ударился об автомобиль .... и ехал в кювет.
Заинтересованное лицо - Колесников А.И. в судебном заседании пояснил, что утром .... примерно в .... часов .... минут, он управлял автомобилем ...., государственный номер ..... Вместе с женой ФИО3 он ехал со стороны .... Волжского в гости в Быковский ..... Проехав поворот на Быковскую трассу, он заметил, что-то неладное, в связи с чем, сказал жене, что впереди авария и сбавил скорость с .... км/ч до минимума. Через некоторое время, он увидел как автомобиль темного цвета, направляющийся со стороны р.п. Быково, зацепил обочину дороги со своей полосы движения, в результате чего, образовалось облако пыли, из которого неожиданно для него, выехал на его полосу движения автомобиль ...., после чего, крутясь, ударил его автомобиль левой частью, и, очутившись в кювет, остановился передней частью в сторону р.п. Быково.
Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что .... в первой половине дня, она ехала на заднем пассажирском сиденье, с правой стороны, в автомобиле .... государственный номер ...., под управлением Мхитарян А.К., вместе с ФИО5 и ФИО8 Автомобиль двигались со стороны р.п. Быково в город Волжский, со скоростью не более .... км/ч, в связи с загруженностью дороги машинами и резким поворотом впереди. При вхождении в поворот, она увидела, как на встречной полосе движения, автомобиль .... обгоняя впереди едущий грузовой автомобиль, выехал на полосу встречного движения, в связи с чем, произошло столкновение с их автомобилем. После чего, их автомобиль стало крутить, ее вместе с ФИО8, сидевшей с правой стороны на пассажирском сиденье, бросало по машине, в связи с чем, она ударилась о переднюю панель автомобиля головой. Автомобиль Мхитарян А.К. столкнулся с другим автомобилем, после чего они вылетели в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия с автомобилем ...., государственный номер .... под управлением Волощук О.В., она получила телесные повреждения, квалифицирующиеся, согласно акту судебно-медицинского освидетельствования ...., как вред здоровью средней тяжести.
Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что .... в .... часов, она ехала на переднем пассажирском сиденье, в автомашине .... ...., государственный номер ...., под управлением ее мужа Колесникова А.И., со стороны города Волжского в р.п.Быково. Проехав около .... м. от поворота на Быковскую трассу, муж увидел, что впереди авария, в связи с чем, стал тормозить. В этот момент, она увидела, что по полосе встречного движения на большой скорости прямо двигается автомобиль темного цвета, который, задев обочину, поднял облако пыли, и, продолжая крутиться, выехал на полосу встречного движения, совершив столкновение, врезавшись в лобовую переднюю правую сторону с ее стороны. В результате дорожно-транспортного происшествия с автомобилем ...., государственный номер .... под управлением Мхитарян А.К., она получила телесные повреждения, квалифицирующиеся, согласно акту судебно-медицинского освидетельствования ...., как легкий вред здоровью.
Выслушав Волощук О.В., защитника Волощук О.В. по ордеру Логинова В.Н., защитника Мхитаряна А.К. по доверенности Саргсяна Г.С., Колесникова А.И., потерпевших ФИО1, ФИО3, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает в действиях Волощук О.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. .... КоАП РФ, а в действиях Мхитаряна А.К. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст..... КоАП РФ по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
Норма ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из п. 9.1 Правил дорожного движения следует, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В судебном заседании установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении .... от ...., Волощук О.В. .... в .... часов 10 минут, управляя автомобилем ...., государственный номер ...., по автодороге город Волжский – р.п. Быково, напротив опоры ...., выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем ...., государственный знак ...., под управлением Мхитарян А.К., нарушив п. 9.1 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомашины .... ФИО1 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся, согласно акту судебно-медицинского освидетельствования ...., как вред здоровью средней тяжести (л.д. 3).
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования .... от ...., у ФИО1 имелось повреждение в виде закрытого перелома левого крыла подвздошной кости с повреждением левого крестцово-подвзошного сочленения, ушиба левой половины грудной клетки, которое образовалось от воздействия тупого твердого предмета, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия .... и оценивается, как причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня (л.д. 42-43).
В соответствии со ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частичности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении .... от ...., Мхитарян А.К. .... в .... часов .... минут, управляя автомобилем ...., государственный номер ...., по автодороге город Волжский – р.п. Быково, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения .... км/ч на .... км/ч, совершив столкновение с автомобилем ...., государственный номер ...., после чего совершил столкновение с автомобилем CHERY A15, государственный номер .... В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомашины .... ФИО3 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся, согласно акту судебно-медицинского освидетельствования ...., как легкий вред здоровью.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования .... от ...., у ФИО3 имелось повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, кровоподтека в области левой молочной железы, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета возможно в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ...., оценивающиеся в совокупности как причинившие легкий вред здоровью (л.д.40-41).
В силу ст. 26. 4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. В определении указываются: 1) основания для назначения экспертизы; 2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; 3) вопросы, поставленные перед экспертом; 4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. В определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Довод защитника Волощук О.В. по ордеру Логинова В.Н. об исключении из доказательств определения о назначении судебно-медицинской экспертизы от ...., в связи с не направлением Волощук О.В. копии определения и отсутствием возможности заявлять отвод эксперту, ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, суд не может принять во внимание, поскольку не направление копии определения о назначении экспертизы не может свидетельствовать о незаконном вынесении определения. Кроме того, как усматривается из определения о назначении исследования от ...., вынесенного инспектором .... при .... Волжского ФИО11, последним были соблюдены все требования закона, а эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ и он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 39).
Из заключения эксперта .... от .... усматривается, что в данной дорожной обстановке скорость движения автомобиля .... государственный номер .... .... определяется равной .... км/ч. В действительности скорость движения автомобиля была выше, поскольку часть поступательной энергии была затрачена на деформацию автомобилей. Установить численное значение этой величины не представляется возможным по причине отсутствия достаточно апробированной методики. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ...., государственный номер .... располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Чери двигаясь с максимально разрешенной скоростью (л.д. 64-65).
Так же не может быть принят во вниманием и довод защитника Волощук О.В. по ордеру Логинова В.Н. об исключении из доказательств определения о назначении автотехнической экспертизы от .... и заключения эксперта от ...., в связи с тем, что Волощук О.В. не имела возможности ознакомится с ним, ей не были разъяснены права, в том числе заявлять отвод эксперту, ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, поскольку указанные основания не могут повлиять на достоверность сведений содержащихся в заключении эксперта. В материалах дела имеется подписка эксперта о разъяснении прав и обязанностей в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 63). Кроме того, Волощук О.В. могла воспользоваться правом о назначении дополнительной экспертизы при наличии дополнительных вопросов, не освещенных экспертом, которым она не воспользовалась в ГАИ и при рассмотрении административного материала в суде.
Вина Волощук О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. .... КоАП РФ; Мхитарян А.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. .... КоАП РФ, также подтверждается: протоколами об административном правонарушении .... от .... и .... от ....; справкой по дорожно-транспортному происшествию от ....; схемой происшествия от ....; протоколом осмотра места происшествия от ....; протоколом осмотра транспортного средства – автомобиля .... государственный номер .... от .... ; протоколом осмотра транспортного средства – автомобиля .... государственный номер .... от ....; протоколом осмотра транспортного средства – автомобиля .... государственный номер .....
Старший лейтенант милиции .... ФИО11 в судебном заседании показал, что он работает инспектором по исполнению административного законодательства ОГАИБДД УВД города Волжского Волгоградской области, в его обязанности входит разбор дорожно-транспортных происшествий и вынесение решений по ним. Расследование по административному материалу в отношении Мхитарян А.К. и Волощук О.В. проводил он. На составление протокола об административном правонарушении он всегда вызывает правонарушителей повесткой через канцелярию, а в случае если имеется телефон, то и по телефону, одновременно разъясняя, что в случае неявки протокол будет составлен в их отсутствие. Мхитарян А.К. он вызвал повесткой, поскольку его сотовый телефон был выключен, а Волощук О.В. известил по телефону, продублировав повесткой. Защитник Волощук О.В. по ордеру Логинов В.Н. представлял ходатайства об отложении, в связи с чем, он неоднократно производил отложения. На составление протокола никто не явился, в связи с чем, протокол в отношении Волощук О.В. и Мхитарян А.К. был составлен в их отсутствие, а копии протоколов и справка по дорожно-транспортному происшествию направлены правонарушителям для ознакомления, о чем имеется сопроводительные письма в материалах административного дела. Схема дорожно-транспортного происшествия была составлена на месте с учетом пояснений водителей и свидетелей, со схемой и обстоятельствами происшествия, изложенными в протоколе водители, и понятые были согласны, в связи с чем, поставили свои подписи.
Доводы защитника Волощук О.В. по ордеру Логинова В.Н. об исключении из доказательств протокол об административном правонарушении .... от ...., в связи с тем, что Волощук О.В. не была надлежащим образом извещена о явке в ОГИБДД города Волжского и не имела возможности ознакомиться с протоколом и принести на него свои замечания или возражения, суд не может принять во внимание, поскольку из административного материала усматривается, что Волощук О.В. извещалась инспектором ФИО2 Н.С. .... о явке для составления протокола об административном правонарушении на ...., и ей было разъяснено, что в случае неявки протокол будет составлен в ее отсутствие (л.д. 9).
Согласно п. 1 ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Как усматривается из сопроводительного письма инспектора ФИО2 Н.С. за ...., .... в адрес Волощук О.В. была направлена копия протокола об административном правонарушении и справка по дорожно-транспортному происшествию (л.д.4). Кроме того, неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенного в установленном порядке, не является основанием для не составления протокола об административном правонарушении или для признания его недействительным.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что утром ...., управляя автомобилем ...., государственный номер ...., бежевого цвета, двигалась со скоростью около .... км/ч, вместе со своей матерью ФИО9, со стороны р.п. Быково по направлению к городу Волжскому. Проезжая поворот ЛЭП-23, она увидела, что на полосу встречного движения выехал автомобиль .... и движется параллельно с грузовым автомобилем. Съехав на обочину дороги для предотвращения ДТП, она остановилась. ДТП между автомобилем ...., государственный номер .... и автомобилем ...., государственный номер ...., двигающимся впереди нее на расстоянии около .... метров, она не видела.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что в ....х числах .... года примерно в .... часов, она ехала с левой стороны на заднем пассажирском сиденье, в автомобиле ...., государственный номер ...., под управлением Мхитарян А.К., вместе с ФИО5 и ФИО1, со скорость около .... км/ч. Въезжая в поворот, она увидела, что на расстоянии около .... метров от них, автомобиль .... большей частью своего корпуса выехал на полосу встречного движения, поскольку обгонял грузовой автомобиль. После этого, автомобиль ...., государственный номер .... ударил их автомобиль в левую сторону своей левой частью, она ударилась левой частью головы о дверь и потеряла сознание.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что .... примерно в .... часов, он ехал на переднем пассажирском сиденье автомашины ...., черного цвета, государственный номер ...., под управлением Мхитарян А.К., вместе с ФИО1 и ФИО8, в сторону города Волжского со скоростью .... км/ч. На въезде в поворот, на расстоянии .... метров он увидел, что грузовой автомобиль двигающийся во встречном направлении начал обгонять автомобиль ...., в связи с чем, выехал на полосу встречного движения, после чего, произошло столкновение их автомобиля в левую заднюю часть с левой передней частью автомобиля ..... Их автомобиль стало крутить, машина вылетела на полосу встречного движения и ударилась правой частью в автомобиль ...., после чего, съехав в кювет.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что .... примерно в .... часов, она ехала в автомашине .... под управлением мужа ФИО6, на дачу со стороны города Волжского в сторону р.п. Быково. Проезжая опоры ...., их автомобиль остановили сотрудники ДПС и попросили быть понятыми при составлении схемы происшествия, которую в дальнейшем была ими подписана. Замеры тормозного пути вместе с инспектором ГАИ производил ее муж, который в настоящее время находится в длительной командировке, в связи с чем, не смог явиться в судебное заседание.
Вышеуказанные доводы свидетелей в совокупности с исследуемыми материалами административного дела опровергают позицию защитника Саргсян Г.С., об отсутствии события административного правонарушения Мхитарян А.К., а также позицию защитника Логинова В.Н., об отсутствии в действиях Волощук О.В. состава административного правонарушения.
Согласно п. 220 Приказа МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» основанием для составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения является выявление административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего). Протокол осмотра места совершения административного правонарушения составляется сотрудником немедленно после выявления совершения административного правонарушения в присутствии двух понятых.
Довод защитника Волощук О.В. по ордеру Логинова В.Н. об исключении из доказательств протокола осмотра места происшествия и схемы от ...., поскольку Волощук О.В. не вручалась копия протокола осмотра места происшествия, суд считает не обоснованным, поскольку при расследовании административного правонарушения в ОГАИБДД города Волжского Волощук О.В. пользовалась услугами защитника, который вместе с ней неоднократно знакомился с административным материалом. Кроме того, протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с действующим законодательством в присутствии двух понятых, с участием Волощук О.В., Мхитарян А.К. и Колесникова А.И., которыми каких-либо замечаний о его дополнении и уточнении сделано не было. Кроме того, в схеме происшествия указано, что со схемой и обстоятельствами происшествии, изложенными в протоколе участники ДТП согласно, что подтверждается поставленными ими в схеме подписями.
Суд не может расценивать как доказательство копию заключения специалиста по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место .... на автодороге Волжский – Быково в городе Волжский за .... истребованную по ходатайству защитника Волощук О.В. по ордеру Логинова В.Н. из ОГАИ БДД города Волжского, в связи с отсутствием подлинника указанного документа.
Кроме того, доводы, указанные в представленном заключении опровергаются экспертизой проведенной в рамках административного расследования по настоящему делу, не доверять которым и ставить под сомнения законность выводов, у суда оснований не имеется.
При таких обстоятельства, учитывая, что в судебном заседании достоверно установлено, что: Волощук О.В. .... в .... часов .... минут, управляя автомобилем ...., государственный номер ...., по дороге город Волжский – р.п. Быково, напротив опоры .... выехала на полосу встречного движения, совершив столкновение с автомобилем ...., государственный знак .... под управлением Мхитарян А.К., нарушив п. 9.1 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомашины .... ФИО1 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся, согласно акту судебно-медицинского освидетельствования ...., как вред здоровью средней тяжести;
Мхитарян А.К., .... в .... часов .... минут, управляя автомобилем ...., государственный номер ...., по автодороге город Волжский – р.п. Быково, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения .... км/ч на .... км/ч, совершив столкновение с автомобилем .... государственный номер ...., после чего совершил столкновение с автомобилем .... государственный номер ..... В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомашины .... ФИО3 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся, согласно акту судебно-медицинского освидетельствования ...., как легкий вред здоровью, суд находит вину Волощук О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. .... КоАП РФ, и вину Мхитарян А.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. .... КоАП РФ, доказанной.
Согласно ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность Волощук О.В. и Мхитарян А.К. судом не установлено.
Таким образом, оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, с учетом обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, на основании норм материального и процессуального права, учитывая, что Волощук О.В. и Мхитарян А.К. ранее к административной ответственности не привлекались, а также отсутствие тяжких последствий, суд полагает необходимым назначить Волощук О.В. и Мхитарян А.К. наказание в пределах санкций соответствующих статей в виде административного штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Мхитарян А.К. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью .... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть к административной ответственности в виде штрафа в размере .... рублей, который перечислить на расчетный счет ...., код бюджетной классификации ...., Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области г. Волгоград, ИНН ...., КПП .... код ...., Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (УВД по городу Волжскому).
Волощук О.В. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью .... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть к административной ответственности в виде штрафа в размере .... рублей, который перечислить на расчетный счет ...., код бюджетной классификации ...., Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области г. Волгоград, ИНН ...., КПП ...., код ОКАТО ...., Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (УВД по городу Волжскому).
Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток через Волжский городской суд Волгоградской области.
Судья:Щелконогова С.С.