Дело № 5-4/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Волжский21 февраля 2011 года
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Лукачёва О.В.,
рассмотрев поступившее в суд 12 ноября 2010 года в отношенииДубинина А.В., ....рождения, уроженца ...., гражданинаРФ,работающего ООО «....», проживающего поадресу: ...., дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
Водитель Дубинин А.В., 24 августа 2010 года в 12 часов 00 минут, управляя автомобилем «Лада-Приора», государственный номер ...., двигаясь по ул. Пушкина со стороны ул. 87 Гвардейская в направлении ул. Медведева в г. Волжском, в пути следования выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21124, государственный номер ...., под управлением водителя С., которая двигалась по своей полосе движения, тем самым нарушил п.п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ВАЗ-21124 С. причинен средней тяжести вред здоровью.
При рассмотрении дела об административном правонарушении Дубинин А.В. вину в нарушении Правил дорожного движения отрицал, указав, что 24.08.2010 года примерно в 12 час. двигаясь по ул. Пушкина в направлении ул.Медведева со скоростью примерно 50 км/час, примерно за 50 метров увидел, что во встречном направлении движется по своей полосе автомобиль ВАЗ-2112. Затем автомобиль ВАЗ-2112, не показав никаких знаков, выехал на его полосу движения и стал двигаться прямо на него. Так как на его полосе движения имелся въезд во двор, то он предположил, что автомобиль ВАЗ-2112 выехал на полосу встречного движения, чтобы свернуть во двор налево. Он продолжил движение по своей полосе, но автомобиль ВАЗ-2112, проехав поворот во двор и продолжил движение по его полосе, непосредственно на него. Не поняв маневр водителя, он стал уходить от столкновения, выехав на встречную полосу. В это же время водитель автомашины ВАЗ-2112 стал возвращаться на свою полосу движения, он пытался затормозить, но столкновения избежать не удалось и оно произошло на полосе движения автомашины ВАЗ-2112. Водитель Дубинин А.В. считает виновным в данном ДТП водителя С., которая создала помеху, выехав на его полосу движения, его же маневр выезда на встречную полосу движения был вынужденным.
Заинтересованное лицо С. суду пояснила, что 24.08.2010 года управляя автомашиной ВАЗ-2112, двигалась по ул. Пушкина со стороны ул. Медведева в направлении ул. 87 Гвардейская со скоростью примерно 50-55 км/час. В пути следования подъезжая к дому №194 по ул. Пушкина, увидела, что впереди на проезжей части имеется неровность в виде бугорка и выбоины, снизив скорость, перестроилась ближе к середине дороги, определив визуально середину проезжей части и двигалась по своей полосе, не выезжая на встречную полосу, объехала её. Проехав примерно 50 метров, увидела, что во встречном направлении на большой скорости, движется темная автомашина, которая за 10-12 метров резко выехала на её полосу движения и совершила лобовое столкновение с её автомобилем. В результате столкновения она потеряла сознание пришла в себя в машине скорой помощи, на которой была доставлена в больницу.
Суд, выслушав Дубинина А.В. его представителя по доверенности Е., заинтересованное лицо С. и её представителя по доверенности П., свидетеля У., исследовав представленные в совокупности доказательства, приходит к следующему.
Часть 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения, Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В судебном заседании установлено, что водитель Дубинин А.В. 24 августа 2010 года в 12 часов, управляя автомобилем «Лада-Приора», государственный регистрационный знак ...., двигался по ул. Пушкина со стороны ул. 87 Гвардейская в сторону ул. Медведева в г. Волжском, в районе дома № 194 по ул. Пушкина, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак ...., под управлением водителя С.. В результате ДТП водителю автомобиля ВАЗ-2112 С. причинен средней тяжести вред здоровью.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой происшествия; справкой по дорожно-транспортному происшествию; актом судебно-медицинского освидетельствования №... от 20.10.2010 года, согласно которому у С. имелись повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясения головного мозга …, ушиба мягких тканей спинки носа, ушиба и ссадины правого коленного сустава, осаднения в проекции левой половины грудной клетки; ушиба грудины, причиненный комплексном телесных повреждений вред здоровью квалифицируется как вред здоровью средней тяжести; объяснениями С. и самого Дубинина А.В.
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Свидетель У. в судебном заседании пояснил, что является инспектором ДПС ОГАИБДД УВД г. Волжского, 24.08.2010 года выезжал на место ДТП, произошедшее между автомобилем «Лада-Приора» и автомобилем ВАЗ-21124. В результате осмотра места происшествия было установлено, что столкновение указанных автомобилей произошло на полосе движения автомашины ВАЗ-21124,под управлением С. Оба водителя в результате ДТП получили телесные повреждения и к моменту приезда сотрудников ГАИ уже были доставлены скорой помощью в медицинское учреждение. Он составил схему происшествия с участием понятых, справку ДТП, также им были осмотрены автомобили, так как столкновением было лобовым, оба автомобиля были повреждены значительно. На схеме ДТП им была отражена ширина проезжей части, место столкновения, тормозной путь автомашина «Лада-Приора» до столкновения. По данному делу проводилось административное расследование, так как пострадавшая С. длительное время находилась на лечении.
Оснований не доверять показаниям свидетеля У. о причинах дорожно-транспортного происшествия и механизма их столкновения, согласующихся со схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 24.08.2010 года, не имеется.
Согласно заключения автотехнической экспертизы №... от 25.01.2011 года-скорость движения автомашины «Лада-Приора», погашенная при экстренном торможении, составляла 36 км/час, в действительности скорость движения автомобиля «Лада-Приора» была более 36 км/час, поскольку в расчётах не были учтены затраты кинетической энергии, израсходованной на деформацию деталей при столкновении автомобилей.
Местом столкновения автомобилей ВАЗ-217030 и ВАЗ-2112 является правая сторона проезжей части по направлению движения автомобиля ВАЗ-2112.
С технической точки зрения, в действиях автомобиля ВАЗ-2121 несоответствии требования ПДД, а также действий по управлению ТС находящихся в причинной связи с ДТП не усматривается.
С технической точки зрения, в данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля ВАЗ-217030 (Лада Приора) усматривается несоответствие требованиям пункта 9.1 Правил дорожного движения, находящиеся в прямой причинной связи с ДТП.
В данной дорожной ситуации предотвращение столкновения водителем автомобиля ВАЗ-217030 (лада Приора) заключается не в технической возможности, а сопряжено с выполнением им требований пункта 9.1 Правил дорожного движения.
В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля ВАЗ-2112 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-217030 (Лада Приора).
Доводы Дубинина А.В. о том, что он был вынужден выехать на полосу встречного движения, так как водитель С. первая создала помеху для его движения, выехав на его полосу движения, суд считает необоснованными, опровергаются схемой происшествия, из которой усматривается, что столкновение автомашин под управлением Дубинина А.В. и С. произошло на полосе движения автомашины ВАЗ-21124 под управлением С., заключением автотехнической экспертизы.
При изложенных обстоятельствах, суд считает вина Дубинина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказанной.
Санкция ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривает наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
С учетом характера административного правонарушения, последствий ДТП, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, суд считает необходимым применить в отношении Дубинина А.В. административное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на минимальный срок один год.
Учитывая, что при назначении автотехнической экспертизы расходы за её проведение были возложены судом на Дубинина А.В., суд считает необходимым удовлетворить заявление начальника ЭКЦ ГУВД по Волгоградской области Ш. о возмещении понесённых расходов при проведении судебной экспертизы в сумме 36257 руб.22 коп., которая подтверждается счётом №... от 21.01.2011 года.
Руководствуясь ст. ст.23.1 ч.3, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.ст.94-96 ГПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Признать Дубинина А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Водительское удостоверение на имя Дубинина А.В., серия 34 СМ №... , по вступлении постановления в законную силу направить в ГИБДД г. Волжского для исполнения.
Срок наказания исчислять с момента вступления постановления в законную силу.
Взыскать с Дубинина А.В. в пользу ГУВД по Волгоградской области расходы за проведение судебной экспертизы №... в размере 36257 руб.22 коп.
Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.
Судья: