Дело №5-154/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26 апреля 2011 года город Волжский
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Лиманская В.А., рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении :
Калугина В.П., .... года рождения, уроженца ...., гражданина РФ, проживающего по адресу: ...., ранее привлекавшегося к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л :
.... в .... водитель Калугин В.П. управлял автомобилем ...., и в пути следования на .... в г. Волжском при возникновении опасности не принял мер для снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, совершил наезд на пешехода Пархоменко В.М., которому в результате ДТП причинил легкий вред здоровью. Тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.24 ч.1 КоАП РФ.
В судебном заседании Калугин В.П. вину не признал, пояснил, что наезд на пешехода не совершал. Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия пояснил, что .... примерно в ...., управляя автомобилем .... 34 с прицепом, приехал на оптовую базу, расположенную в ..... В машине находился с женой Калугиной Н.Ю. Сдавая задним ходом, совершил наезд на забор, в результате которого незначительно повредил забор, на прицепе следов повреждений не было. После этого охранники оптовой базы предъявили ему требование о возмещении стоимости причиненного ущерба, который был оценен в размере .... рублей. С данным требованием он не согласился, в связи с чем, был вызван наряд ГИБДД. Он с женой отправился на территорию базы за приобретением мотоблока. Вернувшись, некоторое время ожидал приезда наряда ГИБДД. После совершения им наезда на забор, рядом с ним припарковалась автомашина, в которой находились двое мужчин. Пока он ожидал приезда ГИБДД, он сам подошел к сидевшим в машине указанным двум мужчинам, которыми оказались Рогов С.В. и Леонов А.П. В ходе беседы он попросил у них контактные телефоны, поскольку предвидел возможность получения от них показаний по делу. Указанные свидетели могут подтвердить то обстоятельство, что он наезд на пешехода не совершал. Прождав около двух часов, он оставил свои данные охранникам оптовой базы и собрался уезжать, поскольку ему надо было ехать в магазин за мебелью. Охранник махнул ему рукой, чтобы он остановился, что он и сделал. В это время охранник, которым впоследствии оказался Пархоменко В.М., прихрамывая, подошел к его машине со стороны водительской двери. Он открыл окно и сказал Пархоменко В.М., что намерен уехать, так как ждать больше не может, после чего продолжил движение, повернув налево, пересек трамвайные пути, после них повернул направо и продолжил движение по ..... Только спустя некоторое время он узнал, что совершил наезд на пешехода. Считает это вымыслом Пархоменко В.М., который намерен извлечь выгоду для себя. Отрицал наличие с его стороны неприязненных отношений к Пархоменко В.М., не отрицал, что последнего ранее не знал.
Защитник Калугина В.П. - Цуркан А.В. в судебном заседании доводы Калугина В.П. поддержал, указав, что в письменных объяснениях Калугина В.П., переданных суду в ходе рассмотрения, имеет место ошибка в указании времени ожидания Калугиным В.П. приезда ГИБДД. Поскольку фактически Калугин В.П. ожидал приезда ГИБДД около двух часов. Пояснил, что актом медицинского освидетельствования не подтверждается наличие у потерпевшего вреда здоровью от действий Калугина В.П., поскольку в том же акте указано о наличии у Пархоменко В.М. хронического заболевания колена в виде деформирующего артроза. Оспаривал указанный потерпевшим порядок движения автомашины под управлением Калугина В.П. в момент совершения последним наезда на пешехода, так же как и оспаривал наличие самого факта наезда. Просил производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения, а не состава, как указано в письменных объяснениях Калугина В.П., приобщенных к делу судом.
По ходатайству Калугина В.П. в судебном заседании были допрошены свидетели Рогов С.В., Калугина Н.Ю., Леонов А.П.
Так, свидетель Калугина Н.Ю. суду показала, что является женой Калугина В.П. .... около .... она на автомашине с прицепом под управлением мужа приехала на оптовую базу, расположенную в г. Волжском. Там, она по просьбе мужа вышла из машины с тем, чтобы помочь ему припарковаться задним ходом у забора. Однако Калугин В.П. выполняя маневр парковки совершил наезд на забор. В результате повреждения забора, охранниками оптовой базы было предъявлено требование о возмещении материального ущерба стоимостью ..... С данным размером она и Калугин В.П. не согласились. После приобретения мотоблока, она с Калугиным В.П. вернулась к машине. Где на протяжении примерно двух часов ожидали приезда наряда ГИБДД. Не дождавшись приезда наряда ГИБДД, примерно в четвертом часу она с мужем уехали с территории оптовой базы. Во время ожидания приезда ГИБДД, к ее мужу подошли двое ранее ей незнакомые мужчины, которыми оказались Рогов С.В. и Леонов А.П. Данные лица видели, что Калугин В.П. наезд на пешехода не совершал. Во время выезда с территории оптовой базы, она находилась в машине на переднем пассажирском сиденье и с уверенностью утверждает, что Калугин В.П. наезд на потерпевшего не совершал. При этом не отрицала, что стоявшего со стороны водителя потерпевшего она в зеркала заднего вида видеть не могла, по сторонам не осматривалась. Про Рогова С.В. и Леонова А.П. она ничего не говорила в момент составления письменных объяснений ...., поскольку не сочла это важным.
Свидетель Рогов С.В. суду показал, что .... около .... вместе с племянником Леоновым А.П. приехал на автомашине .... к оптовой базе, распложенной в ...., где они вместе на протяжении примерно одного часа ожидали приезда знакомого. За время ожидания он обратил внимание на мужчину, которым затем оказался Калугин В.П., который бегал возле своей машины и был чем-то обеспокоен. Он вышел из машины и подошел к Калугину В.П., в результате беседы выяснил, что Калугин В.П. находился там со своей женой. Затем Калугин В.П. собрался уезжать. Он видел Пархоменко В.М., который остановил движущуюся машину под управлением Калугина В.П., при этом Пархоменко В.М. стоял у водительской двери. Затем Калугин В.П. вновь продолжил движение, повернув направо. Наезд на пешехода Пархоменко В.М. водитель Калугин В.П. не совершал. Также пояснил, что Пархоменко В.П. прихрамывал и до того, как подошел к машине Калугина В.П.
Свидетель Леонов А.П. суду показал, что .... около .... вместе с Роговым С.В. приехал на оптовую базу, расположенную в ..... Там они в течение одного часа ожидали знакомого. За это время он с Роговым С.В. обратил внимание на ранее им незнакомого мужчину, которым оказался Калугин В.П. Калугин В.П. ходил у забора и возмущался чем-то. В машине Калугина В.П. находилась его жена. Также он видел потерпевшего Пархоменко В.М. и обратил внимание, что тот ходит вразвалочку. Когда Калугин В.П. собрался уезжать с оптовой базы, Пархоменко В.М. его остановил, подойдя к водительской стороне машины. После этого Калугин В.П. уехал, при этом наезд на пешехода он не совершал.
Потерпевший Пархоменко В.М. суду показал, что он является охранником ЧОП «Униор», местом его работы является оптовая база ..... .... около .... он находился на рабочем месте, когда по рации получил сообщение о наезде автомобилем на ограждение оптовой базы. Он прошел к указанному месту и увидел там Калугина В.П. с женой. Он вызвал заместителя начальника по строительству, который, осмотрев повреждение забора, оценил ущерб в размере ..... Калугин В.П. отказался возмещать ущерб, после чего по обоюдному решению был вызван наряд ГИБДД. Он продолжал находиться у места стоянки машины Калугина В.П. примерно до ...., в это время его сменил другой охранник Никитин О.В. Он (потерпевший) направился к помещению, в котором располагаются охранники, в это время он увидел движущуюся машину под управлением Калугина В.П., которому он махнул рукой остановиться. Калугин В.П. остановился, он подошел к водительской двери, в открытое окно Калугин В.П. сказал, что больше ждать не будет и намерен уехать. При этом Никитин О.В. находился в это время в непосредственной близи от них, машины .... там не было. После этого Калугин В.П. продолжил движение, но поскольку одной стороной своей машины Калугин В.П. находился на льду, а рядом был сугроб, то его машина вошла в небольшой юз и стала приближаться к нему. Он увернулся от машины, но увернуться от прицепа машины не смог. В результате прицепом машины Калугина В.П. ему был нанесен удар по наружной стороне правого колена. Потерпевший отрицал наличие у него оснований для оговора Калугина В.П. После произошедшего, он еще некоторое время находился на работе, пока у него не заболело колено и он был вынужден обратиться за медицинской помощью.
В судебном заседании были исследованы также письменные материалы дела.
Так, протокола об административном правонарушении от .... следует, что .... в .... водитель Калугин В.П. управлял автомобилем .... госномер ...., и в пути следования на .... в .... при возникновении опасности не принял мер для снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, совершил наезд на пешехода Пархоменко В.М., которому в результате ДТП причинил легкий вред здоровью. Тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.24 ч.1 КоАП РФ.
Из справки по дорожно-транспортному происшествию следует, что событие имело место на .... .... в ..... Состояние дорожного покрытия следующее - гололед. В указанном месте неустановленный водитель управлял неустановленной автомашиной, совершил наезд на пешехода, стоявшего рядом с автомашиной. Водитель с места происшествия скрылся. Потерпевшим указан Пархоменко В.М.
По результатам осмотра места совершения административного правонарушения составлен протокол от .... в .... Из протокола следует, что был осмотрен участок .... терминал ...., где на пешехода Пархоменко В.М. неустановленным водителем был совершен наезд. При этом в протоколе также нашло отражение наличие гололеда.
Из схемы происшествия видно, что машина при совершении поворота направо совершила наезд на пешехода. В схеме имеется подпись потерпевшего Пархоменко В.М., который в судебном заседании подтвердил достоверность изложенного на схеме порядка движения машины под управлением Калугина В.П. Схема составлена в присутствии двух понятых и к ней приложена фотография места происшествия.
В материалах дела имеются письменные объяснения потерпевшего Пархоменко В.М., которые в полной мере подтверждают объяснения, данные им при рассмотрении дела судом.
Кроме того, в материалах дела имеются также письменные объяснения Калугиной Н.Ю. от ...., в которых имеются противоречиями с показаниями, данными ею при рассмотрении дела судом. Так, Калугиной Н.Ю. в письменных объяснениях указано, что на протяжении примерно трех часов она с мужем Калугиным В.П. ожидали приезда ГАИ, после чего уехали. Тогда как в судебном заседании свидетель утверждала, что ожидали приезда милиции на протяжении двух часов. В приведенных письменных объяснениях свидетелем не указано на наличие свидетелей произошедшего Рогова С.В. и Леонова А.П.
Из письменных объяснений Калугина В.П. от .... усматривается наличие противоречий с показаниями, данными им в ходе рассмотрения дела судом. Так, в письменных объяснениях Калугина В.П. указано, что приезда ГИБДД он ожидал около трех часов. В приведенных письменных объяснениях не указано на наличие свидетелей произошедшего - Рогова С.В. и Леонова А.П.
По заключению акта судебно - медицинского освидетельствования у Пархоменко В.М. имелось повреждение в виде ушиба правого коленного сустава. Указанное повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета, возможно ..... Причиненный вред здоровью квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.
Оценивая в совокупности исследованные в ходе рассмотрения дела показания допрошенных лиц, письменные доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины Калугина В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Доводы Калугина В.П. о том, что наезд на пешехода он не совершал, опровергаются как показаниями потерпевшего Пархоменко В.М., так и письменными материалами дела - протоколом об административном правонарушении, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой к нему и фотографией, справкой о ДТП, актом судебно-медицинского освидетельствования.
К показаниям Калугина В.П., а также допрошенных по его ходатайству свидетелей Калугиной Н.Ю., Рогова С.В., Леонова А.П. суд склонен отнестись критически, поскольку в них имеются противоречия с письменными материалами дела и показаниями потерпевшего.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего Пархоменко В.М. у суда не имеется, поскольку и Пархоменко В.М. и Калугин В.П. в судебном заседании подтвердили, что ранее знакомы не были, иных оснований для оговора Калугина В.П. со стороны потерпевшего судом не установлено.
Доводы защитника Калугина В.П. о наличии у потерпевшего хронического заболевания в виде деформирующего артроза, что объясняет причину хромоты у Пархоменко В.М., суд признает несостоятельными.
Защитник Цуркан А.В. не имеет соответствующего медицинского образования и дать заключение по поводу телесных повреждений, причин их образования и взаимосвязи с имеющимися заболеваниями не может.
Между тем, актом судебно-медицинского освидетельствования подтверждено то обстоятельство, что .... потерпевшему был причинен легкий вред здоровью. При этом заключение дано экспертом, которому была предоставлена медицинская документация на потерпевшего, где в числе прочего указано и о наличии ДОА правого коленного сустава. Следовательно, при даче заключения экспертом были учтены все медицинские данные и оснований для сомнения в их правильности у суда не имеется.
Предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу в отношении Калугина В.П. суд не находит.
Таким образом, суд считает установленной вину Калугина В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.24 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Указанное административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
При назначении Калугину В.П. наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.
Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, суд не усматривает и считает возможным назначить Калугину В.П. административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
П О С Т А Н О В И Л :
Калугина В.П. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере ...., сумму которого перечислить на расчетный счет ...., код бюджетной классификации ...., Банк получателя .... по ...., ...., код ...., ....
Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.
Судья :