Дело № 5-140/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 июня 2011 года город Волжский
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Петрушенко Ю.В., рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Белкина А.В.,
У С Т А Н О В И Л А:
По результатам административного расследования, проведенного инспектором по изучению административного законодательства ОГАИ БДД при УВД г. Волжского ФИО1 в отношении Белкина А.В. был составлен протокол .... от .... об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, согласно которому .... в 16 час 40 минут Белкин А.В., управляя автомашиной ВАЗ-21140 гос.номер ...., двигался по дороге .... со стороны дороги .... в направлении кольца ВПЗ, при возникновении опасности для движения, которую водитель обнаружил в виде движения пешехода, не принял мер к своевременному торможению и снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему ФИО2 были причинены телесные повреждения, которые оцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести.
В судебном заседании Белкин А.В. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что .... после 16 часов выехал с заводоуправления ОАО «ВТЗ» и двигался на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-21140 гос.номер .... по дороге .... со стороны дороги .... в направлении кольца ВПЗ. Ехал со скоростью не более 60 км/ч в крайнем левом ряду. Дорожное полотно имело две полосы движения в каждом направлении. На улице было уже темно. Примерно в 16.40 часов он приблизился к трамвайной остановке напротив ГСК «Сокол». Справа от него в крайнем правом ряду чуть впереди двигался автомобиль Москвич, которым управлял, как он узнал в последствии, ФИО3 Как автомобиль Москвич стал снижать скорость, он внимания не обратил, увидел только, что из-за Москвича выбежал мужчина, которого он осветил фарами и применил экстренное торможение для того, чтобы избежать столкновения с пешеходом. Он практически остановил машину и лишь немного задел пешехода. От удара пешеход упал на землю. Остановив машину, он выставил знак аварийной остановки, вызвал сотрудников ДПС и скорую помощь. Потерпевший ФИО2 встал, отряхнулся и сказал, что ни каких претензий к водителю не имеет. Кода приехала скорая, потерпевший от госпитализации отказался и, дав объяснения сотрудникам ДПС, уехал на трамвае домой. Визуально было заметно, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него пахло спиртным, он немного качался. Считает, что принял все меры к тому, чтобы избежать столкновения с Шибановым В.Ю., который переходил дорогу в месте, не имеющем пешеходного перехода.
Представитель Белкина А.В. в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал, просил суд признать недопустимым и исключить из числа доказательств по делу автоэкспертное заключение .... от ...., поскольку оно добыто с нарушением норм КоАП РФ. Также просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку Белкиным А.В. не было допущено нарушений правил ПДД.
Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что .... примерно в 16.50 часов он переходил дорогу около трамвайной остановки напротив ГСК «Сокол». На улице смеркалось, было почти темно. Автомобиль, который двигался в крайнем правом ряду, остановился и пропустил его, он прошел на середину полосы и в этот момент двигавшийся по крайней левой полосе автомобиль сбил его. Он встал, отряхнулся, сказал, что претензий не имеет. Из телесных повреждений у себя он обнаружил только ссадину на лице справа. Когда приехала скорая, он отказался от госпитализации. Сотрудникам ДПС дал объяснения и в сопровождении знакомого ФИО4 уехал на трамвае домой. Ночью ему стало хуже и примерно в час-два ночи .... он вызвал скорую. В больнице установили, что у него перелом 9 ребра слева и растяжения связок левого голеностопного сустава. Спиртные напитки .... он не употреблял.
Допрошенный в судебном заседании .... свидетель ФИО3 суду пояснил, что полностью подтверждает показания, данные им в ходе административного расследования. .... примерно в 16.50 часов он двигался на принадлежащем ему автомобиле Москвич гос.номер .... по дороге .... со стороны дороги .... в направлении кольца ВПЗ в крайнем правом ряду. Подъезжая к трамвайной остановке напротив ГСК «Сокол» он увидел на обочине двоих мужчин, один из которых начал переходить дорогу. Он стал притормаживать и пропустил пешехода, однако в этот момент двигавшийся чуть позади него в крайнем левом ряду автомобиль ВАЗ совершил наезд на пешехода. Автомобиль Белкина А.В. и его автомобиль двигались с одинаковой скоростью, однако когда он притормозил, пропуская пешехода, Белкин А.В. стал его обгонять и не мог видеть пешехода, поскольку кузов Москвича его загораживал, вследствие чего и был сбит пешеход. От удара потерпевший упал на дорогу, на полосу встречного движения, потом встал и сказал, что претензий не имеет. Свидетель ФИО3 дождался вместе с участниками происшествия сотрудников ДПС и скорую, которых вызвал Белкин А.В. Телесных повреждений у потерпевшего он не видел, потерпевший от госпитализации отказался. Однако обратил внимание, что от потерпевшего шел запах спиртного, он был в состоянии легкого алкогольного опьянения. Белкин А.В. принял все меры к экстренному торможению.
Допрошенный в судебном заседании .... по ходатайству потерпевшего ФИО2 свидетель ФИО4 суду показал, что в конце ноября .... года он и ФИО2 около 17.00 часов шли из гаражного общества «Сокол» на трамвайную остановку. Когда подошли к дороге, ФИО2 пошел вперед и стал переходить дорогу. Двигавшийся в правом крайнем ряду автомобиль Москвич остановился и пропустил ФИО2, а двигавшийся в крайнем левом ряду автомобиль, несмотря на примененное экстренное торможение, совершил наезд на потерпевшего. ФИО2 упал на встречную полосу движения, потом встал и сказал, что все нормально. Белкин А.В. вызвал скорую помощь и ДПС. ФИО2 от госпитализации отказался, сказал, что сам доберется домой. После осмотра врачами и составления документов сотрудниками ДПС он и ФИО2 уехали на трамвае домой. Поскольку свидетель имеет большой водительский стаж, то может предположить, что скорость движения Белкина А.В. была не менее 80 км/ч. Кроме того, он шагами померил тормозной путь, оставленный автомобилем Белкина А.В., он составил примерно 11 метров.
Согласно выводам эксперта в заключении .... от ...., скорость движения автомобиля под управлением Белкина А.В. составляла 48, 4 км/ч. В данной дорожной обстановке при условиях, указанных в постановлении о назначении экспертизы, Белкин А.В. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения с остановкой автомобиля до линии движения пешехода.
Суд не может согласиться с доводами Белкина А.В. и его представителя о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством и должно быть исключено из их числа как добытое с нарушением норм КоАП РФ, в части того, что все условия ДТП были заданы в определении о назначении экспертизы без учета всех обстоятельств дела.
Из указанного заключения усматривается, что оно составлено в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований сомневаться в его выводах у суда не имеется.
Кроме того, обстоятельства совершения Белкиным А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждаются протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ...., схемой места дорожно-транспортного происшествия от ...., фототаблицей, справками о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями ФИО3, ФИО2, Белкина А.В.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта .... от ...., у ФИО2 имелись повреждения в виде .... Указанные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ..... Причиненный комплексом телесных повреждений вред здоровью квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня.
Доводы Белкина А.В. и его представителя о том, что ФИО2 в день ДТП от госпитализации отказался, а потому перечисленные телесные повреждения мог получить в ином месте, суд не принимает во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 Правил).
Невыполнение требований Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение здоровью потерпевшего вреда средней тяжести образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Таким образом, с учетом добытых по делу доказательств, которые суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для принятия их в качестве доказательства по делу, суд квалифицирует действия Белкина А.В. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
С доводами представителя Белкина А.В. о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения суд согласиться не может, поскольку вина Белкина А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается все совокупностью исследованных по делу доказательств.
В силу требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Назначая наказание Белкину А.В., суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Так, в качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает положительную характеристику в отношении Белкина А.В., его семейное положение и наличие малолетнего ребенка на иждивении.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
С учетом указанных обстоятельств полагает возможным назначить Белкину В.А. наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде административного штрафа в размере .... рублей, что соответствует характеру правонарушения и личности виновного.
Руководствуясь ст.26.4 КоАП РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Белкина А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере .... рублей.
Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток через Волжский городской суд Волгоградской области.
Судья – подпись Ю.В. Петрушенко