ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июня 2011 года судья Волжского горсуда Волгоградской области Данилина Г.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Кириллова Игоря Владимировича,
УСТАНОВИЛ:
Кириллов И.В. согласно протокола об административном правонарушении от .... совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, .... на 11 километре автодороги .....
По данному делу было проведено административное расследование ОГИБДД ОВД по Среднеахтубинскому району, ФИО2 и ФИО3 признаны потерпевшими.
От потерпевшей ФИО2в настоящем судебном заседании заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Среднеахтубинский райсуд Волгоградской области, так как Волжскому горсуду рассмотрение данного административного дела не подсудно.
Суд, выслушав потерпевшего ФИО3, поддержавшего ходатайство, Кириллова И.В. и его защитника, возражавших против удовлетворения ходатайства, считает, что последнее заявлено обоснованно по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку по данному делу было проведено административное расследование, оно и определяет место рассмотрения настоящего дела в соответствии с требованиями административного законодательства – в Среднеахтубинском райсуде Волгоградской области.
К законодательству об административных правонарушениях, которым следует руководствоваться при рассмотрении дел об административных правонарушениях, относится Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), введенный в действие с 1 июля 2002 г., который определяет условия и основания административной ответственности, виды административных наказаний, порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе подведомственность и подсудность этих дел, а также законы субъектов Российской Федерации, принимаемые в соответствии с КоАП РФ по вопросам, отнесенным к компетенции субъектов Российской Федерации. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях")
Иное место рассмотрения настоящего административного дела приведёт не только к нарушению основного закона РФ – Конституции РФ, но и прав потерпевших ФИО2, которые заявили обоснованное ходатайство об определении подсудности. Эти доводы потерпевших не были ранее предметом судебного рассмотрения, ввиду чего суд считает возможным удовлетворение ходатайства потерпевших на данном этапе, вне зависимости от ранее принятых судебных решений.
Таким образом, суд считает ходатайство о передаче настоящего административного дела в отношении Кириллова И.В. для рассмотрения в Среднеахтубинский райсуд удовлетворить ввиду его обоснованности, исключительной подсудности данному суду в соответствии со ст.29.5 КоАП РФ.
При этом не имеет значение для рассмотрения данного ходатайства ни место жительства лица, привлекаемого к ответственности, ни место совершения правонарушения, так как эти доводы противоречат требованиям административного законодательства, которым разрешена подсудность данного дела как исключительная – по месту проведения административного расследования.
Руководствуясь ч.2 ст.29.5. КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство потерпевших ФИО2 – удовлетворить.
Передать административный материал в отношении Кириллова ФИО5 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ по подсудности в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.
Судья