Адм. дело № 5-290/2011 года
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
03 августа 2011 года
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Фаюстова М.В.
рассмотрев административное дело, поступившее в суд 21 июля 2011 года в отношении Васильева А.Ю., .... года рождения, ....
У С Т А Н О В И Л :
Согласно протокола об административном правонарушении .... от ...., Л.И. .... в ...., управляя автомашиной .... в нарушение п. 22.7 Правил дорожного движения РФ, начал движение не убедившись, что дверь в салоне закрыта, в результате чего допустил падение пассажира в салоне, при падении потерпевшей Л.И. причинено телесное повреждение в виде .... которое оценивается как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Васильев А.Ю. при рассмотрении административного дела пояснил, что действительно .... работал на маршруте .... на автомашине .... государственный номер .... Находясь на линии маршрута в его автомашине в течении всего рабочего дня никто из пассажиров не падал, криков о помощи не было. Просит производство по делу в отношении него прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные доказательства по делу, считает, что вина Васильева А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не нашла свое подтверждение при рассмотрении административного дела, по следующим основаниям.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В судебном заседании достоверно установлено, что Васильев А.Ю., ...., являясь водителем маршрутного такси ...., управлял автомашиной ....
Потерпевшая Л.И. при рассмотрении административного дела пояснил, что .... в .... находилась в маршрутном такси .... в качестве пассажира. Напротив ...., маршрутное такси остановилось, и вышедшая из него женщина не закрыла за собой дверь. В тот момент, когда она стала закрывать дверь, водитель маршрутки резко тронулся с места, и она упала правым боком на переднее сиденье. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения в виде перелома ребра. Государственный номер маршрутного такси она не видела, кто находился за управлением автомашины, также не видела, так как видела к водителю спиной, поэтому достоверно утверждать, что за рулем автомашины находился Васильев А.Ю., она не может.
Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию от ...., неустановленный водитель на неустановленной машине в пути следования допустил падение пассажира в салоне автомашины, пострадала пассажир Л.И.
Из протокола осмотра места происшествия .... и схемы происшествия от ...., усматривается, что был осмотрен участок местности у ...., где имело место падение пассажира Л.И. и установлено направление движения автомашины со слов потерпевшей Л.И.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования .... от .... у Л.И. имелось повреждение в виде ...., которое образовалось возможно в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место .... и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня
Иных доказательств, подтверждающих вину Васильева А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ суду не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Прекращая производство по административному делу в отношении Васильева А.Ю., суд учитывает, что административным органом не в полном объеме проведены проверочные мероприятия, в связи с чем, не собраны достаточные доказательства для привлечения Васильева А.Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не доверять показаниями Васильева А.Ю. у суда оснований не имеется, поскольку на все протяжении проведения административного расследования давал последовательные и аналогичные показания. Потерпевшая Л.И. также не подтвердила вину Васильева А.Ю.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым прекратить производство по административному делу в отношении Васильева А.Ю. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На основании ст.ст. 24.5 ч. 1 п. 1, ст. 29.9 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Васильева Л.И. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд.
Судья Волжского городского суда : М.В. Фаюстова