Дело № 5-388/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30 ноября 2011 года Федеральный судья Волжского городского суда Волгоградской области Сапрыкина Е.А., рассмотрев единолично административное дело в отношении Овчарова С.А. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протокола об административном правонарушении от "."..г. водитель Овчаров С.А. "."..г. в 14 часов 10 минут на автодороге Волгогра-Волжский в районе <адрес>», управляя автомашиной «Хенде-Акцент регистрационный номер <номер>, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге БМВ-520 регистрационный номер <номер> под управлением ФИО7, совершил с ним столкновение, после чего автомашина БМВ совершила столкновение с автомашиной Хенде-Солярис регистрационный номер <номер> под управлением Б, то есть. Нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомашины БМВ ФИО7. причинен вред здоровью средней тяжести, пассажиру автомашины Хенде-Акцент ФИО10 – легкий вред здоровью; пассажирам автомашины Хенде-Солярис причинены: ФИО11 – легкий вред здоровью, ФИО12, малолетней Б – телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью; пассажирам автомашины БМВ О и Р – телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.
При рассмотрении административного дела О суду показал, что, выезжая по второстепенной дороге с дачного общества, намереваясь повернуть влево, пропустил автомашины, двигавшиеся по главной дороге. Увидев, что двигавшаяся в правом крайнем ряду, от него – слева автомашина, включила сигнал поворота вправо, двигавшиеся в том же направлении автомашины были на расстоянии не ближе 80-100 метров от перекрестка, он начал маневр, будучи убежденным, что маневр закончит. Повернув голову вправо. Чтобы убедиться в отсутствии автомашины, двигавшихся из г.Волжского, почувствовал удар в переднюю часть автомашины, сработали подушки безопасности. Его автомашину отбросило. Он увидел, что контактировавшая с его автомашиной автомашина БМВ врезалась в «Хенде-Солярис», стоявшую на перекрестке. Автомашину БМВ четрного цвета он не видел ни до начала совершения маневра, ни в процессе маневра, ни до столкновения с ним. Считает, что в ДТП виновен водитель автомашины БМВ ФИО7, который двигался на большой скорости по встречной полосе дороги из <адрес> в <адрес>. Составленную схему ДТП не оспаривает.
Представитель О по доверенности также указал на вину в происшествии водителя автомашины БМВ, значительно превысившего допустимую на данном участке дороги скорость движения.
Представитель по доверенности, не присутствующих при рассмотрении дела и просивших о рассмотрении дела в их отсутствие потерпевших: ФИО8, ФИО9 и Р, не признав вины своего доверителя - водителя БМВ ФИО7 указал на нарушение О пункта 13.9 ПДД. По существу показал, что ФИО7 двигался из <адрес> в <адрес> во втором ряду со скоростью примерно 50 километров. Обратил внимание на въезжающий на перекресток Хундай-Акцент примерно за 20 метров до перекрестка. Поскольку, справа от него в попутном направлении двигались автомашины, затормозив, пытался избежать столкновения, уйдя влево, однако, не удалось избежать столкновения. После удара его автомашина наехала на стоявший слева от него автомобиль Хенде –Солярис, ожидавший, пропуская автомашины, возможности поворота влево – в г.волжский.
Потерпевшая ФИО10 – супруга ФИО10 дала суду показания аналогичные показаниям ФИО10, пояснила, что автомашину БМВ до столкновения с ней не видела.
Не присутствовали при рассмотрении дела потерпевшие ФИО11 и ФИО12, о рассмотрении дела были надлежаще извещены, ФИО11. в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом допрошен свидетель С, суду показавший, что возле недействующего ныне поста ГАИ ожидал своего знакомого, следуемого из <адрес>. Обратил внимание на стоявший на противоположной стороне от него примерно в полутора метрах от проезжей части автомобиль «Хенде». Он знал, что это автомашина родственника одного из его сотрудников ( место его работы находится неподалеку). Столкновения он не видел. Услышал звук удара, перед ударом возможно слышал звук тормоза. Автомашина черного цвета, следовавшая из <адрес> столкнулась со стоявшей на перекрестке автомашиной, место расположения которой до столкновения он пояснить не может. После столкновения черная автомашина врезалась в автомашину «Хенде», принадлежащую родственнику его сотрудника. Он же по телефону сообщил последнему об аварии.
Согласно протокола осмотра места происшествия от "."..г. и схемы к нему, на которой место столкновения автомашин БМВ и Хенде-Акцент указано со слов О, а именно, расположено на расстоянии 6.1 метров от левого края проезжей части относительно направления полосы движения автомобиля БМВ. То есть, в районе осевой линии. Учитывая ширину проезжей части автодороги- 12,5 метров, расстояние разделительной полосы ( две сплошные линии) -0,4 метра, различную : 6,3 метро и 5,8 метров ширину полос движения, столкновение автомашины под управлением О «Хенде Акцент» и автомашины БМВ под управлением ФИО7 произошло на расстоянии 0,1 метра от разделительной полосы, то есть, на стороне дороги, предназначенной для движения автомашины БМВ. Указанное очевидно из схемы ДТП, составленной непосредственно на месте ДТП, которая ни кем из участников происшествия не оспаривалась. Таким образом, специальных познаний для определения места столкновения и расположения автомашин в момент наезда не требуется. Вышесказанное свидетельствует о том, что до столкновения с автомашиной Хенде-Акцент автомашина БМВ на сторону, предназначенную для встречного движения автомашин, не выезжала.
Согласно п. 13.9 ч.1 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
О в данной дорожной обстановке двигался на автомашине по второстепенной дороге и был обязан уступить дорогу автомашине БМВ под управлением ФИО7, двигавшегося по главной дороге, независимо от направления дальнейшего движения их обоих. Таким образом, п. 13.9 ПДД О был нарушен. В результате ряду граждан были причинены телесные повреждения, в том числе, вред здоровью средней тяжести ФИО7
Таким образом, в действиях О содержится состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. А следовательно, влечен назначение наказания.
Доводы О и его представителя о значительном превышении водителем БМВ О максимально разрешенной на данном участке дороги скорости 50 километров в час, предъявление ими экспертных заключений, произведенных по инициативе О экспертом Агентства оценки и экспертизы «Медведица» Г, которому у суда нет оснований не доверять, где экспертом скорость БМВ определена в 100,57 км/час и определено, что при соблюдении разрешенной скорости движения, последний имел техническую возможность избежать столкновения, путем торможения, не могут служить основанием для признания отсутствия в действиях О., в отношении которого протокол об административном правонарушении поступил суд, состава правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Согласно ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие наказание.
О является доцентом института, имеет постоянное место жительства. Обстоятельств, как отягчающих, так и смягчающих наказание, суд не усматривает.
Исходя из вышеизложенного, судья считает возможным назначить административное наказание за совершение административного правонарушения минимальное в пределах санкции ч. 2 статьи 12.24 КоАП РФ в виде штрафа.
Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
П О С Т А Н О В И Л:
ОВЧАРОВА С.А. привлечь к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 2000 ( две тысячи ) рублей.
Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.
Судья: