Дело № 5-25/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06 марта 2012 года г. Волжский
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Бахтеева Н.М., рассмотрев единолично поступивший в суд 23 января 2012 года административный материал в отношении Нечаева А.С., <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протокола об административном правонарушении от "."..г. 34 ДЦ № 092501, поступивший в суд на рассмотрение "."..г., Нечаев А.С. "."..г. в 09 часов 30 минут, на улице п<адрес>, <адрес>, управляя автомашиной №..., нарушил пункты 8.1 и 10.2 ПДД, совершил столкновение с автомашиной «№..., в результате чего, данная автомашина столкнулась с автомобилем №... и №... В результате ДТП потерпевшей ФИО1, ФИО2 причинен легкий вред здоровью. Ответственность за указанное административное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 12.24КоАПРФ.
Нечаев А.С. вину в совершении данного правонарушения в судебном заседании не признал. Пояснил, что 18 октября 2011 года, примерно в 9 часов 30 минут управлял своей автомашиной №... двигался по проспекту <адрес> <адрес>, в направлении <адрес> вел во втором ряду. Впереди него следовал неустановленный автомобиль <...> белого цвета. В районе автозаправочной станции, расположенной по проспекту <адрес> водитель автомобиля <...> неожиданно резко принял вправо, едва не совершив столкновение с двигавшейся попутно, в первом ряду, <...> Он увидел впереди него, остановившуюся по ходу его движения на удалении примерно 10-15 метров, автомашину <...>, под управлением ФИО6, который, находясь в зоне действия дорожного знака 4.1.1 «движение прямо», пытался совершить поворот налево, нарушив требования пункта 1.3 Правил дорожного движения, а именно « участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требований Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки», он применил экстренное торможение, однако не смог предотвратить столкновение. Автомашину <...> вынесло на встречную полосу, автомобиль столкнулся с автомашиной <...> движущимся по левому ряду со встречного направления. Он не согласен с протоколом об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении него, считает невиновным себя в данной дорожной ситуации, требований Правил не нарушал. Так же не согласен с заключением автотехнической экспертизы, поскольку экспертиза проведена без учета того, что ДТП произошло в зоне действия дорожного знака 4.1.1 «движение прямо». Просит освободить его от административной ответственности и прекратить производство по делу.
Как следует из представленного административного материала, после совершенного ДТП, водитель Нечаев А.С. пояснил обстоятельства происшествия, что 18 октября 2011 года в 9 часов 30 минут управлял автомашиной <...> следовал по проспекту <адрес> <адрес>, в сторону <адрес> по левому ряду, на повороте на заправку <...> перед ним стояла автомашина <...> из - за тонированных фонарей он не видел сигнала левого поворота. Он нажал на тормоз и ушел чуть вправо, въехал в автомобиль в задний бампер и заднее правое крыло, после чего автомобиль <...> выбросило на встречную полосу движения, данный автомобиль столкнулся с автомашиной <...> движущимся по левому ряду со встречного направления (л.д. 16).
В последующем, "."..г., водитель Нечаев А.С. указал, что впереди него двигался автомобиль светло - серебристого цвета, в районе <...> водитель <...> стал обгонять <...>, которая двигалась в правом ряду. Он продолжал движение следом за <...> примерно 4-5 метров от него. В районе АЗС « <...> водитель <...> неожиданно резко ушел вправо, при этом подрезал маршрутное такси. Он увидел, что на его полосе на расстоянии примерно 10-15 метров, стоит автомобиль марки <...> принял меры к экстренному торможению, однако предотвратить столкновение не смог ( л.д.21).
Представитель Нечаева А.С. в судебном заседании пояснил, что вина Нечаева А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, не установлена, нарушений Правил дорожного движения данный водитель не допускал. В материале об административном правонарушении имеется схема, которую просит исключить из числа доказательств по делу об административном правонарушении, документ названия не имеет, отсутствуют на схеме обозначение дорог и улиц, сведения об организации дорожного движения на данном участке дороги отсутствуют, отсутствуют дорожные знаки. Кроме того, нет сведений о том, что именно по запросу ИАЗ ФИО8 изготовлен данный документ и ему направлен. Представленный запрос об истребовании дислокации дорожных знаков, не отвечает требованиям типовой инструкции по делопроизводству. Отсутствует дата изготовления документа и дата регистрации документа, дата получения документа.
Потерпевшая ФИО1 суду показала, что "."..г. примерно в 09 часов 30 минут управляла автомобилем <...>, следовала по проспекту <адрес> со стороны <адрес> по левому ряду. На повороте на заправку навстречу вылетела автомобиль <...>, она даже не успела затормозить, произошло столкновение с данной автомашиной. После этого, ее автомашина столкнулась с автомашиной <...> которая двигалась попутно в правом ряду. В результате ДТП получила телесные повреждения и была доставлена в Городскую больницу №1 <адрес>.
Потерпевший ФИО2 пояснил, что является участником ДТП, имевшего место на <адрес>. "."..г., около 09 часов 30 минут он управлял автомобилем <адрес>, следовал по проспекту <адрес> со стороны <адрес>, двигался в левом ряду, включил левый сигнал поворота, остановился на повороте на АЗС « <...> пропуская встречный транспорт, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. В результате удара его автомобиль выбросило на встречную полосу, и он столкнулся с автомашиной <...> движущимся со встречного направления, его автомобиль развернуло. От госпитализации он отказался, в последующем обращался за медицинской помощью.
Потерпевший ФИО7 пояснил, что "."..г. около 09 часов 30 минут находился в автомашине <...> в качестве пассажира, сидел на переднем пассажирском сиденье, следовали по проспекту <...> со стороны <адрес>, остановились на повороте на заправку <...> ощутили удар в заднюю часть автомашины, автомобиль выбросило на встречную полосу, они столкнулись с автомашиной <...>.
Инспектор ИИАЗ ОГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО8, пояснил, что "."..г. на <адрес> около 09 часов 30 минут произошло ДТП по вине водителя Нечаева А.С., в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ. По обстоятельствам происшествия было установлено, что водитель Нечаев А.С., управляя автомашиной №..., следовал по проспекту <...> со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, в пути следования совершил столкновение с автомобилем <...> под управлением водителя ФИО12, который совершал поворот налево. После этого автомашину под управлением ФИО12 вынесло на полосу встречного движения, данный автомобиль столкнулся с автомобилем «<...>», движущимся во встречном направлении, под управлением водителя ФИО1, которая совершила столкновение с автомобилем « <...> Водитель ФИО1 была госпитализирована. На место ДТП выезжала бригада инспекторов, была составлена схема ДТП, которая никем не оспаривалась. Им было назначено административное расследование, проведены судебно- медицинские экспертизы по факту вреда здоровью потерпевших, а так же была назначена и проведена автотехническая экспертиза экспертом Галицыном. Он считает виновным в совершении ДТП водителя Нечаева А.С., изначально данных о другом транспорте, который двигался впереди Нечаева А.С., не было.
Инспектор ФИО9 пояснил, что "."..г. около 09 часов 30 минут произошло ДТП на <адрес>, он выезжал на место совершения ДТП совместно с другими инспекторами. По прибытию на место ДТП было установлено, что водитель Нечаев А.С., управляя автомобилем №..., следовал по проспекту <адрес> совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем <...> в результате чего, данная автомашина столкнулась с автомашиной <...> Он составил справку по дорожно-транспортному происшествию, в которой указал обстоятельства происшествия и сведения о транспортных средствах - участниках происшествия, о водителях транспортных средств, сведения о потерпевших. В этот же день было возбуждено дело об административном правонарушении, копия определения была вручена участникам ДТП. Инспектором Волченко был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема происшествия, водители указанные документы подписали и не оспаривали. В ходе составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения дорожный знак 4.1.1 « Движение прямо» не был указан, так как на данном участке дороги, на месте ДТП, данного знака не было.Эксперт ФИО10 по существу проведенной автотехнической экспертизы указал, что на основании определения о назначении автотехнической экспертизы от "."..г. инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО8, им была проведена автотехническая экспертиза, в которой он использовал данные, указанные в определении, материал о ДТП. Исследованием требовалось установить, с какой скоростью двигался автомобиль №... под управлением водителя Нечаева А.С., располагал ли данный водитель технической возможностью предотвратить наезд, как должен был действовать водитель в данной дорожной ситуации. По результатам исследования им были сделаны выводы, что в условиях данного происшествия, с учетом следа торможения, скорость движения автомобиля №..., определяется равной 63, 4 км./час. В действительности, скорость движения автомобиля была выше. В данной дорожной обстановке водитель Нечаев А.С. располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением, водитель должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 10.2 Правил дорожного движения. При составлении заключения им была допущена техническая ошибка в указании скорости движения автомобиля №... - 40 км/час, при расчете им бралась скорость движения автомобиля, указанная в определении, 60 км/час.
Заслушав объяснения Нечаева А.С., его представителя, потерпевших, свидетеля, эксперта, инспектора Смирнова Н.С., исследовав материалы, считаю вину водителя Нечаева А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12. 24 КоАП РФ доказанной.
В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 24.07.2007 N 210-ФЗ).
Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Из протокола об административном правонарушении от "."..г. №..., усматривается, что Нечаев А.С. "."..г. в 09 часов 30 минут на <адрес>, управляя автомашиной №..., нарушил п. 8.1 и п. 10.2 ПДД и совершил столкновение с автомобилем <...>, в результате чего, данная автомашина столкнулась с автомобилем «<...> и <...>. В результате ДТП, ФИО1 и ФИО2 причинен легкий вред здоровью. Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена ст. 12.24ч.1 КоАПРФ (л.д.2).
Из справки на л.д. 25 следует, что "."..г. в 10 часов 40 минут ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, поступила в ГБ № 1 с диагнозом: <...>.
Из справки на л. д. №26 следует, что "."..г. в 17 часов 20 минут, ФИО2, проживающий по адресу: <адрес> <адрес>, поступил в ГБ№1 с диагнозом: <...>
Согласно справки (л.д.27), "."..г., в 17 часов 20 минут, ФИО7, проживающий по адресу: <адрес>, поступил в ГБ №1 с диагнозом: <...>
Согласно акта судебно - медицинского освидетельствования № 1663 от "."..г., у ФИО2, "."..г. года рождения, имеются повреждения в виде <...> Указанные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия "."..г.. Причиненный комплексом телесных повреждений вред здоровью квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня (л.д. 36-37).
Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № 1670 от "."..г., у ФИО7 имеются повреждения в виде ушиба мягких тканей в области левого ключично-грудинного сочленения, ссадин левой голени и левой кисти. Указанные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета, возможно в результате ДТП, имевшего место "."..г. и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью ( л.д.38-39).
Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования №1680 от "."..г., у ФИО1 имеются повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей носа, правого коленного и голеностопного суставов. Указанные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета, возможно в результате ДТП, имевшего место "."..г.. Причиненный комплексом телесных повреждений вред здоровью квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня (л.д.40-42).
Из заключения эксперта ФИО10 №158 от "."..г., следует вывод, что в условиях данного происшествия скорость движения автомобиля №... с учетом следа торможения составила 63,4 км/час, водитель Нечаев А.С. располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением и должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 10.2 Правил дорожного движения (л.д.52-53).
Ставить под сомнение заключение эксперта оснований не имеется. Эксперт подтвердил выводы и дал пояснения в судебном заседании, его выводы согласуются с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.
Согласно п. 8.1 Постановления Правительства РФ «О правилах дорожного движения», перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой, водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения (в ред. Постановления Правительства РФ от "."..г. N 316).
Согласно пункта 10.2 Постановления Правительства РФ «О правилах дорожного движения», в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/час ( в редакции Постановления Правительства РФ от "."..г. №316).
Действие знака 4.1.1, установленного в начале участка дороги, распространяется до ближайшего перекрестка. Знак не запрещает поворот направо во дворы и на другие прилегающие к дороге территории.
В судебном заседании ФИО9 пояснил, что в ходе составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы, дорожный знак 4.1.1 « Движение прямо» не был указан, так как на данном участке дороги, на месте ДТП данного знака не было.
Как пояснил в судебном заседании инспектор ИАЗ Смирнов Н.С., на его запрос в дорожный надзор, в связи с расследованием административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "."..г. на <адрес>, была предоставлена копия дислокации дорожных знаков и разметки на данном участке дороги. Полученная дислокация была приобщена к материалам дела ( л.д.48-49).
Представителем Нечаева А.С. в судебном заседании было заявлено ходатайство не использовать документ с изображением участка неустановленной дороги и представленный инспектором ИАЗ Смирновым запрос об истребовании дислокации дорожных знаков в качестве доказательства по делу при вынесении постановления.
Суд считает данное ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку указанная дислокация дорожных знаков и разметки получена в установленном законом порядке на основании запроса инспектора, где имеется отметка о принятии запроса. Кроме того, указанная дислокация соответствует схеме ДТП, данную схему водитель Нечаев и другие участники ДТП подписали и не оспаривали. Несоответствие требованиям документа привычному документообороту, не является основанием для освобождения Нечаева А.С. от административной ответственности, поскольку его вина в совершении административного правонарушения подтверждается материалом об административном правонарушении, подтвержденным доказательствами.
В судебном заседании установлено, что потерпевшей ФИО1 и ФИО2, в результате ДТП, был причинен легкий вред здоровью.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать Нечаева А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание с учетом личности Нечаева А.С., в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Нечаева А.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Копию постановления и водительское удостоверение Нечаева А.С. направить для исполнения в ГИБДД УМВД России по городу Волжский Волгоградской области.
Постановление может быть, обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.
Судья: /подпись/ Н.М.Бахтеева