Дело № 10-1-2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
пос. Зырянка __________ года
Верхнеколымский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Друзьянова И.П., при секретаре Антипиной О.А., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Верхнеколымского района Республики Саха (Якутия) Тарасовой Л.Ю., осужденного Савкун Н.Н., защитника Дауровой А.С., представившей удостоверение адвоката № ___ и ордер № ___ от __________ года, выданный юридической консультацией № ___ по Верхнеколымскому району Республики Саха (Якутия), потерпевшего *Ф*, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Верхнеколымского района Ефимова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Верхнеколымского района от __________ года в отношении
Савкун Н.А., родившегося __________ года в ... района ... ССР, зарегистрированного в ... по ул. ..., дом ___ кв. ___, но фактически проживающего в п. ... по ул. ..., дом ___ кв. ___, гражданина ___, работающего в ГУП *Ж* __________, военнообязанного, имеющего __________ образование, __________, судимого приговором Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от __________ года по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком на два года, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного акта получившего своевременно,
УСТАНОВИЛ:
Савкун Н.Н. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
__________ года около 23 часов Савкун Н.Н. находясь в гостях у *Ф* в кв. № ___ дома ___ по ул. ... в п. ..., увидев лежащий на столе сотовый телефон и зарядное устройство к нему, осознавая противоправность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно от окружающих, похитил указанный сотовый телефон __________ стоимостью ___ рублей с находящейся в нем SIM-картой стоимостью ___ рублей. Похищенным имуществом в дальнейшем Савкун Н.Н. распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему *Ф* материальный ущерб в размере ___ рублей.
Приговором мирового судьи судебного участка № 9 Верхнеколымского района Республики Саха (Якутия) от __________ года Савкун Н.Н. осужден по ст. 73 УК РФ, наказание назначено условно, с испытательным сроком 2 года с возложением определенных обязанностей. Уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.
Прокурор Верхнеколымского района Республики Саха (Якутия) Ефимов А.А. в апелляционном представлении просит приговор мирового судьи отменить и вынести новый приговор в связи с допущением существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона и его несправедливостью, а именно: 1) суд вынес обвинительный приговор не по предъявленному обвинению, существо которого было оглашено государственным обвинителем и с которым согласился подсудимый, а вынес свою формулировку обвинения, которое не предъявлялось органом дознания и государственным обвинителем; 2) неправильно применен уголовный закон в части назначения наказания - условные осуждения по приговорам суда не складываются; 3) не было предоставлено ни одному участнику судебного заседания выступить с репликой; 4) суд прервал подсудимого на последнем слове и «предложил» ему извиниться перед потерпевшим; 5) суд необоснованно сохранил условное осуждение, так как назначенное судом наказание не может обеспечить исправление осужденного.
В судебном заседании государственный обвинитель поддержала апелляционное представление в полном объеме, привела доводы, изложенные в нем, просит приговор мирового судьи отменить и вынести новый приговор.
Осужденный Савкун Н.Н. апелляционное представление государственного обвинителя не поддержал, просит приговор мирового судьи оставить без изменения.
Защитник - адвокат Даурова А.С. с апелляционным представлением не согласна, просит вынести справедливое решение, полагает нарушения, допущенные мировым судьей не существенными.
Потерпевший *Ф* просит строго не наказывать Савкун Н.Н., никаких претензий к нему не имеет.
Заслушав мнение всех участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления прокурора, суд считает, что вышеуказанный приговор подлежит отмене с постановлением нового приговора по следующим основаниям.
Савкун Н.Н. осужден за то, что __________ года около 23 часов, находясь в гостях у *Ф* по адресу: ... район, пос. ..., ул. ..., д. ___ кв. ___, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно от окружающих, свершил кражу сотового телефона, принадлежащего *Ф*, марки __________ стоимостью ___ рублей с находящейся в нем SIM-картой стоимостью ___ рублей. В дальнейшем распорядился похищенным имуществом как своим собственным, а именно, сотовый телефон подарил гр. *М*, зарядное устройство передал во временное пользование гр. *Н*
Своими действиями Савкун Н.Н. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Квалификация и доказанность вины осужденного Савкун Н.Н. сторонами не оспаривалась, Савкун Н.Н. вину признал в полном объеме, уголовное дело в отношении него рассмотрено мировым судьей в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.
Вместе с тем, мировым судьей допущены нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона.
В соответствии с приговором мирового судьи Савкун Н.Н. сохранено условное осуждение - он осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично наказание не отбытое им по приговору от __________ года, согласно которому он осужден по п.п. «а,б» ст. 73 УК РФ, наказание назначено условно, с испытательным сроком 2 года.
Таким образом, мировым судьей в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении Савкун сохранено и наказание назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, что является неправильным. По смыслу ч. 5 ст. 74 УК РФ, по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, наказание назначается в тех случаях, когда суд сочтет нужным отменить условное осуждение. В данном случае в связи с совершением Савкун в период испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести, мировой судья принял решение о сохранении условного осуждения, назначенного по предыдущему приговору, поэтому применение ст. 70 УК РФ при назначении наказания не требовалось.
Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно.
Данное требование закона мировым судьей не выполнено, что является существенным нарушением уголовного закона, влекущим отмену приговора.
Согласно ч. 6 ст. 292 УПК РФ после произнесения речей всеми участниками прений сторон каждый из них может выступить еще один раз с репликой. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 293 и ч. 1 ст. 295 УПК РФ никакие вопросы к подсудимому во время его последнего слова не допускаются, заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату.
Как следует из протокола судебного заседания л.д. 126), в прениях сторон председательствующий не предоставил участникам судебных прений возможность воспользоваться правом реплики, а также после произнесения подсудимым последнего слова председательствующий не удалился в совещательную комнату, а предложил извиниться перед потерпевшим.
Таким образом, процедура судопроизводства была нарушена, но данные нарушения суд апелляционной инстанции считает не существенными, поскольку они не влияют на принятие правильного решения.
Согласно ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
При этом, по смыслу ст. 252 УПК РФ и ст. 297 УПК РФ, в приговоре не должно содержаться формулировок, выходящих за пределы предъявленного подсудимому обвинения, а также противоречий в описании преступного деяния.
В приговоре мирового судьи содержится описание преступного деяния, в совершении которого согласился подсудимый, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в приговоре не содержится формулировок, выходящих за пределы предъявленного обвинения, а также не имеется противоречий в описании преступного деяния, в связи с чем доводы апелляционного представления в этой части не состоятельны.
При назначении наказания мировым судьей учтен, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что Савкун Н.Н., как личность, хотя и отрицательно характеризуется по месту жительства согласно данным ОВД и в период испытательного срока допускал нарушения возложенных на него обязанностей, но с учетом того, что преступление, совершенное подсудимым, не представляет большой общественной опасности, размер ущерба, причиненного преступлением небольшой, все похищенное возвращено потерпевшему, который не имеет претензий к подсудимому, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения Савкун Н.Н. условного осуждения, поскольку это будет способствовать его исправлению и обеспечению достижения целей наказания. Тем самым, суд считает, что требования ч. 3 ст. 60 УК РФ мировым судьей выполнены.
С учетом данных Верхнеколымской ЦРБ об отсутствии у Савкун Н.Н. психических заболеваний, прохождении им лечения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Савкун Н.Н. является вменяемым, в связи с этим подлежит наказанию за совершенное преступление.
Подсудимый Савкун в период испытательного срока, имея непогашенную в установленном законом порядке судимость, совершил одно преступление небольшой тяжести, в связи с чем наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции статьи. При этом смягчающими наказание обстоятельствами необходимо учесть то, что Савкун полностью признаёт вину и чистосердечно раскаивается, имеется явка с повинной, молодой возраст. Оснований для назначения ему наказания ниже низшего предела суд не находит.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Подсудимый Савкун Н.Н. по материалам дела в целом характеризуется отрицательно, как лицо, склонное в состоянии алкогольного опьянения к совершению преступлений и административных правонарушений, в период испытательного срока имеет одно предупреждение за неисполнение возложенной судом обязанности, один раз привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.
Вместе с тем судом установлено, что в настоящее время Савкун имеет постоянное место работы, в связи с нарушениями порядка отбывания условного осуждения испытательный срок ему не продлевался, в течение __________ года нарушений требований по отбыванию условного наказания не имеет, что свидетельствует об исправлении осужденного.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что похищенное возвращено потерпевшему, который никаких претензий к подсудимому не имеет, учитывая, что поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд в порядке ч. 1 ст. 73 УК РФ, приходя к выводу о возможности исправления Савкун без реального отбывания наказания, постановляет считать назначенное осужденному наказание условным, но с возложением на него в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнения определённых обязанностей.
Гражданский иск не заявлен, процессуальных издержек не имеется, вещественные доказательства по делу возвращены владельцу.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 367, ч. 4 ст. 367, ч. 1 ст. 369 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 9 Верхнеколымского района Республики Саха (Якутия) от __________ года отменить и вынести приговор, которым:
Признать виновным Савкун Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев лишение свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Савкун Н.Н. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого он должен доказать свое исправление.
В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в течение всего испытательного срока возложить на Савкун Н.Н. исполнение следующих определённых обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже двух раз в месяц являться в данный орган для регистрации и отчета о своем поведении, запретить употреблять спиртные напитки.
Приговор Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от __________ года в отношении Савкун Н.Н. в части условного осуждения исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Савкун Н.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Вещественные доказательство по делу - сотовый телефон __________, коробку из-под сотового телефона, коробку из-под сим-карты - считать возвращенными владельцу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) с момента оглашения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе подать возражения в письменном виде и участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: И. П. Друзьянов