ч. 4 ст. 264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим транспортным средством правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека

Судебные акты /
ДФО /
Республика Саха (Якутия) /
Верхнеколымский районный суд /
ч. 4 ст. 264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим транспортным средством правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека

ч. 4 ст. 264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим транспортным средством правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2011 года поселок Зырянка

Верхнеколымский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Друзьянова И.П.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Верхнеколымского района Тарасовой Л.Ю.,

подсудимого Цонку В.Н.,

защитника - адвоката Корниловой Л.Н., представившей удостоверение адвоката № 53 и ордер № 171 от 06 мая 2011 года, выданный адвокатским кабинетом,

потерпевшей Б. З.Б.,

при секретаре Комбу В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЦОНКУВ.Н.,______________________________________________ находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего своевременно,

обвиняемого в совершении преступления,

предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Цонку В.Н. виновен в том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя мотоциклом, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть И. Ю.О., то есть в совершении неумышленного преступления против безопасности движения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

08 марта 2011 года, в период времени с 19 час. 20 мин. до 20 час. (более точное время в ходе судебного и предварительного следствия не установлено) подсудимый Цонку В.Н. управлял мотоциклом «Урал М-63» в нарушение требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), не имея при себе водительского удостоверения на право управления данным транспортным средством, не имея регистрационных документов и документов, подтверждающих право владения, пользования, или распоряжения мотоциклом.

В нарушение пункта 2.7 ПДД РФ Цонку В.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения. В нарушение положений пунктов 2.3, 2.3.1 ПДД РФ, обязывающего водителя перед выездом проверить техническое состояние транспортного средства, он управлял мотоциклом с наличием неисправностей, запрещающих эксплуатацию транспортного средства, а именно следующих пунктов «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», являющего приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения:

п. 1.1 - нормы эффективности торможения не соответствуют ГОСТу Р 51709-2001;

п. 1.5 - стояночная тормозная система не обеспечивает неподвижное состояние транспортного средства с полной нагрузкой - на уклоне 16 % включительно;

п. 3.3 - не работают в установленном режиме внешние световые приборы;

п. 3.4 - на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора;

п. 5.2 - шины имеют внешние повреждения (пробои, порезы, разрывы), обнажающие корд, а также расслоения каркаса, отслоение протектора и боковины;

п. 7.1 - количество, расположение и класс зеркала заднего вида не соответствуют ГОСТу Р 51709-2001, отсутствуют стекла, предусмотренные конструкцией транспортного средства;

п. 7.18 - в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД РФ или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

На проезжей части ледовой переправы реки _________на удалении 74,80 метров от дороги по улице _____ пос. _______, надеясь на опыт вождения транспортным средством, подсудимый Цонку В.Н. не выполнил требования пунктов 1.4, 1.5, 9.1 и 10.1 ПДД РФ, которыми предписано: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Двигаясь при скорости 40 - 45 км/час по центральной части проезжей части Цонку В.Н., не приняв во внимание особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, а именно видимость в направлении движения, не предвидя опасных последствий своего вождения, совершил наезд на несовершеннолетнего И.Ю.О., ___ года рождения, хотя в данной дорожной ситуации Цонку В.Н. при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения и имеющиеся технические неисправности мотоцикла, не позволяют ему полностью контролировать дорожную ситуацию во время движения и тем самым обеспечить безопасность дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия И. Ю.О. получил телесные повреждения в виде характера:

в области головы: ссадины на волосистой части головы в левых височной, теменной областях размером 2х1,5 см. с кровоподтеком вокруг размерами 6х7 см.; ушибленной раны на левой ушной раковине длиной 3,6 см с образованием свободного кожного лоскута размерами 3,8х 1 см с осаднением темно- красного цвета по заднему краю с распространением на область сосцевидного отростка размерами 6х03 см; ссадины правой лобной области размерами 2х0,6см; 3 ссадин левой надбровной области размерами 0,7 х 0,2см, 1,5х 1 см, 1х 0,6см; кровизлияния в мягкие ткани головы левой височной области 2х1,5см; в проекции левого сосцевидного отростка 2х1см; в правой височной области 3х1,5 см; вдавленного перелома левых височной, теменной костей с переходом на основание черепа; кровоизлияния под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома) на выпуклой и базальной поверхностях правой и левой височных, затылочных долей объемом 10 мл; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку (субарахноидальное кровоизлияние) на выпуклой и базальной поверхностях правых височной, теменной, затылочной долей 13х10 см, на выпуклой поверхности левых височной, затылочной долей 12х10 см, на верхней поверхности в проекции червя мозжечка 6х3см; наличие жидкой крови в желудочках мозга;

в области шейного отдела спинного мозга: кровоизлияния под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома) в проекции 1-6 шейных позвонков объемом 5 мл.;

в области груди: локального перелома 1 ребра слева с кровоизлиянием в окружающие мягки ткани размерами 1х1 см; кровоизлияния в серозную оболочку грудного отдела аорты; кровоизлияния в корень левого легкого;

в области левой верхней конечности: ссадин наружной поверхности в средней и нижней трети левого плеча размерами 1х1см, 1,3х1см, 3х2см, 4х1,5 см с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани размерами 3х3см; ссадины наружной поверхности левого локтевого сустава диаметром 0,3 см с кровоподтеком вокруг размерами 4х2 см; кровоподтека наружно-передней поверхности в верхней трети левого предплечья размерами 4х3 см с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани размерами 3х3,5см;

в области левой нижней конечности: кровоподтеков передне-внутренней поверхности левого коленного сустава размерами 1,5х1 см и 1х0,5 см, кровоподтека передней поверхности в верхней трети левой голени размерами 2х1,5 см. с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани размерами 0,5х1см; кровоподтека передней поверхности в средней трети левой голени размерами 1х1см. с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани размерами 1х1см;

в области правой нижней конечности: кровоподтека передней поверхности правого коленного сустава диаметром 0,5см; ссадины передне-внутренней поверхности в верхней трети правой голени размерами 1,5х1см с отслоением чешуек эпидермиса спереди назад; кровоподтека передней поверхности в средней трети правой голени размерами 1х1см.

В комплексе все имеющиеся повреждения, установленных у И.Ю.О., по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируются как тяжкий вред здоровью и повлекли смерть пострадавшего.

В судебном заседании подсудимый Цонку В.Н. полностью признал себя виновным, в содеянном раскаивается, в суде детально и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления.

Подсудимый Цонку В.Н. в суде показал, что в пользовании у отца и у него имеется мотоцикл Урал синего цвета, с коляской зеленого цвета, который был приобретен в 2009 году у К. В. за ____ рублей. При покупке на нем имелись некоторые повреждения и неисправности: не было некоторых габаритных и поворотных сигналов, переднего рычага тормоза. Ремонтом мотоцикла занимались и отец и он. Также на передней фаре мотоцикла стояла лампочка на 12 вольт, аккумулятор был щелочной на 9 вольт, а генератор мотоцикла на 6 вольт, поэтому при включении дальнего света фары освещали дорогу примерно на 10 метров вперед, при ближнем только на 5-6 метров. Родная лампочка была на 6 вольт, но сейчас выпускать лампочки на 6 вольт перестали, поэтому он поставил на 12 вольт. На габаритках отсутствовали лампочки и поэтому на коляске они не горели. Габаритки горели только сзади мотоцикла и спереди фары. Технический осмотр мотоцикл после покупки не проводили, на учет в ГАИ мотоцикл не ставили. Прав на вождение мотоцикла у него нет. На мотоцикле в основном ездил отец, но и он сам мог брать мотоцикл, так как отец ему доверял. Ранее были два случая, когда он мог в состоянии опьянения брал мотоцикл и ездил.

08 марта 2011 года около 14 часов он поехал на этом мотоцикле к своему знакомому К.А. У К. в гостях были Т.С., Ч.М. и Ш.С. Там все стали отмечать праздник. Сначала выпили одну бутылку шампанского, затем выпили две бутылки водки. Во время употребления спиртного около 17 час. ему позвонила гражданская жена и попросила привезти картошку. Он съездил с К. и выполнил просьбу жены, это заняло примерно полчаса. После этого поехали на теплицу, там он заправил мотоцикл и вернулись к К., где продолжили употреблять спиртное. Около 19 часов ему позвонил А.Р. и попросил увезти его домой с гаража по ранее заключенной договоренности. Гараж находится в затонской части поселка. Он согласился. С ним поехал К. До этого момента Цонку выпил примерно одну бутылку водки емк. 0,5 литра и один стакан шампанского. Вместе с К. отвезли А. с гаража домой, у него (А.) дома погрелись и выпили водки в честь праздника и решили вернуться в затон. У А. он выпил две стопки. От всего выпитого он изрядно опьянел. Когда вышли на улицу уже было темно. Цонку хотел увезти К. домой, а сам также хотел закончить пить и вернуться к себе домой. Весь день мотоциклом управлял он. Когда переезжали ледовую переправу по речке он (Цонку) решил разогнаться перед подъемом на берег Затонской части, скорость мотоцикла была около 40-45 км/час. Видимость с помощью фары составляла около 10 метров, дальше ничего видно конкретно не было, лишь общие очертания. Далее, когда стали подъезжать к берегу к подъему, то он увидел впереди себя на расстоянии видимости фары на санках двоих детей, которые спускались к ним навстречу с берега. Никакого освещения данного участка дороги в тот день не было. Состояние дороги было в виде указанного снега, почти гололед. Впереди сидящем ребенке он узнал И.Ю., а во втором ребенке С.И., которая сидела сзади и выглянула из-за спины Ю. В это время он ехал почти по центру проезжей части. В этот момент, чтобы увести мотоцикл от столкновения, он повернул руль к левой стороне дороги к обочине и стал давить нагой на педаль тормоза, но дорога была скользкая, и он не смог вовремя увернуться и произошло столкновение. Дети попали под коляску. От столкновения мотоцикл слетел в сугроб по левой стороне. После произошедшего он слез с мотоцикла и побежал к детям, они лежали на дороге без сознания, не двигались. Ближе к мотоциклу лежала девочка, а чуть подальше мальчик. В это время практически сразу подъехала машина с Ф., И. и Я. Он сам находился в шоковом состоянии, подбежал к И.Ю. пощупал пульс, посмотрел дыхание, но не обнаружил ни того ни другого. От волнения не совсем понимал что происходит. Детей сразу погрузили в машину и все поехали на скорую помощь. Принимал ли он участие в погрузке детей в машину, а также заносил ли лично в больницу детей, не помнит. Помнит, что Ф. стал кричать, что нужно везти детей в больницу. По пути следования в больницу он держал Ю., детям он помощь не оказывал, находился в стрессовом состоянии. Помощь пытался оказать Ф. В больнице сообщили, что мальчик умер. Осознает, что нарушил установленные законом требования к вождению и эксплуатации транспортного средства, понадеялся на опыт вождения и что ничего плохого не случится. Также осознает, что из-за его действий и по его вине погиб ребенок. Вину полностью признает и переживает, в содеянном раскаивается, просит прощения. Подходить и просить прощения или каким-то другим образом загладить причиненный вред потерпевшей стороне он до суда не решался, опасаясь отрицательной реакции с их стороны.

Допросив подсудимого, потерпевшую и свидетелей, а также исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Цонку в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний самого Цонку, детально и подробно изложившего об обстоятельствах совершенного преступления, так и других доказательств.

Признавая показания подсудимого допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния и его отношения к общественно опасным последствиям своих действий в виде преступной небрежности, существенных противоречий не содержат. Об объективности этой части показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

Потерпевшая Б. З.Б. в судебном заседании показала, что у нее до смерти Ю. было четверо детей. Всех детей воспитывала и воспитывает она сама. Погибший И.Ю. был ее младшим сыном. 08 марта 2011 года около 15 часов Ю. попросился гулять, она разрешила. Около 18 часов Ю. прибежал домой и попросился еще немного поиграть, сказал, что будут кататься вместе со С.И. и С.Д. Она разрешила ему погулять до 20 часов. Был одет Ю. поверх в спортивные брюки, куртку, кофту, шапку вязаную, на руках были черные перчатки. Никаких телесных повреждений на нем не было. К 20 часам Ю. не пришел, около 20 час. 10 мин. к ней зашла родственница К. Ю. и сказала, что надо ехать в больницу. В больнице она узнала, что Ю. попал под мотоцикл, его пытались реанимировать, но не смогли. От всего произошедшего была в стрессовом состоянии. В больнице Цонку что-то кричал, извинялся. На второй день после случившегося, к ней приходила мама Цонку и принесла _______ рублей в виде помощи, сам Цонку не приходил, не встречался. На этой горке, точнее проезжей части, где случилось происшествие, Ю. было, что катался ранее и знал что это опасно. Она его предупреждала чтобы он был поосторожней. Считает, что виновный должен понести заслуженное наказание. Просила наказать подсудимого при судебном следствии по всей строгости закона, но в прениях сторон согласилась с наказанием, предложенным государственным обвинителем. По поводу права на предъявление требований о возмещении вреда в настоящее время еще не определилась, полагает, что данный вопрос будет разрешен ею в порядке гражданского судопроизводства.

Свидетель К.А.А. в суде полностью подтвердил свои показания на предварительном следствии (на л.д. 148 том 1), оглашенные в суде по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ для устранения существенных противоречий в части дальности освещения фары и скорости движения мотоцикла. Из показаний свидетеля К. в суде и на следствии следует, что Цонку является его другом, дружат с детства. 08 марта 2011 года он был у себя дома в съемной квартире. У него были дома гости, в том числе подсудимый Цонку В., и в честь праздника они употребляли спиртные напитки. Цонку был на мотоцикле. Около 19 часов Цонку собрался отвезти А.Р. из гаража домой, он поехал вместе с ним. Вместе с Цонку они отвезли А. домой, где втроем поужинали и выпили по три стопки водки. Согревшись, они решили вернуться. На улице уже было темно. Цонку завел мотоцикл и сел за руль, а он сел сзади. Когда подъехали к ледовой переправе реки ___, спустились с берега и примерно на середине переправы Цонку, как он (К.) понял, решил разогнаться чтобы подняться на Затонскую часть берега. Скорость была примерно 45 км/ч. Так как он замерз, то сидел согнувшись за спиной Цонку и не видел что было впереди. В какой-то момент он очнулся в коляске. Мотоцикл находился с левой стороны проезжей части дороги. Он не понял, что произошло, подумал, что наехали на уголь. Потом через сугроб вышел на дорогу и увидел в метрах пяти от мотоцикла на дороге ближе к левой бровке лежащих двоих детей - мальчика и девочку. Цонку кричал: «Мы их убили!». Крови он не видел. От случившегося он находился в шоке. Фактически сразу к ним подъехала машина, в которой были Ф.В., И. и Я. Ф. вышел из машины и стал на них кричать и требовать, чтобы срочно детей погрузили в машину. Все вместе погрузили детей в машину и поехали в больницу. По освещенности проезжей части может сказать, что берег Затонской части, откуда катились дети и проезжая часть освещены не были. Фары на мотоцикле горели тускло, видимость от фары вперед была примерно 2-3 метра. Ранее были случаи, когда Цонку в средней степени опьянения мог сесть за руль мотоцикла, но ездил аккуратно. Подсудимого Цонку может охарактеризовать положительно, как хорошего друга.

Свидетель А.Р.Р. в судебном заседании показал, что 08 марта 2011 года он с утра занимался ремонтом машины в гараже ОАО «Колымская судоходная компания» в Затонской части поселка. Днем приехал В. Цонку, с ним попили чай, и он попросил его вечером отвезти домой. Вечером около 18 часов за ним приехал Цонку вместе с К.С. и они втроем поехали к нему домой. При этом К. и Цонку были выпившие. Когда ехали к нему, то детей на затонской части дороги он не видел, дети в количестве трех были только со стороны поселка. Приехав к дому, он предложил Цонку и К. зайти к нему домой погреться. Они согласились. Они поужинали, выпили немного водки, Цонку выпил одну стопку. Потом они собрались и вышли, чтобы поехать обратно. Время было около 20 часов. Через небольшой промежуток он вспомнил, что в мотоцикле он оставил зарядное устройство от телефона и выбежал на улицу, но их уже не было. На улице уже смеркалось и было темновато. На следующий день он узнал, что в тот вечер Цонку сбил двух детей. После оглашения показаний свидетеля А. (л.д. 150 том 1) в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части количества выпитого Цонку спиртного, он подтвердил, что Цонку у него дома выпил две стопки водки.

Свидетель Р.К.В. показала в суде, что С.И. является ее сестрой, а С. З.М. приходится ей матерью. И. и Ю.И. дружили, постоянно вместе играли. 08 марта 2011 года около 20 часов 15 минут, когда она была дома, позвонила С.Е. и сообщила, что И. сбила машина. После этого она и мать быстро оделись и побежали в больницу, куда пришли примерно в 9 часов вечера. Там им сообщили, что И. каталась вместе с И. Ю. на санках, и их сбил мотоцикл, за рулем которого сидел Цонку. И. положили в хирургическое отделение на третий этаж с травмой головы, а Ю. погиб. Раньше на эту горку, где катались И. и Ю., ее сестра никогда не ходила и там не каталась. Обычно на этой горке дети не катаются, так как там много машин. Мама всегда предупреждала И. чтобы она не каталась на дороге. Позже И. рассказала ей, что в тот день она каталась на горке вместе с И. Ю. и С.Д. Она с Ю. катались на санках, а Д. на картонке. Когда она с Ю. стали спускаться по горке, на них наехал мотоцикл. И. сказала, что когда они спускались, то мотоцикла не видели, фар видно не было. Освещение на берегу не работало.

Свидетель Ц. Н.В. в суде показал, что подсудимый Цонку В.Н. приходится ему сыном. Мотоцикл, который участвовал в дорожно-транспортном происшествии, принадлежит ему. Он был приобретен в 2009 году у К. за ____ рублей. Пользовались мотоциклом и он, и сын. Оформить мотоцикл в ГАИ не могли, та как прежний хозяин уехал. 07 марта 2011 года сын занимался ремонтом мотоцикла. 08 марта 2011 года В. сказал, что выгонит мотоцикл и проверит как он ездит. После этого в тот день сына он больше не видел. 08 марта 2011 года ближе к 21 часу жене позвонили на телефон и сообщили о происшествии. Прав на управление мотоцикла у сына нет. Как ему известно, освещения на том участке, где произошло ДТП, не имеется, кем обслуживается переправа не знает. Видел, что на этой дороге часто катаются дети. На передних фарах мотоцикла стояла лампочка на 12 вольт, а аккумулятор стоял щелочной мощностью 9 вольт. Характеризует сына только с положительной стороны, работает с 16 лет, ведет себя нормально, своя семья у него, проживают отдельно, имеет ребенка. По возмещению ущерба пояснить ничего не может, знает, что к потерпевшей ходила мать.

Дополнительный свидетель по ходатайству стороны защиты Б.В.В. в суде показала, что 08 марта 2011 года примерно в 19 часов 40 минут она обратилась в здравпункт (скорую помощь) больницы для оказания ей медицинской помощи по поводу пореза руки. В это время в помещение вошли несколько человек занесли мальчика и девочку. Среди них был и подсудимый Цонку. Мальчика занес на руках большой мужчина, а девочку кто заносил она не помнит. Цонку все время сильно плакал и повторял «Я убил человека, я не хотел, не хотел!». Видно было, что он сильно переживает.

Дополнительный свидетель по ходатайству стороны защиты К.В.Ф. в судебном заседании показала, что является матерью подсудимого Цонку. Характеризует его как порядочного человека, выпивает как и все в пределах нормы, трудолюбивый, помогающий во всех отношениях. После случившегося сын опасался ходить и встречаться с потерпевшей стороной, поэтому она сама ходила и передала из человеческих отношений в возмещение вреда ____ рублей, хотя потерпевшая отказывалась их принять. В этой сумме была и доля сына, а не только их как его родителей. Как мать понимает всю горечь утраты. После случившегося у сына изменилось самочувствие, нарушился сон, аппетит, очень переживает и страдает. У нее самой также сильно ухудшилось здоровье и общее состояние. Причиной случившемуся считает чрезмерное употребление алкоголя.

По ходатайству государственного обвинителя, против которого не возражали стороны, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля И.С.Н., который на предварительном следствии показал, что 08 марта 2011 года он со своими друзьями Ф.В.и Я.О. примерно в 19 час. поехали на машине из Затонской части пос. _____ в пос. ____ в магазин. За рулем находился Я. Когда возвращались обратно, время было примерно около 19 час. 20 мин., при спуске с берега на ледовую переправу через р. ____ впереди на параллельной дороге он увидел какой-то транспорт, который на большой скорости двигался в сторону Затонской части поселка. Скорость была около 40-45 км/час. На этом транспорте горели задние огни, светились ли передние фары, ему не было видно. Когда этот транспорт стал подъезжать к подъему, то задние огни резко исчезли и поднялась снежная пыль. Они подумали, что что-то произошло. Когда подъехали, то увидел на дороге по левой стороне лежащих мальчика и девочку. Лицо мальчика было в крови и он не дышал. Девочка дышала. Около них на снегу лежали перевернутые санки. В метрах пяти в сторону Зырянской части поселка по левой обочине он увидел мотоцикл Урал с коляской. Рядом с мотоциклом находились Цонку и К. Оба были в шоковом состоянии. Затем они сразу погрузили детей в машину и повезли в больницу. Цонку поехал вместе с ними. В машине Ф. пытался оказать помощь мальчику, но мальчик так и не задышал.

По ходатайству государственного обвинителя, против которого не возражали стороны, в судебном заседании были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля С.И.А., которая на предварительном следствии показала, что 08 марта 2011 года около 16 часов И.Ю. позвал ее покататься с горки. Она согласилась, и они пошли кататься с горки берега реки ___, по которой проходит проезжая дорога. На эту дорогу они ходили постоянно играть и когда видели какой-нибудь транспорт, то сразу отходили в сторону. С ними был также С. Д. Она с Ю. спускались с горки на санках вместе, а Д. катался на своей железке. Санки были оборудованы металлическим листом, которым управляли из стороны в строну для контроля скорости и торможения. Она и Ю. катались по середине дороги, а Д. по левой стороне. Около 19 часов они замерзли и пошли к ней домой погреться, там быстро покушали, в начале восьмого уже были на горке. На улице начинало смеркаться. Три раза спустились с проезжей части и после этого ничего не помнит. Очнулась только в больнице. Ей всегда говорили, чтобы она не каталась с этой горки, но им нравилось с этой горки спускаться.

Также по ходатайству государственного обвинителя, против которого не возражали стороны, в судебном заседании были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля С.Д.В., который на предварительном следствии показал, что 08 марта 2011 года он играл со своими друзьями И.Ю. и С.И., катались с горки, где обычно катаются все дети. Около 17 часов И.предложила пойти на проезжую дорогу и покататься оттуда, так как там двойная горка. В тот день машин по дороге было мало. Когда вечером начало темнеть Ю. и И. уходили покушать к И. Потом они вернулись и продолжили кататься. На улице было темно, но едущие машины было видно. На берегу фонари не горели. Когда в очередной раз И. и Ю. стали спускаться, он остался на берегу и услышал звук мотоцикла. Света фар на мотоцикле не было. Звук приближался и он понял, что мотоцикл движется в сторону Затона. После этого он стал кричать И. и Ю., чтобы они остановились. После этого он увидел, что Ю. развернул санки и в это момент мотоцикл наехал на них и накрыл коляской. Мотоцикл ехал посредине дороги. От увиденного он очень испугался и убежал. Знает, что дети не должны кататься на дороге.

Свидетели Я. Ю.О. и С.З.М., в оглашенных в суде с согласия сторон показаниях, на предварительном следствии подтвердили обстоятельства происшествия, которые аналогичны с показаниями свидетелей И. С.Н. и Р. К.В.

Суд не ставит под сомнение показания вышеуказанных потерпевшей и свидетелей, поскольку их показания нашли свое полное объективное подтверждение в ходе судебного следствия, согласуются между собой и не имеют существенных противоречий. До совершения данного преступления, каких-либо личных неприязненных отношений между подсудимым, потерпевшей стороной и свидетелями не было, что исключает основания для их оговора.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08 марта 2011 года, схемы дорожно-транспортного происшествия и фототаблиц, осмотренных и приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, зафиксировано, что дорожное происшествие произошло на проезжей части ледовой переправы через реку ____ из пос. ____ в Затонскую часть пос. ________. Ширина проезжей части на месте ДТП составляет 7 метров, дорожное покрытие лед, состояние указанный снег. Искусственное освещение на осматриваемом участке отсутствует. На обочине слева проезжей части по ходу осмотра на расстоянии 175м. от дома № ___ по ул. ____ п. ____ Затонской части обнаружен мотоцикл «Урал» с коляской, без гос. рег. знаков. Мотоцикл расположен на обочине передним колесом заездом на обочину с нарушением целостности снежного покрова. По расположению путь следования мотоцикла являлся из пос. ___ в Затонскую часть поселка. Цвет мотоцикла синий, коляска зеленая. Также при осмотре обнаружены деформированные санки в левой части дороги по направлению _____-Затон на расстоянии 220см. от обочины и 10,5м. до заднего колеса мотоцикла; также обнаружены поролон, пятно бурого цвета, похожее на кровь, рукавицы, перчатки, металлический лист. На проезжей части следы торможения транспортного средства не обнаружены. Место наезда на пешеходов расположено в 2,9 м. от левого края проезжей части относительно направления движения мотоцикла «Урал». В ходе осмотра места происшествия производилась фотосъемка, изъяты мотоцикл «Урал», санки, поролон, перчатки, рукавицы, металлический лист (л.д. 5-18 том 1).

Изъятые в ходе осмотра санки, поролон, перчатки, рукавицы, металлический лист осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (протокол осмотра предметов от 15.03.2011г. и постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 120-121 том 1).

При осмотре вещественных доказательств в ходе судебного следствия, потерпевшая Б.З.Б. пояснила, что представленные на осмотр санки действительно принадлежали ее сыну, до случившегося они были целыми, без повреждений. Подсудимый Цонку В.Н. также не отрицал того, что указанные санки и профлист действительно были изъяты органами следствия с места происшествия и имеют отношение к дорожно-транспортному происшествию.

В соответствии с протоколом медицинского освидетельствования № 126 от 08.03.2011г., проведенного 08.03.2011г. в 21 час. 10 мин. у подсудимого Цонку В.Н. установлено алкогольное опьянение 1,0 п/м. (л.д. 28).

В соответствии со справкой ФГУ «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» № 21/3-47-116 от 05.05.2011г. по данным метеорологических условий на 08 марта 2011 года в пос. ____ в период с 00 часов до 12 часов были зафиксированы атмосферные явления в виде снега, в период с 18 часов до 21 часа атмосферных явлений не зафиксировано (л.д. 125 том 1).

Согласно протоколу осмотра транспортного средства от 13 марта 2011 года с фототаблицами на покрышках переднего колеса мотоцикла «Урал» темно-синего цвета с боковым прицепом зеленого цвета обнаружены множественные повреждения в виде трещин, на мотоцикле отсутствует ручной рычаг тормоза с тросовым приводом переднего колеса, отсутствует рычаг бокового тормоза. Передние габаритные фары бокового прицепа с указанием поворота отсутствуют. Указатель мотоцикла с левой стороны отсутствует. На раме бокового прицепа установлен самодельный фаркоп. Маятниковое соединение бокового прицепа имеет следы газоэлектросварки. Рычаг ручного стояночного тормоза отсутствует. Люлька бокового прицепа имеет деформации боковой и передней части. Заднее колесо имеет диск кустарного производства. При осмотре вилки и руля установлено повреждение левого кронштейна (согнут). На боковом прицепа в пассажирском отсеке установлен щелочной аккумулятор от створных знаков (маяков). Лампа на стеклянной поверхности передней фары имеется обозначение «V12/50 86». На днище люльки обнаружены объекты биологического происхождения, на боковом шве металла бокового прицепа обнаружены волокна черного цвета, которые в ходе осмотра изъяты. Двигатель мотоцикла имеет № ___, номер коробки передач ____ номер рамы ____ (л.д. 42-55 том 1). Указанный мотоцикл осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (протокол осмотра предметов от 15.03.2011г. и постановление о признании и приобщении уголовному делу вещественных доказательств от 15.03.2011г. на л.д. 122-123 том 1).

Как усматривается из информации начальника ОГАИ ОВД по Верхнеколымскому району (л.д. 242 том 1) мотоцикл модели «Урал М-63», с № рамы ___ в период с 20.06.1995г. по 27.08.2002г. состоял на учете в ОГАИ Верхнеколымского УОВД за М.В.П. Был снят с учета 27.08.2002г. для продажи, после чего на учет повторно поставлен не был.

Согласно данных технического паспорта мотоцикла «Урал М-63» с № рамы ______ последний технический осмотр транспортное средство проходило в 2000 году (л.д. 157-159 том 1), а в удовлетворительном техническом состоянии был согласно акту осмотра технического состояния 27 августа 2002 года (см. л.д. 160 том 1).

По заключению выводов автотехнической экспертизы № 76/С от 31.03.2011г. с фототаблицей неисправности и изменения на мотоцикле «Урал» подпадают под следующие пункты Правил дорожного движения, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств: Пункт 2.3; 2.3.1 и пункты перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств: 1.1; 1.5; 3.3; 3.4; 5.2; 7.1 и 7.18. В данной дорожной ситуации водитель мотоцикла «Урал» должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5; 1.4; 2.1; 2.1.1; 2.3; 2.3.1; 2.7; 9.1 и 10.1 ПДД РФ и пунктов перечня несправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств: 1.1; 1.5; 3.3; 3.4; 5.2; 7.1 и 7.18 ПДД РФ. При скорости движения мотоцикла 40-45 км/час, в случае применения водителем меры к остановке транспортного средства путем экстренного торможения с момента обнаружения им несовершеннолетних пешеходов, то он мог иметь техническую возможность остановить транспортное средство путем экстренного торможения до места наезда на несовершеннолетних пешеходов. (л.д. 202-218 том 1).

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 14.03.2011г. со схемой, при проведении осмотра места происшествия с привлечением статистов в период времени с 20 час. 05 мин. до 20 час. 40 мин. установлено расстояние видимости водителя мотоцикла «Урал», находящегося в исправном техническом состоянии, до места наезда, с включенной передней фарой на дальний и ближний свет. При дальнем свете фар расстояние видимости до объекта составило 70 метров, при ближнем - 14 метров (л.д. 56-58 том 1).

В соответствии с протоколом осмотра трупа от 08.03.2011г. с фототаблицей к нему, на теле И.Ю.О. установлены телесные повреждения, повреждения одежды. В ходе осмотра изъяты образцы крови на ватный тампон, куртка, брюки, рейтузы, шарф, которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 19-26, 119, 121 том 1).

По заключению судебно-медицинского экспертизы № 12-К от 29.03.2011г. (л.д. 184-190 том 1) при исследовании трупа И. Ю.О., ___г.р., обнаружены следующие телесные повреждения:

в области левой верхней конечности: ссадин наружной поверхности в средней и нижней трети левого плеча размерами 1х1см, 1,3х1см, 3х2см, 4х1,5 см. с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани размерами 3х3см; ссадины наружной поверхности левого локтевого сустава диаметром 0,3 см. с кровоподтеком вокруг размерами 4х2 см; кровоподтека наружно-передней поверхности в верхней трети левого предплечья размерами 4х3 см. с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани размерами 3х3,5см.;

в области левой нижней конечности: кровоподтеков передне-внутренней поверхности левого коленного сустава размерами 1,5х1 см. и 1х0,5 см, кровоподтека передней поверхности в верхней трети левой голени размерами 2х1,5 см. с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани размерами 0,5х1см; кровоподтека передней поверхности в средней трети левой голени размерами 1х1см. с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани размерами 1х1см.;

в области правой нижней конечности: кровоподтека передней поверхности правого коленного сустава диаметром 0,5см; ссадины передне-внутренней поверхности в верхней трети правой голени размерами 1,5х1см. с отслоением чешуек эпидермиса спереди назад; кровоподтека передней поверхности в средней трети правой голени размерами 1х1см.

Комплекс повреждений, установленных у И. Ю.О. по характеру и локализации возник от ударного травматического воздействия твердыми тупыми предметами, как с ограниченной, так и с преобладающей поверхностью соударения.

Все установленные у И. Ю.О. повреждения могли возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении мотоцикла с пассажиром немеханического транспортного средства в следующие фазы:

1 фаза. Удар о части мотоцикла: повреждения в области головы, спинного мозга, груди, левой верхней конечности.

2 фаза. Падение и удар о детали мотоцикла или дороги: повреждения в области нижних конечностей.

Сочетанная травма головы, шейного отдела спинного мозга, груди, конечностей по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. В момент столкновения И. находился левой половиной туловища, обращенной к мотоциклу, что подтверждается локализацией повреждений. Травма головы с кровоизлиянием в желудочки головного мозга исключает возможности совершать какие-либо действия. Повреждений, не характерных для дорожно-транспортного происшествия, на теле И. не обнаружено. Все повреждения причинены прижизненно, что подтверждается их морфологической картиной, наличием темно-красных кровоизлияний в их проекции.

Причиной смерти И. Ю.О. явилась сочетанная травма головы, шейного отдела спинного мозга, груди, конечностей, сопровождавшаяся грубым разрушением костей черепа, кровоизлияниями в желудочки головного мозга, под оболочки головного и спинного мозга; кровоизлияниями в корень левого легкого, в серозную оболочку аорты, локальным переломом 1 ребра следа, повреждениями в области конечностей. Между сочетанной травмой головы, шейного отдела спинного мозга, груди, конечностей и наступлением смерти пострадавшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно заключению эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № 439 от 24.03.2011г. в крови из синусов твердой мозговой оболочки и мочи от трупа И. Ю.О., ___г.р. этиловый спирт в образцах крови и мочи не обнаружен (л.д. 181 том 1).

Согласно заключению эксперта-гистолога № 432 от 25.03.2011г., учитывая выраженность реактивных изменений в субарахноидальном кровоизлиянии Варолиева моста, кровоизлияниях в мягких тканях левой височно-теменной области, 1 ребра слева, можно предположить давность их образования не более 1-3 часов к моменту наступления смерти (л.д. 193 том 1).

Как следует из заключения эксперта № 113/ф от 30.03.2011г., полиакрилонитрильные волокна темного зеленовато-серого цвета, изъятые в ходе осмотра транспортного средства из передней части бокового прицепа мотоцикла «Урал» и полиакрилонитрильные волокна, окрашенные в темный зеленовато-серый цвет, входящие в состав ниток шарфа, изъятые в ходе осмотра трупа потерпевшего И.Ю.О., одинаковы между собой по цвету, микроморфологическим признакам, оптическому диаметру (0,080 мм.), интерференционным картинкам, растворимости в концентрированной азотной кислоте. Сходство сравниваемых полиакрилонитрильных волокон по указанным признакам свидетельствует об их общей групповой принадлежности. Из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что представленные на исследование волокна могли происходить от шарфа потерпевшего И.Ю.О., так и от других предметов вещной обстановки, имеющих сходный волокнистый состав (л.д. 166-168 том 1).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 22 от 25.04.2011г. следует, что С.И.А., ____г.р., причинены четыре группы повреждений: сотрясение головного мозга, имеющее признаки легкого вреда здоровью; перелом верхней челюсти слева, имеющее признаки вреда здоровью средней тяжести; контузия левого глаза, имеющее признаки легкого вреда здоровью; кровоподтек лица слева, не повлекшие вред здоровью по критерию отсутствия кратковременного расстройства здоровья. Можно предположить, что в момент травмы потерпевшая находилась левой стороной тела к транспортному средству (л.д. 172-175 том 1).

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 13 мая 2011 года Цонку В.Н. по факту нарушения Правил дорожного движения, повлекших причинение средней тяжести вреда несовершеннолетней С.И.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно справке начальника ОГИБДД ОВД по Верхнеколымскому району Цонку В.Н. не получал водительского удостоверения и не лишался права управления транспортными средствами (л.д. 241 том 1).

Как следует из сообщений ОГИБДД по Верхнеколымскому району (исх. № 40/1447 от 18.07.2011г. и поселковой администрации МО «Поселок ___» (исх. № 459 от 19.07.2011г.) ледовая переправа через реку ___ «___ - Затон» находится в ведении муниципального образования поселения. Освещение ледовой переправы на спуске затонской части поселка, где произошло ДТП, не предусмотрено, поскольку данный участок освещен светильником, расположенным над водозабором.

Также судом был исследован характеризующий подсудимого материал: копия паспорта, (л.д. 228-229 том 1); справка о результатах проверки на наличие судимости, привлечения к уголовной и административной ответственности (л.д. 230 том 1); справка о составе семьи от 31.03.2011г. № 210, выданная паспортным столом МО «Поселок Зырянка» (л.д. 231 том 1); свидетельство о рождении Цонку И.В., 2009 г.р. (л.д. 232 том 1); сообщение отдела Военного комиссариата РС(Я) по ___ улусу (л.д. 233 том 1); справки МУ «___ ЦРБ» от врачей психиатра-нарколога и невропатолога (л.д. 234-235); характеристика на Цонку В.Н., выданная 10.02.2011г. начальником гаража ОАО «Колымская судоходная компания» (л.д. 236 том 1); бытовая характеристика (л.д. 237 том 1); рекомендация командира и служебная характеристика, выданная 25.10.2007г. войсковой частью 28560 МО РФ (л.д. 238-239 том 1); ходатайство ОАО «Колымская судоходная компания» (л.д. 240 том 1). Кроме того, судом были приобщены и исследованы: протокол общего собрания трудового коллектива подразделения гаража ОАО «Колымская судоходная компания» от 10.03.2011г., где работает подсудимый, справки о заработной плате подсудимого Цонку В.Н. - заработная плата за период с мая 2010г. по апрель 2011г. составила ______рублей, справка о заработной плате его гражданской супруги А.А.Н. - средняя заработная плата с января по март 2011г. составила _____ рублей, характеристика на А.А.Н., сообщение терапевта Зырянской врачебной амбулатории Н., согласно которого мать подсудимого К. В.Ф. имеет гипертоническую болезнь и ишемическую болезнь сердца, после ДТП течение гипертонической болезни ухудшилось, отмечается также депрессивное состояние пациентки.

Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого Цонку в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора полностью доказанной.

Из исследованных доказательств судом достоверно установлено, что подсудимый Цонку В.С. в нарушение пунктов 2.3, 2.3.1 Правил дорожного движения 08 марта 2011 года в период времени с 19час. 20 мин. до 20 час., в темное время суток, управляя мотоциклом модели «Урал М-63» в состоянии алкогольного опьянения, с наличием у мотоцикла неисправностей, запрещающих эксплуатацию транспортного средства, предусмотренных пунктами 1.1, 1.5, 3.3, 3.4, 5.2, 7.1 и 7.18 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», являющего приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в состоянии алкогольного опьянения, на проезжей части ледовой переправы реки ____ «___-Затон» _____ не выполнил требования пунктов 1.4, 1.5, 9.1 и 10.1 ПДД РФ, в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, вследствие нарушений требований ПДД РФ, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, то есть, проявив преступную небрежность, совершил наезд на несовершеннолетнего И. Ю.О., катившегося во встречном направлении на санках, в результате чего наступили тяжкие последствия в виде смерти несовершеннолетнего И. Ю.О.

Исследованные в судебном заседании изложенные доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Давая уголовно-правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит их установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и наступивших общественно-опасных последствий. Наличие причинно-следственной связи между действиями подсудимого Цонку, выразившимися в нарушении им Правил дорожного движения РФ, и смертью И. Ю.О. у суда не вызывает сомнения, поскольку травмы И. Ю.О. были причинены на месте происшествия в результате действий Цонку В.Н., связанных с нарушением им правовых основ обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установленных Правилами дорожного движения РФ.

Вместе с этим суд также принимает во внимание, что подсудимый Цонку В.Н., хотя и не имеет прав на управление транспортными средствами, но в силу занимаемой им профессии по специальности «тракторист» обязан знать Правила дорожного движения РФ и ответственность за их нарушения в соответствии с Правилами допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.07.1999г. N 796.

При таких обстоятельствах действия подсудимого Цонку В.Н. следует квалифицировать по ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Доводы защитника о переквалификации действий подсудимого на ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с тем, что не выяснен вопрос о наличии причинной связи между нахождением подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, неисправностями мотоцикла и случившимся дорожно-транспортным происшествием со смертельным исходом, несостоятельны. Факт управления Цонку в состоянии алкогольного опьянения мотоциклом, имеющим неисправности, которые запрещают его эксплуатацию, достоверно подтверждается исследованными в суде доказательствами. Эти обстоятельства являются нарушением правил дорожного движения и повлекли за собой тяжкие последствия.

Также несостоятельны доводы защитника о том, что нельзя принять во внимание выводы заключения эксперта о наличии у Цонку при движении 40-45 км/час технической возможности остановить транспортное средство с момента обнаружения им несовершеннолетних пешеходов путем экстренного торможения до места наезда. Как усматривается из заключения эксперта ответ экспертом на данный вопрос был дан относительно данной дорожной ситуации в случае использования исправного мотоцикла при свете фар ближнего 56 м. и дальнего 70 м. (расстояние удаления мотоцикла с момента обнаружения водителем опасности для дальнейшего движения). При этом остановочный путь у исправного мотоцикла при скорости 40 км/час составляет 32,5 м.; при 45 км/ч 39,5 метров. Между тем, как следует из установленных судом обстоятельств, Цонку перед столкновением и попыткой увести мотоцикл от опасности, увидел катившихся ему навстречу детей всего лишь в 10 метрах, что, сопоставляя выводы эксперта, исключает возможность ухода мотоцикла, с неисправностями, исключающими его эксплуатацию, в том числе тормозной системы, управляемым Цонку, находившимся в состоянии опьянения, от имевшего место столкновения.

Согласно данных Верхнеколымской центральной районной больницы подсудимый Цонку В.Н. на диспансерном учете у врача невропатолога, психиатра и нарколога не состоит, в судебном заседании признаков психического расстройства не обнаруживает. Поэтому суд полагает, что он является вменяемым и в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, подлежит наказанию за содеянное. Иных медицинских противопоказаний, препятствующих отбыванию уголовного наказания, у Цонку в настоящее время не имеется.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления с неосторожной формой вины, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также принцип справедливости.

Преступление, совершенное подсудимым, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, с неосторожной формой вины.

После изучения личности подсудимого Цонку В.Н. установлено, что характеризуется он по месту жительства и работы в целом исключительно положительно, как спокойный, уравновешенный, трудолюбивый, грамотный, добросовестный и исполнительный специалист. Хороший семьянин, заботливый муж. В трудовом коллективе пользуется уважением, на критику реагирует правильно, обладает высокой работоспособностью. С 2006 года состоит в гражданском браке, имеет дочь, 2009 года рождения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Цонку В.Н., согласно пунктов «г», «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления, о чем свидетельствует признание вины в ходе предварительного следствия, а также противоправное поведение потерпевшего, катавшегося в нарушение требований Правил дорожного движения РФ на санках в потенциально-опасном месте на проезжей части дороги и в силу возраста, не осознававшего реальную опасность транспортных средств.

Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики,частичное добровольное возмещение потерпевшей ущерба, причиненного преступлением, в сумме ____ рублей, молодой возраст, совершение преступления впервые.

Вместе с этим суд не может согласиться с позицией органа предварительного следствия и защитника, о признании в качестве смягчающего обстоятельства оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Как следует из исследованных судом доказательств, подсудимый активные действия по оказанию помощи потерпевшему И. Ю.О. не оказывал, находился в шоковом состоянии. Инициатором доставления пострадавших в медицинское учреждение являлся ехавший следом в автомашине гр-н Ф., и он же пытался в ходе транспортировки оказать помощь пострадавшему.

Также суд не может согласиться с доводами защитника о признании в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной, поскольку в соответствии со ст. 142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении и предполагает, что правоохранительным органам не было известно о совершенном преступлении, либо о лице, его совершившем.

Отсутствие надлежащего освещения на месте происшествия, которое по мнению стороны защиты явилось одним из факторов совершения преступления, суд также не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку при установленных судом обстоятельствах совершенного преступления, сам подсудимый, как водитель транспортного средства, в силу требований Правил дорожного движения РФ обязан был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, в частности видимость в направлении движения. При этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Кроме того, обустройство ледовых переправ и спусков/подъемов электроосвещением действующим законодательством и другими нормативными актами не предусмотрено (см. ОДН 218.010-98. Инструкция по проектированию, строительству и эксплуатации ледовых переправ, принята и введена в действие приказом Федеральной дорожной службы России от 26.08.1998г. № 228 и Распоряжение Правительства РС(Я) от 28.12.2006 N 1595-р «Об утверждении Временного порядка по проектированию, устройству и эксплуатации ледовых переправ на зимних автомобильных дорогах в Республике Саха (Якутия)»). Вместе с тем данное обстоятельство может быть основанием для вынесения судом в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РФ частного постановления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Назначая наказание подсудимому Цонку В.Н., суд принимает во внимание положение ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, наступивших последствий данного преступленияв виде смерти пострадавшего, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление Цонку В.Н., мнение стороны обвинения о наказании, связанном с его изоляцией от общества, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Цонку В.Н. невозможно без изоляции от общества.

Принимая данное решение, суд учитывает не только личность подсудимого и волеизъявление стороны обвинения, но характер и обстоятельства предъявленного Цонку В.Н. обвинения, тот факт, что он совершил преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, объектом которого являются не только жизнь и здоровье человека, являющееся высшей ценностью государства и гарантированное Конституцией РФ, но и отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела в силу ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Оснований для освобождения Цонку В.Н. от уголовной ответственности судом также не установлено.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, учитывая отношение Цонку В.Н. к своему поведению при управлении транспортным средством, допустившего управление мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, а также тяжесть наступивших последствий, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на максимальный срок.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Назначенное наказание в виде лишения свободы осужденному Цонку В.Н. надлежит отбывать в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания Цонку В.Н. необходимо следовать самостоятельно за счет государства.

Территориальному органу уголовно-исполнительной системы - УФСИН России по Республике Саха (Якутия) не позднее 10 суток со дня получения приговора суда, вступившего в законную силу, вручить Цонку В.Н. предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания Цонку В.Н. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы.

Срок лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении Цонку В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: мотоцикл модели «Урал М-63», хранящийся в камере хранения ОВД по Верхнеколымскому району -возвратить Цонку Н.В.; фототаблицу - хранить при уголовном деле; санки, поролон, профлист, перчатки кожаные, перчатки шерстяные, рукавицы, куртка, брюки, рейтузы, шарф - в случае ходатайства заинтересованных лиц передать им, а при отказе уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий: И. П. Друзьянов