Дача заведомо ложных показаний

Дело № 1-4-2010.

Приговор

именем Российской Федерации

п. Зырянка _________ г.

Верхнеколымский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Захаровой М.Е., при секретаре Инкаровой Т.П., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Верхнеколымского района Республики Саха (Якутия) Тарасовой Л.Ю., обвиняемого Молдованова П.П., его защитника адвоката, члена Адвокатской палаты РС (Я) Далбаевой П.М., представившей удостоверение №___ и ордер №___ от _________г., обвиняемых Киселевой К.А. и Титовой А.В., их защитника адвоката члена Адвокатской палаты РС (Я) Дауровой А.С., предоставившей удостоверение № ___, ордер №___ от _________г., обвиняемого Лапшова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Молдованова П.П. родившегося _________г. в ... района ЯАССР, гражданина _________, с _________ образованием, _________, не имеющего иждивенцев, работающего _________ в ... филиале ГУП *Ж*, военнообязанного, проживающего п. ..., ул. ... ___ кв. ___., ранее не судимого,

Киселевой К.А., родившейся _________ года в ... района ЯАССР, гражданки ..., с _________ образованием, _________, не имеющей иждивенцев, работающей _________ в ОАО *К*, не военнообязанной, проживающей в п. ... ул.... ___ кв.___ ... района РС (Я), ранее не судимой,

Титовой А.В., родившейся _________ года в ... района ЯАССР, гражданки ..., с _________ образованием, _________, имеющей на иждивении _________ ребёнка, не работающей, невоеннообязанной, проживающей в п. ... ул. ... ___ кв.___ ... района РС (Я), ранее не судимой,

Лапшова О.В., родившегося _________ года в ... ССР, гражданина ..., _________ образованием, _________, _________, не имеющего иждивенцев, работающего по гражданско-правовому договору с ООО *С* в качестве _________, невоеннообязанного, проживающего по адресу п. ... ул. ... ___ кв.___ ... района РС (Я), ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Молдованов П.П., _________г. будучи потерпевшим по уголовному делу, дал в суде заведомо ложные показания при следующих обстоятельствах.

_________ года в период времени с 16 часов 40 минут по 16 часов 55 минут в здании _________ суда РС (Я), расположенного по адресу: ... район РС (Я), п. ... ул. ... ___ в ходе рассмотрения судом уголовного дела № ___ по обвинению *Я* в совершении преступления, предусмотренного п. «д» частью второй ст. 112 УК РФ, приглашенный на судебное заседание потерпевший Молдованов П.П., будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307, 308 УК РФ и ознакомленный со ст. 51 Конституции РФ, умышленно, с целью ввести в заблуждение суд и тем самым помочь *Я* избежать уголовной ответственности, дал заведомо ложные показания, не соответствующие действительности, искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательное значение, а именно на листе дела 45-51 копии протокола судебного заседания по вышеуказанному уголовному делу, изменил свои ранее данные показания в ходе дознания и пояснил, что он замахивался на подсудимого ножом, удар палкой получил от *Р*, так как подсудимый стоял впереди, а удар нанесли сзади.

Приговором Верхнеколымского районного суда РС (Я) от _________ года *Я* признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» часть 2 ст.112 УК РФ. Законность, обоснованность и мотивированность указанного приговора подтверждена определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от _________ года.

Показания потерпевшего Молдованова П.П. данные им в ходе судебного заседания в защиту *Я*, признаны вышеуказанным приговором ложными.

Киселева К.А. _________г. будучи свидетелем по уголовному делу, дала в суде заведомо ложные показания при следующих обстоятельствах.

_________ года в период времени с 15 часов 35 минут по 18 часов 00 минут в здании _________ суда РС (Я), расположенного по адресу: ... район РС (Я), п. ... ул. ... ___ в ходе рассмотрения судом уголовного дела № ___ по обвинению *Я* в совершении преступления, предусмотренного п. «д» частью второй ст. 112 УК РФ, приглашенная на судебное заседание свидетель Киселева К.А., являясь знакомой подсудимого, будучи предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ и ознакомленная со ст. 51 Конституции РФ, умышленно, из чувства дружеской солидарности, с целью ввести в заблуждение суд и тем самым помочь своему знакомому *Я* избежать уголовной ответственности, дала заведомо ложные показания, не соответствующие действительности, искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательное значение, а именно что она с подругами - Титовой и *Т* шли от магазина *Ж* и увидела, что около перекрестка, возле магазина *М* стояли *Я*, *Р*, Молдованов П.П. и Лапшов О.В. Хотели поздороваться, но увидели суету и не стали подходить. Видела, как Молдованов махал в сторону *Я* охотничьим ножом, тот стал убегать и в это время Молдованову по голове нанес палкой удар *Р*, а не *Я*

Приговором Верхнеколымского районного суда от _________ года *Я* признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» часть 2 ст.112 УК РФ. Законного, обоснованность и мотивированность указанного приговора подтверждена определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РС (Я) от _________ года.

Показания свидетеля Киселевой К.А. данные ей в ходе судебного заседания в защиту *Я*, признаны вышеуказанным приговором ложными.

Титова А.В. _________г. будучи свидетелем по уголовному делу, дала в суде заведомо ложные показания при следующих обстоятельствах.

_________ года в период времени с 15 часов 35 минут по 18 часов 00 минут в здании _________ суда, расположенного по адресу: ... район РС (Я), п. ... ул. ... ___ в хорде рассмотрения судом уголовного дела № ___ по обвинению *Я* в совершении преступления, предусмотренного п. «д» частью второй ст. 112 УК РФ, приглашенная на судебное заседание свидетель Титова А.В., являясь знакомой подсудимого, будучи предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ и ознакомленная со ст. 51 Конституции РФ, умышленно, из чувства дружеской солидарности, с целью ввести в заблуждение суд и тем самым помочь своему знакомому *Я* избежать уголовной ответственности, дала заведомо ложные показания, не соответствующие действительности, искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение, а именно что она с подругами - Киселевой и *Т* шли от магазина «*Х* и увидела, что около перекрестка, возле магазина *М* стояли *Я*, *Р*, Молдованов П.П. и Лапшов О.В. Хотели поздороваться, но увидели суету и не стали подходить. Видела, как Молдованов махал в сторону *Я* охотничьим ножом, тот стал убегать и в это время Молдованову по голове нанес палкой удар *Р*, а не *Я*

Приговором Верхнеколымского районного суда от _________ года *Я* признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст.112 УК РФ. Законность, обоснованность и мотивированность указанного приговора подтверждена определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РС (Я) от _________ года.

Показания свидетеля Титовой А.В. данные ей в ходе судебного заседания в защиту *Я*, признаны вышеуказанным приговором ложными.

Лапшов О.В. _________г., будучи свидетелем по уголовному делу, дал в суде заведомо ложные показания при следующих обстоятельствах.

_________ года в период времени с 10 часов 00 минут по 14 часов 00 минут в здании _________ суда, расположенного по адресу: ... район РС (Я), п. ... ул. ... ___ в хорде рассмотрения судом уголовного дела № ___ по обвинению *Я* в совершении преступления, предусмотренного п. «д» частью второй ст. 112 УК РФ, приглашенный на судебное заседание свидетель Лапшов О.В., будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ и ознакомленный со ст. 51 Конституции РФ, умышленно, с целью ввести в заблуждение суд и тем самым помочь *Я* избежать уголовной ответственности, дал заведомо ложные показания, не соответствующие действительности, искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение, а именно в суде показания в защиту подсудимого *Я*, что «у Молдованова в руке был нож, он услышал крик «Нож», тогда Молдованова П.П. ударил палкой, не подсудимый, а *Р*, поясняя, что во время дознания на него оказывалось давление со стороны сотрудников ОВД, чтобы он дал показания против подсудимого *Я*.

В связи с противоречивыми показаниями, данными свидетелем Лапшовым (ранее допрошенным под псевдонимом *К*) в ходе дознания с показаниями, данными в суде, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные в ходе дознания.

Показания свидетеля Лапшова О.В. данные им в ходе судебного заседания в защиту *Я*, признаны вышеуказанным приговором ложными.

Молдованов П.П., Киселева К.А., Титова А.В. виновными себя признали полностью.

Лапшов О.В. признал себя виновным частично.

Вина подсудимых в даче заведомо ложных показаний в суде в качестве потерпевшего -Молдовановым П.Р., а Киселевой К.А., Титовой А.В. и Лапшовым О.В. в качестве свидетелей, установлена показаниями самих подсудимых, протоколом о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, протоколами осмотра предметов и документов, протоколом судебного заседания, приговором Верхнеколымского районного суда РС (Я) от _________г., определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от _________г.

Так, подсудимый Молдованов П.П. показал, что тогда, в суде по делу *Я*, изменил показания, данные в ходе дознания - он замахивался на *Я* ножом, удар палкой получил от *Р*, а не от *Я*. Давал ложные показания из-за того, что боялся *Я*, испугался за свою жизнь. С *Я* он не общался. Летом _________., когда он был в г.... в квартире у *Н* и *Г*, пришли знакомые *Я* - *В* и *П*, сказали ему поменять в суде показания, открыто не угрожали, намекнули, сказали что «Тебе еще в ... жить», которые он воспринял как угрозу, поэтому решить изменить в суде свои показания. Во время суда по делу *Я*, он попросил Лапшова О.В., чтобы он сказал в суде, что его (Молдованова) ударил *Р*. Правдивые показания давал ранее, в ходе дознания.

Подсудимая Киселева К.А. показала, что в суде по делу *Я*, дала ложные показания в части того, что видела, как Молдованов махал в сторону *Я* охотничьим ножом, тот стал убегать и в это время Молдованову по голове нанес палкой удар *Р*, а не *Я*

Подсудимая Титова А.В. от дачи показаний отказалась, но пояснила, что тогда по делу *Я* давала ложные показания.

Подсудимый Лапшов О.В. показал, что во время досудебного производства по делу *Я*, он не показывал, что у Молдованова был нож, но в суде, когда сам Молдованов сказал, что у него был нож, показал суду, что видел у Молдованова в руке нож, хотя в действительности ножа не видел, в этой части давал суду ложные показания. Но, когда он обернулся, то действительно увидел, что доской Молдованова ударил *Р*, а не *Я*. Считает, что по делу *Я* не было установлено, кто первым нанес удары Молдованову - *Я* или *Р*.

Протоколом осмотра от _________ года, был произведен осмотр следующих документов: копия приговора Верхнеколымского районного суда РС (Я) от _________г., вынесенного в п. ... в отношении *Я*, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «д» части 2 статьи 112 УК РФ, копия протокола судебного заседания от _________. по указанному делу, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РС (Я) от _________г., протоколы допросов: свидетелей Киселевой К.А., Титовой А.В., Лапшова О.В. под псевдонимом *К*, потерпевшего Молдованова П.П. л.д.234-125).

Указанные протоколы, приговор, кассационное определение постановлением дознавателя признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам дела л.д.236).

В мотивировочной части приговора Верхнеколымского районного суда РС (Я) от _________г. изложена оценка показаний Молдованова, Киселевой, Титовой, Лапшова, где последний также давал показания под псевдонимом *К*, в ходе дознания и суда.

Начиная с четвертого абзаца 13-й страницы приговора, изложена оценка показаний потерпевшего Молдованова П.П. и свидетеля Лапшова О.В., данных ими в ходе дознания и в суде. При этом показания в суде, что Молдованов угрожал ножом *Я*, *Р* и что доской (палкой) Молдованова по голове ударил *Я*, а *Р* стоял рядом, суд оценил критически, как не достоверные, не согласующиеся с другими доказательствами обвинения. Показания потерпевшего Молдованова и свидетеля Лапшова (*К*), которые они давали в ходе дознания, сопоставляя их с другими доказательствами, суд признал правдивыми, достоверными. При этом суд указал, что причиной изменения показаний потерпевшего и свидетеля Лапшова, явилось их желание помочь обвиняемому *Я* уйти от ответственности.

На четырнадцатой странице в последнем абзаце приговора дана оценка показаний свидетелей Киселевой и Титовой, где имеется запись, «к показаниям *Р* о том, что деревянной доской ударил по голове Молдованова П.П., а так же показаниям свидетелей Титовой А.В. и Киселевой К.А. подтвердивших данные показания *Р* и показания, что они видели, как именно *Р* нанес удар по голове Молдованова П.П. суд относится критически, как недостоверным, т.к. *Р* с подсудимым находятся в дружеских отношениях; показания *Р*, Титовой А.В. и Киселевой К.А. полностью опровергаются исследованными доказательствами: показаниями свидетеля *В*, который прямо указал на *Я* как на лицо ударившее палкой по голове Молдованова П.П., …».

Исследуемым приговором *Я* признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы л.д.85-93).

На 29 странице протокола судебного заседания от _________г., имеется допрос свидетеля Лапшова О.В., где ему разъяснялись его права, положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, о чем была отобрана подписка.

На 46 странице протокола судебного заседания имеется допрос потерпевшего Молдованова П.П., где ему как потерпевшему разъяснены права, положения ст. 51 Конституции РФ, он так же предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, о чем дана подписка.

На 63 странице протокола судебного заседания имеется допрос свидетеля Киселевой К.А., где ей разъяснены её права, положения ст. 51 Конституции РФ, она предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, о чем дана подписка.

На 72 странице протокола судебного заседания имеется допрос свидетеля Титовой А.В., где ей разъяснены её права, положения ст. 51 Конституции РФ, она предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, о чем дана подписка л.д.94-150).

Согласно кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РС (Я) от _________ года, приговор Верхнеколымского районного суда РС (Я) от _________г. в отношении *Я*, оставлен без изменения л.д.153-154).

По протоколу допроса потерпевшего Молдованова П.П.от _________г., когда он с Лапшовым О.В. вышли из магазина *К*, к ним подошли *Я* и *Р*; *Я* подошел к нему (Молдованову), сказал, что надо поговорить, взял за руку и повел по улице, *Я* не объясняя повел по ул.... в сторону _________, Лапшов пошел впереди от них, примерно в метрах 50-60, *Я* сказал ему (Молдованову): «Пошли!», *Р* слегка толкнул его, он заметил, как *Я* с обочины дороги подобрал какую-то доску, длиной более 1 метра, он понял, что его будут бить и хотел убежать, но не успел, *Я* нанес ему удар по затылку, и он потерял сознание, ранее с *Я* никаких конфликтов не имел, почему *Я* его ударил, не знает; у него (Молдованова) ножа никакого в руках не было, и он *Я* и его другу не угрожал, по улице их не гонял л.д.166-169).

По протоколу допроса Киселевой К.А., на улице ... увидели *Я*, потерпевшего (Молдованова), *Р* и еще одного мужчину (Лапшова), которые о чем-то громко разговаривали, после Лапшов потихоньку ушел в сторону магазина *У*, потом потерпевший стал махать ножом в сторону *Я*, он начал убегать, потерпевший побежал за *Я*, в это время *Р* из канавы достал какую-то палку примерно длиной около 1 метра и ударил им сверху вниз по голове в область затылка потерпевшего, потерпевший сразу упал л.д.155-157).

По протоколу допроса Титовой А.В., потерпевший вытащил откуда-то нож, стал замахиваться на *Я*, тот убежал в сторону магазина *К*, а *Р* побежал за потерпевшим, по дороге взял лежащую на обочине палку примерно 1,5 метра длиной, догнал потерпевшего и один раз ударил его по затылку, тот упал л.д.158-161).

По протоколу допроса свидетеля, по делу *Я*, Лапшов О.В. будучи свидетелем под псевдонимом *К*, показывал, что когда он с Молдовановым шли по ул...., встретили двоих парней, Молдованов остановился, стал с ними здороваться за руки, он не стал ждать, пошел вперед, в сторону магазина *У*; когда обернулся, увидел, как парень повыше (*Я*) ударил палкой сзади по голове Молдованова, тот от удара упал, после откинул палку, второй парень (*Р*) стоял и смотрел. Парня, который ударил Молдованова, он сможет опознать л.д.162-163).

Свидетель Лапшов О.В., по данным протокола допроса, опознал *Я*, как парня, который доской ударил Молдованова л.д.164-165).

Показания обвиняемого Молдованова, данные им по настоящему делу, последовательны и непротиворечивы, согласуются с другими исследованными доказательствами по делу.

Вина подсудимых Киселевой и Титовой, Лапшова, подтверждается и письменными доказательствами, изложенными выше.

Подсудимый Лапшов О.В. вину в части своих показаний, что у Молдованова в руках был нож, признает, указывая, что в суде он дал ложные показания.

Но настаивает на своих показаниях, что, когда он обернулся, то увидел, что Молдованова доской ударил *Р*, а не *Я*. Считает, что по делу *Я* не было установлено, кто первым нанес удары Молдованову - *Я* или *Р*. Он рассказывал суду, то, что видел.

Но пояснения Лапшова в части удара, нанесенного Молдованову *Р*, опровергаются выводами, содержащимся в приговоре суда, его же показаниями, которые он давал под псевдонимом *К*, показаниями Молдованова, Киселевой, которые исследованы судом, признанием вины Титовой в полном объеме. Вступившим в законную силу приговором суда, которым *Я* признан виновным в нанесении одного удара доской Молдованову, повлекшим средний вред здоровью; при этом, было установлено, что потерпевшему был причинен только один удар, который был нанесен доской, других телесных повреждений, причиненных ударами (доски, руками, ногами человека), не было установлено. Данное обстоятельство было сделано на анализе заключения судебно-медицинской экспертизы, иных исследованных судом доказательств.

Анализ показаний подсудимых и материалов дела, дают суду сделать вывод, что, по делу *Я*, когда они давали суду ложные показания, с их стороны добросовестного заблуждения относительно достоверности сообщаемых суду сведений, не было.

Отсутствовала также неполнота или неправильное восприятие фактов, ошибочная оценка происшедшего.

Подсудимым, приглашенным в суд по делу *Я* в качестве потерпевшего и свидетелей, суд разъяснял им обязанность дать правдивые сведения, они предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали суду подписки, тем не менее, подсудимые дали суду заведомо ложные показания, не соответствующие действительности, искаженные сведения о фактических обстоятельствах, подлежащих доказыванию: по событию преступления, по действиям *Я* (по которым следует юридическая оценка наличия в его действиях состава преступления), с целью ввести в заблуждение суд и тем самым помочь *Я* избежать уголовной ответственности.

Обвиняемые осознавали ложность своих показаний, дали ложные показания с прямым умыслом, что указывает на признак заведомости действий, при этом, о ложности данных ими показаний до вынесения приговора суда, не заявляли.

Юридическая оценка содеянного правильно квалифицирована органами дознания по части 1 статьи 307 УК РФ.

В соответствии с медицинскими справками, подсудимые на учете у психиатра, невропатолога, нарколога не состоят, по справке невропатолога, Молдованов страдает с детства посттравматической энцефалопатией.

В момент инкриминируемого им деяния и в настоящее время психическим заболеванием не страдали и не страдают, нет и данных, свидетельствующих о наличии у подсудимых какого-либо временного расстройства психической деятельности в период совершения деяния и судебного разбирательства. По материалам дела, касающихся личности подсудимых, обстоятельств совершения ими преступления, суд не усмотрел сомнений в их вменяемости в отношении инкриминируемого им деяния.

Молдованов по бытовой характеристике ОВД по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, замеченное в употреблении спиртных напитков, приговором от _________г. был судим по пунктам «а,б,в» части 2 статьи 158 УК РФ к условной мере наказания, судимость погашена, трудоустроен. С места работы характеризуется положительно, как добросовестный работник, не склонный к употреблению алкогольных напитков, не допустивший нарушений трудовой дисциплины и общественного порядка. По сведениям соседей, живущих в одном доме с ним, Молдованов отзывчивый, спокойный, доброжелательный.

Киселева К.А. характеризуется из школы, где училась по вечерней форме обучения, посредственно, вела себя спокойно, уравновешенно, но во внеурочное время могла вести себя непредсказуемо, неадекватно по отношению к окружающим, указывается, что она ведомая, легко поддается влиянию других, не всегда бывает искренней, до конца не осознает свои поступки, состояла на учете в КДН и ЗП из-за употребления пива и вызывающего поведения в общественных местах; из школы была отчислена за не желание учиться и пропуски без уважительных причин. В бытовой характеристике ОВД по месту жительства указано, что общается с лицами, злоупотребляющими спиртными напитками и склонными к совершению правонарушений и ранее судимыми.

Титова А.В. характеризуется из школы, где учится по вечерней форме обучения, как уравновешенная, общительная, легко подпадающая под чужое влияние, не всегда вежливая со взрослыми, может нагрубить, воспитывалась в неполной семье. В бытовой характеристике ОВД по месту жительства указано, что характеризуется отрицательно, неоднократно поступали устные жалобы от соседей, дружит с лицами, злоупотребляющими спиртными напитками.

Лапшов характеризуется по работе и в быту положительно, вредных привычек не имеет.

Ходатайство защитника адвоката Дауровой А.С. о прекращении уголовного преследования в отношении Киселевой и Титовой по примечанию к ст. 307 УК РФ, не подлежит удовлетворению. Субъектом по указанному примечанию являются свидетель, потерпевший; по настоящему делу Киселева и Титова имеют статус обвиняемых. Указанное примечание могло быть применено к Киселевой и Титовой, если бы они по делу по обвинению *Я* заявили о ложности данных ими показаний.

Ходатайство защитника адвоката Далбаевой П.М о прекращении уголовного преследования в отношении Молдованова по основанию, предусмотренному ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, суд считает возможным удовлетворить, учитывая, что условия, при которых лицо может быть освобождено от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, в данном случае имеются: преступление, по которому обвиняется Молдованов, относится к категории небольшой тяжести; судимость за ранее совершенное преступление погашена в установленном законом порядке и он считается не судимым; признание им вины в полном объеме в ходе дознания и изобличение своими показаниями других участников преступления, которое имело значение для полного, объективного установления преступления, которое в совокупности оценивается судом как деятельное раскаяние, несмотря на отсутствие явки с повинной. Кроме того, суд также берет во внимание, что Моллдованов совершил преступление в результате психического принуждения со стороны друзей обвиняемого *Я*.

Но прекращение уголовного преследования в отношении остальных подсудимых по основанию, предусмотренному ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, суд считает невозможным, в связи с отсутствием необходимых условий: в отношении Киселевой и Титовой - суд не усмотрел в их поведении деятельного раскаяния, так как на всем протяжении дознания они вину не признавали, признали только в конце судебного заседания, после исследования неопровержимых доказательств, представленных обвинением, что исключает и не может свидетельствовать об их деятельном раскаянии; в отношении Лапшова - также в связи с отсутствием деятельного раскаяния, вину он признал частично, хотя предъявленное органами дознания подозрение в совершении преступления, полностью подтвердилось в ходе суда.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает следующее.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд учитывает: в отношении Киселевой признание вины, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, молодой возраст; в отношении Титовой наличие малолетнего ребенка, признание вины, молодой возраст; в отношении Лапшова - положительную характеристику.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Применение к Титовой обязательных и исправительных работ, ареста невозможно, в связи с наличием у нее малолетнего ребенка.

С учетом небольшой тяжести совершенного преступления Киселевой, Титовой, Лапшовым, которое они совершили впервые и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, а также тем, что Киселева и Лапшов трудоустроены, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа. При этом размер штрафа определяется с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденных, возможности получения осужденными Киселевой и Лапшовым заработной платы; а в отношении Титовой в связи с тем, что она не трудоустроена и сидит по уходу за ребенком ___ лет, учитывая ее имущественное положение, отсутствие возможности получения ею заработной платы или иного дохода, руководствуясь с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ, предоставить ей рассрочку выплаты суммы штрафа определенными частями на срок до одного года, установив оплату по частям: по ___ (_________) рублей ежемесячно до полного погашения суммы штрафа.

Гражданский иск по делу отсутствует.

По судебным издержкам, связанным с оплатой труда назначенного защитника, суд считает необходимым вынести отдельное постановление.

Вещественные доказательства в виде документов по делу: копия приговора Верхнеколымского районного суда РС (Я) от _________г. вынесенного в отношении *Я* в совершении преступления, предусмотренного пунктом «д» части 2 статьи 112 УК РФ, копия протокола судебного заседания от _________. по указанному делу, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РС (Я) от _________г., протоколы допросов: свидетелей Киселевой К.А., Титовой А.В., Лапшова О.В. под псевдонимом *К*, потерпевшего Молдованова П.П. л.д.234-125), оставить в деле.

Меру пресечения подсудимым - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 298-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Уголовное преследование обвиняемого Молдованова П.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.307 УК РФ, прекратить на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Признать Киселеву К.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ и назначить наказание - штраф на сумму _________ (_________) рублей.

Признать Титову А.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ и назначить наказание - штраф на сумму _________ (_________) рублей. Выплату штрафа рассрочить на срок до одного года; установить оплату по частям: по _________ (_________) рублей ежемесячно до полного погашения суммы штрафа.

Признать Лапшова О.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ и назначить наказание - штраф на сумму _________ (_________) рублей.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения подсудимым Молдованову П.П., Киселевой К.А., Титовой А.В., Лапшову О.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства в виде документов по делу: : копия приговора Верхнеколымского районного суда РС (Я) от _________г. вынесенного в отношении *Я* в совершении преступления, предусмотренного пунктом «д» части 2 статьи 112 УК РФ, копия протокола судебного заседания от _________. по указанному делу, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РС (Я) от _________г., протоколы допросов: свидетелей Киселевой К.А., Титовой А.В., Лапшова О.В. под псевдонимом *К*, потерпевшего Молдованова П.П. л.д.234-125) по вступлении приговора в законную силу, оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения через Верхнеколымский районный суд РС (Я). Если осужденный желает участвовать в суде кассационной инстанции при рассмотрении уголовного дела, то об этом указывается в его кассационной жалобе, в противном случае, кассационная инстанция вправе рассмотреть дело в отсутствие осужденного.

Осужденным разъяснить, что они имеют право:

-пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд, в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению;

-право отказаться от защитника; при этом отказ от защитника в соответствии с ч.3ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу;

-право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья: М.Е. Захарова.