Дело № 1-14/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИПос. Зырянка ______ года
Верхнеколымский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Друзьянова И.П.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора ... района Тарасовой Л.Ю.,
подсудимых Прахова В.Ю. и Боброва А.С.,
их защитника - адвоката Дауровой А.С., представившей удостоверение адвоката ___ и ордер ___ от ______ года, выданный юридической консультацией ___ по ... району,
потерпевшего *К*,
при секретаре Антипиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ПРАХОВА В.Ю., ______ года рождения, уроженца пос. ... района Якутской АССР, гражданина ..., с ... специальным образованием, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей 4-х и 12-ти лет, работающего в Верхнеколымском филиале ГУП «ЖКХ РС(Я)» ..., проживающего в пос. ... района по улице ..., дом ___ кв. ___, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего своевременно,
обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
и
БОБРОВА А.С., ______ года рождения, уроженца г. ... ССР, гражданина ..., с ... образованием, военнообязанного, не женатого, состоящего в гражданском браке, работающего в Верхнеколымском филиале ГУП «ЖКХ РС(Я)» ..., проживающего в пос. ... района по улице ..., дом ___ кв. ___, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего своевременно,
обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые Прахов В.Ю. и Бобров А.С. виновны в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.
В период времени с 21 часа до 22 часов ______ года, подсудимые Прахов В.Ю. и Бобров А.С. находились в помещении слесарной мастерской котельной ___, расположенной по адресу: Республика Саха (Якутия), ... район, пос. Зырянка, ул. ..., ___, где Бобров А.С. рассказал Прахову В.Ю. о том, что в одной из комнат здания бывшего пожарного депо по ул. ..., ___, принадлежащего на праве собственности *К* он видел строительный материал - листы ДВП. После чего, между Праховым и Бобровым из корыстных побуждений, с целью обогащения, возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно строительного материала - листов ДВП, принадлежащих *К* Претворяя свой преступный умысел, Прахов и Бобров в период времени с 22 часов ______ года до 04 часов ______ года подъехали на снегоходе «Буран», принадлежащем Прахову, к вышеуказанному зданию. После чего, действия в группе лиц по предварительному сговору, Бобров через оконный проем незаконно проник в помещение бывшего пожарного депо. Находясь в вышеуказанном здании, у Боброва возник новый преступный умысел на хищение обрезных досок в количестве 19 шт., которые он увидел внутри того же помещения, откуда они хотели похитить листы ДВП. О своем новом преступном умысле и намерении Бобров А.С. поделился в Праховым В.Ю. и, получив от него одобрение, Бобров тайно от окружающих через оконный проем стал подавать строительный материал Прахову, а именно:
1. Листы ДВП в количестве 176 шт. стоимостью за 1 лист 400 рублей, общей стоимостью 70400 рублей;
2. Обрезные доски в количестве 19 шт. стоимостью 45 рублей, общей стоимостью 855 рублей.
Далее Прахов В.Ю. и Бобров А.С. вместе с похищенным с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему *К* значительный материальный ущерб на общую сумму 71 255 рублей.
Подсудимые Прахов В.Ю. и Бобров А.С. в суде, признавая себя виновными и раскаиваясь в содеянном, полностью согласны с изложенным государственным обвинителем предъявленным им обвинением, поддержали свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено ими в момент ознакомления с материалами уголовного дела, при этом пояснив, что ходатайство было заявлено ими добровольно, после консультации с защитником, они понимают в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, осознают характер и процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник адвокат Даурова А.С. согласна и поддержала ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший *К* также согласен на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.
Государственный обвинитель Тарасова Л.Ю. считает, что основания для применения особого порядка судебного разбирательства имеются и на рассмотрение дела в особом порядке не возражает.
Судом установлено, что все необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке имеются: подсудимые Прахов В.Ю. и Бобров А.С. понимают существо обвинения и полностью согласны с предъявленным им обвинением; ходатайство заявлено ими в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; отсутствует возражение у стороны обвинения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвиняются Прахов и Бобров в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что необходимо постановить обвинительный приговор, которым действия подсудимых Прахова В.Ю. и Боброва А.С. квалифицируются судом по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно данных Верхнеколымской центральной районной больницы подсудимые Прахов В.Ю. и Бобров А.С. на диспансерном учете у врачей психиатра, нарколога и невропатолога не состоят. Иных медицинских противопоказаний, препятствующих отбыванию уголовного наказания, у подсудимых в настоящее время не имеется, поэтому в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, подлежат наказанию за содеянное.
При назначении наказания Прахову В.Ю. и Боброву А.С. суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, а также характер и степень участия соучастников в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления и принцип справедливости.
Преступление, совершенное подсудимыми, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, у подсудимых Прахова В.Ю. и Боброва А.С. в силу опасность для общества, суд считает, что более целесообразным и эффективным для их исправления и перевоспитания будет способствовать наказание в виде обязательных работ, заключающееся в выполнении общественно полезных работ, которые они обязаны выполнять в свободное от основной работы время.
При этом судом установлено, что подсудимые Прахов В.Ю. и Бобров С.А. трудоспособны и не относятся к кругу лиц, обозначенных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым наказание в виде обязательных работ не назначается.
При установлении размера наказания, суд учетом обстоятельств дела, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, считает возможным назначить им минимальный срок обязательных работ.
Оснований для назначения наказания подсудимым ниже низшего предела в силу преступление" target="blank" data-id="35392">ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.
Правила ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ не могут быть применены, поскольку срок или размер наказания, указанный в данных нормах уголовного закона относится к наиболее строгому виду наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Согласно же санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ наиболее строгим видом наказания за указанное преступление является лишение свободы, которое в данном случае не назначается.
По вопросу о процессуальных издержках в сумме 716, 10 рублей, связанных с участием защитника по назначению, необходимо вынести отдельное постановление с освобождением подсудимых от возмещения указанной суммы в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
Вещественные доказательства: листы ДВП размером 178х137 см. в количестве 175 шт., лист ДВП размером 54,8х175 см. в количестве 1 шт., лист ДВП размером 83,5х175 см. в количестве 1 шт., доски обрезные в количестве 19 шт., доски половые в количестве 69 шт. - считать возвращенными потерпевшему *К*; копии документов на здание бывшего пожарного депо, копия описи перевозки товаров, 5 фотографий - подлежат хранению при уголовном деле; осколок ДВП - если представляет какую-либо ценность, следует возвратить потерпевшему *К*, а если не представляет ценность, то подлежит уничтожению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ПРАХОВА В.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.
Признать БОБРОВА А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.
Меру пресечения в отношении ПРАХОВА В.Ю. и БОБРОВА А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: листы ДВП размером 178х137 см. в количестве 175 шт., лист ДВП размером 54,8х175 см. в количестве 1 шт., лист ДВП размером 83,5х175 см. в количестве 1 шт., доски обрезные в количестве 19 шт., доски половые в количестве 69 шт. - считать возвращенными потерпевшему; копии документов на здание бывшего пожарного депо, копию описи перевозки товаров, 5 фотографий - хранить при уголовном деле; осколок ДВП - если представляет какую-либо ценность, возвратить потерпевшему *К*, а если не представляет ценности, то уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
В случае обжалования приговора осужденный имеет право: заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; пригласить защитника по своему выбору; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Председательствующий: И. П. Друзьянов
Приговор вступил в законную силу 02.07.2010 г.