ПРИГОВОР

Пос. Зырянка                                                                                              16 мая 2012 года

Верхнеколымский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Друзьянова И.П.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Верхнеколымского района Республики Саха (Якутия) Тарасовой Л.Ю.,

подсудимого Вербовика А.Г.,

защитника - адвоката Дауровой А.С., представившей удостоверение адвоката № __, выданное __ декабря ___ года Управлением Министерства юстиции РФ по Республике Саха (Якутия), и ордер № ___ от 14 мая 2012 года, выданный адвокатским кабинетом,

при секретаре Антипиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ВЕРБОВИКА А.Г., ________копию обвинительного заключения получившего своевременно,

обвиняемого в совершении преступления,

предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Вербовик А.Г. виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 час. до 21 час. 06 марта 2012 года подсудимый Вербовик А.Г., находясь у себя в квартире № ___ дома № __ по ул. ___ пос. ____, употреблял спиртные напитки. После употребления спиртных напитков у Вербовика А.Г. из корыстных побуждений возник умысел на хищение чужого имущества, а именно продуктов питания, хранящихся в контейнере, расположенном около дома № __ по ул. ____ п. _____. Для осуществления своего преступного умысла, в период с 01 час. до 03 час. 07 марта 2012 года, Вербовик С.В. взяв у себя дома неустановленную в ходе следствия монтажку, с целью хищения чужого имущества пришел к вышеуказанному и путем срыва навесного замка, тайно от окружающих, проник в контейнер и похитил оттуда продукты питания - маргарин «Саратовский сливочный домашний» стоимостью 10 рублей 50 копеек за 1 шт. в количестве 40 штук, на общую сумму 420 рублей; цыплята 8 шт. общим весом 12 кг., стоимостью 92 рубля 50 копеек за 1 килограмм, на общую сумму 1110 рублей; пельмени весовые 24 кг стоимостью 95 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 2280 рублей; макароны 12 пачек стоимостью 30 рублей 16 копеек за одну пачку, на общую сумму 361 рубль 92 копейки; семечки «Бабкины» весом 0,5 кг в количестве 7 упаковок стоимостью 108 рублей за 1 упаковку, на общую сумму 756 рублей; мясо говядина 37 кг. стоимостью 250 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 9250 рублей; котлеты «По Хлынски» 10 килограмм стоимостью 160 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 1600 рублей; принадлежащие Д.С.В., после чего покинул место совершения преступления. Похищенными продуктами питания Вербовик А.Г. распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями Вербовик А.Г. причинил потерпевшему Д.С.В. материальный ущерб на общую сумму ___ рублей __ копейки.

В судебном заседании подсудимый Вербовик А.Г., признавая себя виновным и полностью соглашаясь с изложенным государственным обвинителем предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено им в момент ознакомления с материалами уголовного дела. При этом Вербовик А.Г. пояснил, что ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он понимает в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, осознает характер и процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник считает, что основания для особого порядка судебного разбирательства имеются.

Потерпевший Д.С.В. представил письменное заявление, которым просит рассмотреть дело в его отсутствие, выражает свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель считает, что основания для применения особого порядка судебного разбирательства имеются и против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражает.

Судом установлено, что все необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке имеются: подсудимый Вербовик А.Г. понимает существо обвинения и полностью согласен с предъявленным ему обвинением; ходатайство заявлено им в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; отсутствует возражение у стороны обвинения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвиняется Вербовик А.Г. в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что необходимо постановить обвинительный приговор, которым действия подсудимого Вербовика А.Г. квалифицируются судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно данных Верхнеколымской центральной районной больницы подсудимый Вербовик А.Г. на диспансерном учете у врачей невропатолога, психиатра и нарколога не состоит, поэтому суд приходит к выводу о том, что он является вменяемым и в связи с этим в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, подлежит наказанию за содеянное.

При определении вида и размера наказания Вербовику А.Г. суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также принцип справедливости.

Суд, изучив личность подсудимого, установил, что Вербовик А.Г. ранее не судим, в течение года к административной ответственности не привлекался, не имеет постоянного места работы, по месту жительства характеризуется посредственно, однако, при этом по имеющимся данным участковых уполномоченных полиции подсудимый характеризуется, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, ведущим аморальный образ жизни.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела в силу ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

При этом суд также учитывает требования части 7 ст. 316 УПК РФ, по которому назначаемое наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимый Вербовик А.Г. совершил преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу, что подсудимый Вербовик А.Г. не представляет большую опасность и находит возможным его исправление без изоляции от общества. Поэтому необходимо считать назначенное наказание в силу ст. 73 УК РФ условным с возложением исполнения определенных обязанностей.

Разрешая вопрос о дополнительном наказании, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, то с учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд полагает возможным его не назначать, так как наказание в виде лишения свободы в данном случае является достаточным и полностью соответствующим целям наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вопросу о процессуальных издержках, связанных с участием защитника по назначению, необходимо вынести отдельное постановление с возмещением труда адвоката за счет средств федерального бюджета и освобождением подсудимого от их возмещения в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вещественные доказательства: навесной замок, упакованный в прозрачный полиэтиленовый пакет с пояснительной надписью, оттиском печати синего цвета, подписями понятых, по вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению, а пельмени общим весом 24 кг. 560 гр.; 40 пачек маргарина «Саратовский сливочный домашний», котлеты марки «По Хлынски» весом 10 кг.; 8 тушек цыплят в упаковках весом 12 кг.; 7 пачек семечки «Бабкины»; 12 пачек макаронных изделий марки «Макфа»; мясо весом 37 кг., переданные на хранение представителю потерпевшего под сохранную расписку, необходимо считать возвращенными законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ВЕРБОВИКА А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В течение испытательного срока возложить на Вербовика А.Г. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не реже одного раза в месяц являться в данный государственный орган для регистрации,в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу обследоваться у врача-нарколога и при необходимости пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения в отношении Вербовика А.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: навесной замок, упакованный в прозрачный полиэтиленовый пакет с пояснительной надписью, оттиском печати синего цвета, подписями понятых - уничтожить, пельмени общим весом 24 кг. 560 гр.; 40 пачек маргарина «Саратовский сливочный домашний», котлеты марки «По Хлынски» весом 10 кг.; 8 тушек цыплят в упаковках весом 12 кг.; 7 пачек семечки «Бабкины»; 12 пачек макаронных изделий марки «Макфа»; мясо весом 37 кг. - считать возвращенными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить, что приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ:

-по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

обжалование приговора возможно только в части:

- нарушения уголовно-процессуального закона;

- неправильного применения уголовного закона;

        - несправедливости приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции.

Судья                                                                                           И. П. Друзьянов