О перерасчете заработной платы

Дело № 2-430/2010

именем Российской Федерации.

пос. _______ _______ года

Верхнеколымский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Захаровой М.Е., при секретаре Инкаровой Т.П., с участием истца Петрова М.С., представителей: истца Кобякова А.А., ответчика Галюк О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Петрова М.С. к Государственному унитарному предприятию "Ж" о перерасчете заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Петров М.С. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию "Ж" (далее ГУП «Ж») о взыскании разницы между начисленной и действительной заработной платой сверхурочной работы с _______ г. по _______ г., перерасчете отпускных. В исковом заявлении указывает, что с _______ г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с _______ г. слесарем-ремонтником 3 разряда котельной №__ _______ филиала. На предприятии введен суммированный учет рабочего времени и оплата сверхурочной работы производится в конце отопительного сезона с заработной платой за _______ г. В результате неправильного применения ответчиком положений ст. 152 ТК РФ, большая часть его сверхурочной работы осталась без оплаты. По закону первые два часа работы за пределами месячной нормы времени должны оплачиваться в полуторном размере, а остальные часы в двойном размере. Вместо этого, ответчик за расчетный период взял не месяц, а день, большая часть сверхурочной работы осталась без оплаты. Неправильное начисление также повлекло снижение среднедневного заработка для начисления отпуска.

Истец поддержал иск в полном объеме, представил суду письменное ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя на _____ руб.; пояснил, что юридическое обоснование иска изложит суду его представитель.

Представитель истца Кобяков А.А. поддержал исковые требования в полном объеме. Считает, что конкретно к истцу суммированный учет рабочего времени не применим, в связи с тем, что суммарное количество рабочих часов слесаря-ремонтника котельной филиала в течение соответствующих учетных периодов значительно превышает предельное количество сверхурочных часов, хотя это прямо запрещено положениями:

- части 1 ст. 104 ТК РФ, по которому введение суммированного учета рабочего времени допускается с тем, чтобы продолжительность рабочего времени (за учетный период: месяц, квартал, но не более года) не превышала нормального числа рабочих часов;

- части 6 ст. 99 ТК РФ, по которому продолжительность сверхурочной работы для каждого работника не должна быть более 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год, что в отопительный период (___ месяцев) составит 90 дней.

Но данное требование закона было изначально проигнорировано работодателем, он обязан был учитывать, что в случае привлечения работника к сверхурочным работам юридически значимым обстоятельством является не объем выполненных им работ, а продолжительность его работы сверх нормальных границ времени, установленных ст. 91 ТК РФ, что связано с повышенной оплатой такого времени. Либо ответчик должен был ввести в штатное расписание по этой котельной еще две единицы слесаря-ремонтника и суммарное количество рабочих часов не превысило бы предельное количество сверхурочных часов.

Истец за учетный период - отопительный сезон (___ месяцев) отработал сверхурочно ___ часов. Это обстоятельство и количество штатных единиц слесаря-ремонтника в котельной №___ указывает, что работодатель заведомо превысил нормальное число рабочих часов работника.

Нет необходимости обжаловать истцу Положение о ведении суммированного учета рабочего времени, поскольку указанное Положение не противоречит законодательству, он может применяться в производственных структурах ответчика в отношении тех работников, у которых число рабочих часов не превышает максимально допустимые законом сверхурочные часы - 120 в год. Также, отсутствие отказа истца от работы сверх нормы рабочего времени, правового значения не имеет.

Кроме того, при перерасчете сверхурочных (в ходе судебного производства), ответчик из-за неправильного применения пункта 4 Разъяснения Государственного комитета СМ СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 08.08.1966 N 13/П-21 "О компенсации за работу в праздничные дни", сверхурочные, отработанные в непраздничные дни и сверх установленной месячной нормы рабочего времени оставил без оплаты, считая, что эти часы истец отработал в праздничные дни, которые были оплачены в двойном размере.

В данном случае, поскольку к истцу суммированный учет рабочего времени неприменим, часы, отработанные в праздничные дни и которые попадают в месячную норму рабочего времени, подлежат оплате как праздничные, а часы, отработанные после праздничных дней, подлежат оплате как сверхурочные. Поэтому, даже после перерасчета (в ходе судебного производства) сверхурочные часы выплачены не в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Галюк О.А. иск не признала, пояснила, что действительно, при оплате сверхурочных за расчетный период неправильно был применен день, а не месяц, поэтому в ходе судебного производства произведен перерасчет сверхурочных и отпускных, выявленная разница выплачена истцу по ведомости за _______ г., оснований для удовлетворения иска нет. Оплата истцу сверхурочных производится в соответствии с Положением о Порядке ведения суммированного учета рабочего времени, которое не было им обжаловано, кроме того, истец от работы сверх нормы рабочего времени не отказывался. Сверхурочные часы, отработанные в праздничные дни, были оплачены как праздничные, поскольку в соответствии с пунктом 4 разъяснением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 08.08.1966 N 13/П-21 "О компенсации за работу в праздничные дни", которым разъяснено, что при подсчете сверхурочных часов работа в праздничные дни, произведенная сверх нормы рабочего времени, не должна учитываться, поскольку она уже оплачена в двойном размере.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец состоит в трудовых отношениях с ГУП «Ж» в должности слесаря-ремонтника 3 разряда на котельной №___ _______ филиала.

В соответствии с копиями лицевых карточек истца, как работника котельного хозяйства, при расчете сверхурочных по суммированному учету рабочего времени, ответчик исходил из Порядка ведения суммированного учета рабочего времени для работников беспрерывного цикла производства, утвержденного Приказом ГУП «Ж» от _______ г. №___ (далее - Порядок).

Согласно п.4 Порядка, учетный период для работников котельного хозяйства установлен продолжительностью в отопительный период - с _____ по _____.

Между тем, суд, изучив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что по нормам Трудового кодекса РФ к истцу не может быть применен суммированный учет рабочего времени, поэтому расчет сверхурочных и перерасчет (в ходе судебного производства), произведенные бухгалтерией ... филиала, нельзя признать законными и правильными.

По штатным расписаниям, в котельной №___ количество штатных единиц слесарей-ремонтников в _____ г. был установлен - 1,07 единиц, а в _____ г. - 2,03 единиц.

В связи с круглосуточным режимом (беспрерывный технологический цикл) работы котельного хозяйства, слесари-ремонтники работают с машинистами (кочегарами) в течение одной смены.

Согласно табелей учета рабочего времени, расчетных листков, истец в течение отопительного сезона (___ месяцев) _____ -_____ гг. отработал ___ часов, при норме 1088 часов, поэтому сверх нормы (сверхурочно) отработал ___ часов, при этом, по 12 часов в сутки беспрерывно в течение: ___ дней в _____ г., ___ дней в _____ г.

Таким образом, действительно, суммарное количество рабочих часов истца в течение учетного периода (отопительный сезон - ___ мес.) значительно превышает предельное количество сверхурочных часов, установленных ч.6 ст.99 ТК РФ, по которому продолжительность сверхурочной работы для каждого работника не должна быть более 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год, соответственно, в отопительный сезон на 9 месяцев составит 90 часов.

Кроме того, должность слесаря-ремонтника, которую занимает истец, включена в список профессий и должностей с вредными условиями труда (Приложение №4 Коллективного договора), и по требованиям ст. 94 ТК РФ, продолжительность ежедневной работы (смены) работников, занятых на работах с вредными условиями труда, не должна превышать предельную еженедельную продолжительность рабочего времени - не более 40 часов в неделю в соответствии с Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 N 298/П-22.

Далее, положениями части 1 ст. 104 ТК РФ прямо запрещается введение суммированного учета рабочего времени, если продолжительность рабочего времени (за учетный период: месяц, квартал, но не более года) превышает нормальное число рабочих часов.

Действительно, вышеизложенные требования федерального законодательства изначально были проигнорированы ответчиком, он обязан был учесть, что в случае привлечения истца к сверхурочным работам юридически значимым обстоятельством является не объем выполненной им работы, а продолжительность его работы сверх нормальных границ времени, установленных ст. 91 ТК РФ, что связано с повышенной оплатой такого времени.

Соответственно, по вышеизложенным основаниям, конкретно к истцу суммированный учет рабочего времени не применим.

Поэтому оплата сверхурочной работы и работы в нерабочие праздничные дни должна быть произведена в соответствии с пунктами 3.12. и 3.13. Положения об оплате труда (приложение №1 к коллективному договору), где условия и размеры оплаты аналогичны с положениями, установленными Трудовым Кодексом РФ, но конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу и за работу в выходной или нерабочий праздничный день, коллективным договором не установлены. При этом оплате подлежат «часы работы в праздничные дни», исключенные работодателем из количества сверхурочных часов. Незаконность исключения на примере работы за _____ г. будет следующий.

В _____ г. истец отработал всего ___ часов при месячной норме 160 часов. Поэтому сверхурочно отработал (___ -160=) ___ часов.

В праздничный день истец отработал ___ часов, которые попали в месячную норму рабочего времени (_____ ).

Таким образом, часы, отработанные в праздничные дни, но в пределах месячной нормы рабочего времени правильно оплачены ответчиком в двойном размере.

Работа сверх месячной нормы началась с _____ г. и составила ___ часов.

Поэтому оплате подлежали как сверхурочные ___ часов, отработанные за пределами месячной нормы рабочего времени. Но ответчик исключил ___ часов, «как праздничные», неправильно.

Поэтому требования истца о выплате ___ часов как сверхурочные часы по ст. 152 ТК РФ, пунктом 3.12. Положения об оплате труда (приложение №1 к коллективному договору), подлежат удовлетворению.

Таким образом, ответчик недоплатил истцу сверхурочные: в _______ г. - ___ часов, в _______ г. -___ часов, в _______ г. - ___ часа, всего за отопительный сезон ___ часа.

Работодатель не произвел оплату сверхурочных в количестве ___ часов, отработанные истцом в _______ г.

Представителем ответчика в части неоплаты сверхурочных за _______ г. не оспаривается.

Указанные ___ часа сверхурочной работы истца подлежат оплате по ст. 152 ТК РФ.

Поскольку в каждом месяце изменялся размер месячной премии, расчет недоначисленных сверхурочных часов будет следующий:

Таким образом, разница между начисленной и подлежащей начислению заработной платы за сверхурочную работу с _______ г. по _______ г. составит _____ руб.

_____ руб.

Неправильное начисление сверхурочных часов повлекло уменьшение суммы отпускных.

Расчет разницы между начисленной и действительной заработной платой сверхурочной работы за спорный период с учетом перерасчета отпускных, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет следующий.

_____ руб. (общая сумма перерасчета - по данным ответчика) + _____ руб. (сумма разницы сверхурочной, подлежащей выплате) = _____ руб. (сумма заработной платы, в т.ч. сверхурочных, фактически начисленной за расчетный период).

_____ : ___ (календарные дни для расчета среднедневного заработка) = _____ руб.(среднедневная зарплата) * ___ (дни отпуска) = _____. + _____ руб. = _____ руб.

_____ руб. - _____ руб. (сумма, оплаченная ответчиком) = _____ руб.

Таким образом, сумма разницы между начисленной и действительной заработной платой сверхурочной работы с _______ г. по _______ г., перерасчет отпускных, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит _____ руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, понесенные истцом, подтверждаются квитанцией от _______ года на сумму _____ руб., согласно которой истец указанную сумму оплатил Кобякову А.А. за представление его интересов в суде по данному иску. На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, суд считает, что сумма соответствует объему выполненной работы представителем, поэтому судебные расходы в сумме _____ рублей, подлежат возмещению в полном объеме.

Истец, согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины освобожден.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Сумма государственной пошлины определяется правилами ст. 333.19 НК РФ и составит _____ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петрова М.С. удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Ж» в пользу Петрова М.С.:

- _____ (_____ ) рублей _____ копеек в счет разницы между начисленной и действительной оплатой сверхурочной работы с _______ г. по _______ г. и отпускных,

- _____ (_____ ) рублей - расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Ж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере _____ (_____ ) рублей _____ копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Верхнеколымский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: М.Е.Захарова.