По иску Данилова А.Ю. к ГУП ЖКХ РС (Я) о перерасчете заработной платы. Решение не вступило в законную силу.

Дело № 2-133/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Зырянка 24 мая 2011 года

Верхнеколымский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Друзьянова И.П., при секретаре Антипиной О.А., с участием представителя истца Кобякова А.А., представителя ответчика Галюк О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Данилова А.Ю. к Государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» о перерасчете заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

06 апреля 2011 года Данилов А.Ю., обратился в суд с иском к ГУП «ЖКХ РС (Я)», которым просит взыскать с ответчика в его пользу разницу между начисленной и действительной заработной платой за период с 01 января по 31 марта 2011 года.

В обоснование иска указывает, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 07 сентября 2010 года в качестве кочегара котельной № 2 Верхнеколымского филиала ГУП «ЖКХ РС (Я)». Ответчик в спорный период при начислении заработной платы занижал часовую тарифную ставку (далее - ЧТС), не соблюдает условия Отраслевого тарифного соглашения, заключенного между Министерством ЖКХиЭ РС (Я), ассоциацией предприятий ЖКХ РС (Я) и республиканским комитетом промышленности и коммунально-бытовых предприятий общероссийского профсоюза жизнеобеспечения на 2011-2013г.г. (далее - ОТС), не применяет многоотраслевой коэффициент 1,22, предусмотренный Положением об оплате труда, который является приложением к Коллективному договору ГУП ЖКХ РС (Я) на 2009-2011гг. Кроме того, ответчик не производит оплату труда за выполнение функции транспортного рабочего, не оплачивает сверхурочную работу.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, которым также просит на основании ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика судебные расходы в размере _____ рублей, понесенных им за оплату услуг представителя (л.д. 19).

В соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кобяков А.А., полностью поддержал исковые требования и пояснил, что занижение ЧТС истца в спорный период произошло в результате неправильного применения ответчиком нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права. В спорный период ОТС с 01 января 2011 года установлена ставка первого разряда 2760 руб., но ответчик при начислении заработной платы исходил из ставки 1960 рублей, премию на доплату за вредные и тяжелые условия труда, а также на приработок не начисляют, хотя премия должна начисляться на все виды доплат и надбавок к тарифным ставкам за фактически отработанное время; неправильное начисление ЧТС привело к уменьшению заработка в общем, в том числе и на оплату сверхурочных по суммированному учету рабочего времени. Оплата труда истца должна производиться по 3 разряду согласно штатного расписания, поскольку все кочегары выполняют одну и ту же работу, раздельных должностных инструкций по квалификационному разряду у кочегаров не имеется. Должна быть произведена доплата истцу за недостающих кочегаров согласно коллективному договору, поскольку фактическая численность кочегаров в спорный период не соответствовала численности по штатному расписанию. В нарушение Положения о премировании работников ГУП ЖКХ РС(Я) приказ о премировании за март 2011 года до настоящего времени работодателем не издан, поэтому необходимо взыскать ее в судебном порядке и ее размер должен быть в отношении истца равен 25% по общим правилам Положения о премировании работников ГУП ЖКХ РС(Я). Также представитель истца пояснил, что размеры начислений пособий по временной нетрудоспособности в графах «2 дня б.листа» и «бол.лист(соц.страх)» по лицевому счету в январе 2011 года не оспаривают.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца разницу между недоначисленной и действительной заработной платы за период с 01 января 2011 года по 31 марта 2011 года, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме _____ рублей.

Представитель ответчика по доверенности Галюк О.А. иск не признала, пояснила, что 29 декабря 2010 года ГУП ЖКХ РС(Я) подписало ОТС и установило ставку 1 разряда 2760 руб. Приказ о введении в действие штатного расписания на 2011 год был подписан исполнительной дирекцией 03 марта 2011 года и в тот же период внесены изменения в коллективный договор в соответствии с ОТС, где многоотраслевой коэффициент особенностей работ стал равен 1,0; В соответствии со ст.ст. 8, 135 и 144 ТК РФ и согласно внесенным изменениям в коллективный договор в размер ЧТС машинистов (кочегаров), рассчитанных методом интерполяции, были внесены изменения.

С доводами представителя истца о том, что оплата труда истца должна производится по 3 разряду не согласна, поскольку у истца нет соответствующих документов, подтверждающего его квалификацию по 3 разряду.

Изменение штатной численности транспортных рабочих было произведено с учетом положений Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих. Также в соответствии с Коллективным договором ГУП ЖКХ РС(Я) на 2009-2011г.г. установлена доплата за расширение зоны обслуживания установлена доплата в размере 30% от ЧТС. Перерасчет с учетом новых тарифных ставок был произведен в марте 2011 года и выплачен вместе с заработной платой за февраль месяц.

Считает доводы стороны истца о том, что ГУП ЖКХ РС(Я) не производит оплату сверхурочных, не соответствующими действительности, поскольку коллективным договором для работников беспрерывного цикла производства (котельного хозяйства) введен суммированный учет рабочего времени, приказом расчетный период для работников котельного хозяйства установлен продолжительностью в отопительный период. Что касается размера премии за март 2011 года, то данная выплата является стимулирующей, не является обязательной выплатой, поэтому требование стороны истца в отсутствие приказа работодателя о взыскании премии в судебном порядке необоснованны.

Полагает, что расчеты заработной платы, примененные ГУП ЖКХ РС(Я), являются правильными, обоснованными и по указанным основаниям просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец приказом № 44-пр от 07 сентября 2010 года был принят с 07 сентября 2010 года машинистом (кочегаром) на котельную № 2 без указания разряда. Согласно штатному расписанию всем кочегарам (машинистам) котельной № 2 установлен третий разряд.

Согласно штатному расписанию на 2011 год с учетом теплопроизводительности, организационных и технических условий труда всем машинистам (кочегарам) котельной № 2 установлен третий разряд (л.д. 41).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, все машинисты (кочегары) котельной № 1 выполняют одни и те же должностные обязанности без каких-либо разграничений, поэтому оплата труда Данилова А.Ю. в силу ст. 150 ТК РФ независимо от присвоенной ему квалификации должна производиться по третьему разряду, поскольку при выполнении работником работ различной квалификации его труд оплачивается по работе более высокой квалификации.

В соответствии с копиями лицевых карточек работника за спорный период, табелей учета рабочего времени при расчете заработной платы ответчик исходил из Положения об оплате труда работников ГУП ЖКХ РС (Я), являющегося приложением к Коллективному договору ГУП ЖКХ РС (Я) на 2009 - 2011 годы.

В соответствии с приказом № 24-к от 15.02.2011г. машинистам (кочегарам) котельной № 2 за январь 2011 года произведена доплата за транспортировщиков в размере 30% согласно поданному табелю, коллективному договору и штатному расписанию; произведена оплата за работу в выходные и праздничные дни.

В соответствии с приказом № 31-к от 28.02.2011г. машинистам (кочегарам) котельной № 2 за февраль 2011 года произведена доплата за транспортировщиков размере 30% согласно поданному табелю, коллективному договору и штатному расписанию; доплата за недостающих машинистов (кочегаров) согласно поданному табелю; произведена оплата за работу в выходные и праздничные дни.

В соответствии с приказом № 55-к от 05.04.2011г. машинистам (кочегарам) котельной № 2 за март 2011 года произведена доплата за транспортировщиков размере 30% согласно поданному табелю, коллективному договору и штатному расписанию; оплата по фактически отработанному времени согласно поданному табелю (выписка из приказов на л.д. 70).

Приказом № 36-к от 04 марта 2011 года премия по итогам работы за январь 2011 года с учетом приказа № 13-п от 17 марта 2011 года установлена в размере 25% (л.д. 53-54).

Приказом № 56-к от 06 апреля 2011 года премия по итогам работы за февраль 2011 года установлена в размере 25% (л.д. 55).

Приказ о премировании работников по итогам работы за март 2011 года не издан.

В соответствии с представленной ответчиком и не оспариваемой стороной истца выпиской из протокола Комиссии по начислению премии и надбавки за выслугу лет, в спорный период Данилов А.Ю. имеет 0% размер надбавки за выслугу лет (л.д. 71).

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том, числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами. Соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 45 ТК РФ, соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальных уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. В зависимости от сферы регулируемых социально-трудовых отношений могут заключаться соглашения: генеральное, межрегиональное, региональное, отраслевое (межотраслевое), территориальное и иные соглашения. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

В силу требований статьи 48 ТК РФ соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением и действует в отношении всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение.

Как установлено судом, между работодателями и работниками жилищно-коммунальной отрасли в лице их полномочных представителей (Министерство ЖКХиЭ РС(Я), Ассоциация предприятий ЖКХ РС(Я), республиканский комитет промышленности и коммунально-бытовых предприятий общероссийского профсоюза жизнеобеспечения) было заключено Отраслевое тарифное соглашение на 2011-2013г.г., вступившее в силу с 01 января 2011 года и действие которого распространяется на всех работников ГУП ЖКХ РС(Я). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

В рамках реализации приведенной выше нормы и в целях поэтапного достижения условий оплаты труда, предусмотренных Отраслевым тарифным соглашением на 2011-2013 г.г., в Коллективный договор на 2009-2011 г.г. внесены изменения в Положение об оплате труда, являющегося приложением № 1 коллективного договора в части установления новой тарифной сетки с 1 января 2011 года с базовой месячной минимальной тарифной ставкой рабочего первого разряда в размере 2760 рублей.

Также согласно внесенным изменениям, на основании ОТС на 2011-2013г.г. исключена дифференциация размера тарифной ставки (оклада) исходя из особенностей работы многоотраслевых предприятий ЖКХ, установленная в п. 3.5 Положения об оплате труда (см. Протокол согласительной комиссии от 25 января 2011 года между полномочными представителями работодателя и работников жилищно-коммунальной отрасли на л.д. 32-39).

Приказом Верхнеколымского участка Колымского филиала ГУП ЖКХ РС(Я) от 17 марта 2001 года № 13-п начисление заработной платы с 01 января 2011 года установлено производить из установленной ставки 1 разряда - 2760 рублей, должностных окладов и часовых тарифных ставок, установленных штатным расписанием на 2011 год, премию за январь 2011 года считать равной 25%.

Судом установлено, что до вынесения настоящего приказа начисление заработной платы (январь-февраль 2011 года) работникам Верхнеколымского участка производилось исходя из ставки рабочего первого разряда 1960 рублей, но в марте месяце был произведен перерасчет заработной платы за указанный период исходя из ставки рабочего первого разряда 2760 рублей, что подтверждается лицевым счетом и не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 44 ТК РФ изменение и дополнение коллективного договора производятся в порядке, установленном настоящим Кодексом для его заключения, то есть посредством проведения коллективных переговоров с одной из двух указанных целей, либо в порядке, установленном коллективным договором.

Как установлено в судебном заседании, изменения в коллективный договор приняты в соответствии с требованиями приложения № 15 коллективного договора, регламентирующего порядок внесения изменений и дополнений в коллективный договор. Согласно протоколу согласительной комиссии от 25 января 2011 года между полномочными представителями работодателя и работников жилищно-коммунальной отрасли участники переговоров, обсудив вопросы повестки совещания и обменявшись мнениями стороны приняли согласованное решение по поставленным на разрешение вопросам.

Поэтому доводы представителя истца Кобякова А.А. о том, что положения ОТС на 2011-2013 годы, не применяющие многоотраслевой коэффициент работ равный 1,22, не могут быть применены при исчислении заработной платы истцов за спорный период, в связи с нарушением ч. 2 ст. 162 ТК РФ, т.к. работодатель о введении новых норм труда за два месяца не известил работников, суд считает не состоятельными и основанными на неправильном толковании норм материального права.

Между тем суд, изучив в совокупности все представленные доказательства, приходит к выводу, что расчеты бухгалтерии филиала Верхнеколымского района ГУП ЖКХ РС (Я), по которому исчислялась заработная плата истца за спорный период, не соответствует положениям Коллективного договора ГУП «ЖКХ РС (Я)» на 2009 - 2011г.г.

В соответствии с копией лицевой карточки истца, табелей учета рабочего времени, истец отработал: в январе 152 часа при норме 120 часов, в феврале 204 часа при норме 151 час, в марте 96 часов при норме 175 часов.

Требование истца о начислении премии на доплату за вредные и тяжелые условия труда подлежат удовлетворению, поскольку абз. 8 раздела I Положения о премировании работников ГПУ ЖКХ РС(Я) (Приложение № 7 к Положению об оплате труда Коллективного договора) установлено, что премия начисляется на доплаты и надбавки к тарифным и должностным окладам за фактически отработанное время, кроме выслуги лет.

Доплата за работу с тяжелыми и вредными условиями труда производилась в размере 12%, производились доплаты за работу в ночное время, праздничные дни, за вредность, доплата за увеличение зон обслуживания, но не в полном объеме, начислялась премия, районный коэффициент, северные надбавки.

В соответствии с п. 3 Положения о выплате надбавки за выслугу лет работникам ГУП ЖКХ РС(Я) сумма надбавки за выслугу лет определяется (рассчитывается), с учетом выплат районного коэффициента и северных надбавок. Премия на выслугу лет не начисляется.

При расчете часовой тарифной ставки в спорном периоде ответчик исходил из Положения об оплате труда работников ГУП ЖКХ РС (Я), являющегося приложением к Коллективному договору ГУП ЖКХ РС (Я) на 2009 - 2011 годы и штатного расписания на 2011 год.

Согласно п. 1.10 данного Положения (таблица № 1) на предприятии установлена единая отраслевая тарифная сетка по оплате труда и штатного расписания, из которых следует, что тарифный коэффициент по 3 разряду составляет - 1,32.

При расчете часовой тарифной ставки машиниста (кочегара) котельной в спорный период должна применяться минимальная месячная тарифная ставка рабочего 1 разряда, установленная штатным расписанием Верхнеколымского участка Колымского филиала ГУП ЖКХ РС(Я) на 2011 год.

Часовая тарифная ставка (далее ЧТС) кочегара-машиниста 3 разряда в 2011 году составит 2760 руб. * 1,32 : 165,1 = 22,07 руб., где 2760 - минимальная месячная тарифная ставка рабочего 1 разряда с учетом коэффициента особенностей работ предприятия; 1,32 - тарифный коэффициент 3 разряда, установленный в Положении об оплате труда работников ГУП ЖКХ РС (Я) (табл. № 1); 165,1 - среднемесячная норма рабочих часов при 40-часовой рабочей неделе в году.

Сторонами факт выполнения истцом в спорный период функции транспортного рабочего 2 разряда не оспаривается, что подтверждается также произведенным начислением в лицевых счетах истца и табелями учета рабочего времени.

Часовая тарифная ставка транспортного рабочего 2 разряда в 2011 году составит: 2760 руб. * 1,07 : 165,1 = 17,88 руб., отсюда 30% ЧТС транспортного рабочего составит 5,36 рублей.

Кроме транспортного рабочего, истец согласно табелям учета рабочего времени, штатному расписанию котельной № 1 на 2011 год в соответствии со ст. 60.2 ТК РФ совмещал (выполнял) в течение своей смены дополнительную работу кочегара по незаполненной вакансии, при нормативной численности 9 машинистов (кочегаров) по штатному расписанию в спорный период фактически работало в спорный период 7 машинистов (кочегаров). По требованиям ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей) работнику производится доплата. Размер доплаты установлен п. 3.4 Положения об оплате труда Коллективного договора и составляет 30% ЧТС кочегара (машиниста).

Полагающаяся выплате истцу доплата за совмещение недостающей вакансии кочегара (30% от ЧТС кочегара) составит - 6,63 рубля. Таким образом, ЧТС всего приработка истца (за транспортного рабочего и недостающего кочегара) составит 11,99 рублей.

Между тем, доплата (приработок) за совмещение недостающей вакансии кочегара за январь 2011 года истцу не включается в расчет, поскольку в январе работали все 9 машинистов (кочегаров), то есть то количество, которое предусмотрено штатным расписанием котельной. Данное обстоятельство подтверждается табелем учета рабочего времени, отсутствием приказа о доплате и лицевым счетом.

Оплата за сверхурочную работу не производилась в связи применением суммированным учетом рабочего времени в отношении работников котельного хозяйства.

В соответствии с ч.1,2 ст. 104 ТК РФ когда при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.

По правилам ч. 3 указанной статьи порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно п. 4 Порядка ведения суммированного учета рабочего времени для работников беспрерывного цикла производства ГУП ЖКХ РС(Я)», утвержденного и введенного в действие с 20 ноября 2009 года приказом № 619-п от 19 ноября 2009 года, для работников, задействованных на непрерывном производстве, применяется суммированный учет рабочего времени, за учетный период принимается календарный год, а для работников котельного хозяйства учетный период устанавливается продолжительностью в отопительный сезон. При суммированном учета рабочего времени, подсчет количества часов, отработанных сверхурочно определяется за учетный период (п. 3.12 Коллективного договора ГУП ЖКХ РС (Я) на 2009 - 2011г.г.).

Поскольку истец относится к работникам котельного хозяйства, то учетным периодом по суммированному учету рабочего времени в спорный период является отопительный сезон с сентября 2010 год по май 2011 года.

Таким образом, при суммированном учете рабочего времени допускается отклонение продолжительности рабочего времени в сутки или в течение рабочей недели от установленной для конкретной категории работников нормы. Возникающая при этом переработка компенсируется недоработкой в другие дни (недели) или предоставлением дополнительных дней отдыха. Но за учетный период в целом продолжительность отработанного работником времени не должна превышать установленной нормы.

В силу положений ст. 99 ТК РФ продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Вместе с тем, как видно из представленных представителем ответчика доказательств (лицевой счет, табеля учета рабочего времени, реестра рабочего времени), продолжительность сверхурочной работы истца за период с сентября по декабрь 2010 года составила 17 часов, а только за январь-март 2011 года составила 85 часов. Кроме того продолжительность сверхурочной работы истца неоднократно превышала 4 часов в течение двух дней подряд, поскольку, как указано выше, по штатному расписанию котельной № 2 машинистов (кочегаров) в 2011 году должно быть 9 человек, но фактически работало в спорный период (февраль-март) 8 человек, с учетом также того, что некоторые работники находились на больничном и отсутствовали по другим причинам. Данные обстоятельства заведомо предполагают превышение установленной нормы рабочего времени в учетный период.

Поэтому суммированный учет рабочего времени в отношении истца не применим, его сверхурочная работа должна оплачиваться ежемесячно согласно ст. 152 ТК РФ за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере, что предусмотрено пунктом 13 Порядка ведения суммированного учета рабочего времени по ГУП ЖКХ РС (Я) и п. 3.12 Коллективного договора.

При этом в соответствии с п. 4 Разъяснения Президиума Всесоюзного центрального совета профессиональных союзов и Государственного комитета Совета министров СССР от 08 августа 1966 года № 13/П-21 «О компенсации за работу в праздничные дни» при подсчете сверхурочных часов работа в праздничные дни, произведенная сверх нормы рабочего времени, не должна учитываться, поскольку она уже оплачена в двойном размере.

На основании представленного выше описания расчета заработной платы истцу за период причитаются к начислению следующие суммы (в рублях):

Итого за период с января по март 2011 года бухгалтерией ответчика истцу начислено всего _____ руб., всего же подлежит начислению _____ руб.

Таким образом, разница между начисленной и подлежащей начислению заработной платы Данилова А.Ю. за спорный период, в том числе с оплатой за сверхурочную работу, составит _____ руб.

Доводы представителя ответчика в части отсутствия приказа о премировании за март 2011 года о том, что премия является стимулирующей выплатой и потому не является обязательной, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Ст. 22 ТК РФ предусмотрено право работодателя поощрять работников за добросовестный эффективный труд. Вместе с тем данное право безусловно при выплате премий, которые не предусмотрены системой оплаты труда. Поскольку в соответствии с Положением об оплате труда работников ГУП ЖКХ РС(Я) премия является частью оплаты труда, принятие решения о премировании не может основываться исключительно на усмотрение работодателя.

Согласно п. 7.4. Положения о премировании работников ГУП ЖКХ РС(Я) (л.д. 31) сроки для премирования устанавливаются в следующем порядке: оценка выполнения критериев премирования осуществляется ежемесячно в срок до 25 числа; решение о премировании принимается ежемесячно в срок до 1 числа следующего месяца. В силу абз. 5 раздела I «Общие положения» настоящего Положения общая величина основанной премии устанавливается в размере 25% должностного оклада (тарифной ставки).

В соответствии с п. 7.2. Положения о премировании условиями возникновения оснований для текущего премирования для теплоэнергетического производства, к которой относится профессия истца, являются: соблюдение установленных лимитов расхода котельного топлива и электроэнергии; безаварийная работа котельного оборудования и инженерной инфраструктуры; качественное предоставление услуг (отсутствие снятий потребителями объемов услуг).

Вместе с тем, судом установлено, что работодателем нарушены сроки для премирования без уважительных на то причин, стороной ответчика не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о допущении конкретно истцом и котельной № 2 в целом каких-либо нарушений условий премирования, поэтому размер подлежащей начислению истцу премии за март 2011 года следует определить в размер 25% в соответствии с Положением о премировании.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, понесенные истцом, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 02/11 от 06 апреля 2011 года на сумму _____ рублей, согласно которой истец указанную сумму оплатил Кобякову А.А. за представление его интересов в суде по данному иску на основании договора на оказание услуг от 05 апреля 2011 года (л.д. 18).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, его сложность, руководствуясь Определениями Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N454-О, от 20 октября 2005 года N355-О, а также в связи с тем, что сторона ответчика не предоставила суду доказательства необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд считает, что заявленная сумма подлежит возмещению в полном объеме.

Истец, согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины освобожден.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Сумма государственной пошлины определяется правилами ст. 333.19 НК РФи составит 813 рублей (размер удовлетворенных исковых требований имущественного характера составляет ______ руб., отсюда 800 + 3% суммы, превышающей 20 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Данилова А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» в пользу Данилова А.Ю. в счет недоначисленной заработной платы _____ руб. _____ коп., расходы по оплате услуг представителя в размере _____ руб., а всего _____ рубля _____ копейки.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 813 (восемьсот тринадцать) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Верхнеколымский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме - 27 мая 2011 года.

Председательствующий: И.П. Друзьянов