Дело № 2-1/2011
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. Зырянка 28 апреля 2011 года
Верхнеколымский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Друзьянова И.П., при секретаре Антипиной О.А., с участием истицы Артюховой Т.М., ее представителя Дауровой А.С., представителя ответчика Лобода Н.В., третьего лица Карпенко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Артюховой Т.М. к обществу с ограниченной ответственностью Коммунальное предприятие «Карадаг» о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром,
У С Т А Н О В И Л:
21 декабря 2009 года в 15 часов в ходе проведения ремонтных работ канализационного стояка под зданием дома № __ по улице _____ в пос. Зырянка произошел пожар (возгорание) в месте входа в пол стояка сливной трубы.
16 ноября 2010 года Артюхова Т.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммунальное предприятие «Карадаг» (далее - ООО «Карадаг»), которым просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму материального ущерба, причиненного пожаром, в размере _____ рублей, расходы по оплате госпошлины в размере _____ рублей и услуг представителя в размере _____ рублей.
В обоснование иска указывает, что пожар, имевший место 21 декабря 2009 года в 15 часов в ходе проведения ремонтных работ канализационного стояка под зданием дома № __ по улице _____ в пос. Зырянка произошел по вине работника ответчика - Карпенко И.В., в результате чего в ее квартире по адресу: пос. Зырянка, ул. _____, дом __ кв. __ выгорела часть перегородки между ванной комнатой и санузлом, для тушения пожара были вскрыты полы и стены из керамических плиток в ванной комнате и санузле на общей площади 9 кв. м., водой были залиты прихожая и часть кухни.
Определением от 22 ноября 2010 года для участия в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Карпенко И.В.
Определением от 22 декабря 2010 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено. Материалы дела и заключение экспертов поступили в суд 11 апреля 2011 года.
В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Даурова А.С. исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что ремонт до настоящего времени не проведен, ущерб причинен в результате неосторожного обращения с электроинструментом работника ответчика, который выполнял ремонтные работы по указанию работодателя в связи с заявкой жильца дома, считают, что заключение экспертов составлено без учета стоимости материальных ресурсов и расходов на оплату труда, существующих в Верхнеколымском районе Республики Саха (Якутия), в связи с чем представитель истицы в судебных прениях уменьшила исковые требования до _____ рублей в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом, составленным И. Что касается ходатайства представителя ответчика о распределении судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с проведением экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, полагают, что при назначении экспертизы уже были установлены объемы необходимых работ, поэтому не согласны с возмещением указанных затрат ответчика.
Представитель ответчика по доверенности Лобода Н.В. в суде исковые требования не признал, ссылаясь на то, что возгорание стало возможным из-за того, что утепление канализационного трубопровода истица производила в нарушение требований СНиП 41-03-2003 «Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов», строительных норм и правил, использовав материалы, не предусмотренные для этого вида работ. При этом оборудовать место работы средствами пожаротушения не требовалось, так как работа на болгарке не относится к огневым работам. Поэтому считает, что вины их работника (третьего лица) в причинении материального ущерба истице не имеется, действия его являются правомерными. Также согласно статей 88, 94 ГПК РФ обязать истицу возместить судебные издержки, понесенные ответчиком в связи с проведением судебной строительно-технической экспертизы по определению реального ущерба, причиненного истице в размере _____ рублей.
Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Карпенко И.В. в судебном заседании полностью поддержал доводы представителя ответчика, дополнительно пояснив, что действительно выполнял ремонтные работы под зданием дома, где проживает истица, но был в то время в отпуске без содержания по состоянию здоровья, ремонтные работы делал по своей личной инициативе, вместе с этим не отрицает, что возгорание произошло из-за его действий.
Привлеченная судом по ходатайству стороны истца в качестве специалиста для оказания помощи при исследовании заключения экспертов, а также дачи пояснений по составленной локальной смете И. в судебном заседании пояснила, что заключение экспертов (локальная смета) составлено по федеральным нормативам без учета стоимости материалов и затрат на оплату труда на территории Верхнеколымского района, она сама составила локальную ресурсную смету, которую изготовила с помощью компьютерной программы «РИК Смета», которая используется ГУП ЖКХ РС(Я), поселковой администрацией другими организациями, но на основании каких нормативных актов разработана, введена и применяется данная программа ответить затруднилась.
Выслушав лиц, участвующих в деле, специалиста, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего.
В соответствие с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.
Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д. 85-91 том 1), истребованного для обозрения судом с отказным материалом по факту пожара усматривается, что объектом осмотра является квартира № __ по адресу: пос. Зырянка, улица _____, дом __.
В результате осмотра установлено, что в туалетной комнате на правой стене (на площади 3 кв. м.) отсутствует кафель, от середины правой стены и до задней стены отсутствует штукатурка на площади 1,2 кв. м, в месте отсутствия штукатурки видны деревянные конструкции стены, в правом дальнем, нижнем углу данной стены имеются следы воздействия огня на деревянные конструкции стены (доски). В ванной комнате над ванной на левой стене на площади 1,5 кв.м. отсутствует кафель, в месте отсутствия кафеля на площади 0,4 кв.м. отсутствует штукатурка; на стене, расположенной прямо (в ванной комнате) в нижней части на высоте до 60 см. также отсутствует кафель, на площади 80 кв.м. отсутствует штукатурка. В ванной комнате, а также в кухне, спальне, зале, подсобном помещении следов воздействия огня и высокой температуры не обнаружено.
На основании договора купли-продажи от 23 сентября 1993 года (л.д. 9 том 1), приватизированная трехкомнатная квартира в деревянном жилом доме, находящаяся в Республике Саха (Якутия), пос. Зярянка, ул. _____ дом __ кв. __ принадлежит на праве собственности Артюховой Т.М.
Согласно постановлению главы администрации Верхнеколымского района Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 1992 года № 313 улица _____ районного центра Зырянка переименована на улицу имени _____ (л.д. 170 том 1).
Из объяснений лиц, участвующих в деле, представленных доказательств в судебном заседании установлено причинение вреда имуществу Артюховой Т.М. в виде повреждений в туалетной и в ванной комнатах в результате возникновения очага пожара, имевшего место 21 декабря 2009 года.
В обоснование своих требований истица ссылается на то, что вред причинен в результате возгорания, происшедшего по причине нарушения правил пожарной безопасности при проведении ремонтных работ канализационного стояка под зданием дома работником ООО «Карадаг» Карпенко И.В.
Согласно выводам технического заключения ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Саха (Якутия) от 03 ноября 2010 года № 179 по результатам исследования пожара, происшедшего 21 декабря 2009 года по адресу: Верхнеколымский район, п. Зырянка, ул. _____ кв. № __ и № __ специалист пришел к выводу, что очаг пожара расположен под жилым домом, в районе квартир № __ и № __ в месте входа в пол стояка сливной трубы; причиной пожара явилось загорание горючих материалов от источника зажигания малой мощности в виде механических искр (л.д. 92-95 том 1).
Как усматривается из заключения экспертов АНО «Центр судебных экспертиз» от 23 марта 2011 года (л.д. 19-87 том 2) стоимость ремонтно-восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного жилой квартире истицы составляет _____ рублей (ответы на вопросы 1,2).
В соответствии с приказом № 10-пр от 01 сентября 2007 года Карпенко И.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «Карадаг» в качестве плотника, что подтверждается также сведениями трудовой книжки (л.д. 108, 142 том 1).
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 ноября 2010 года факт уничтожения или повреждения чужого имущества в крупном размере, совершенного путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности в данном случае исключается, виновным в возникновении пожара является работник ООО «Карадаг» Карпенко И.В., который проводил огневые работы с нарушением требований пожарной безопасности, а именно в нарушение п. 637 ППБ 01-03* проводил огневые работы без оформления наряд-допуска; в нарушение п. 638 ППБ 01-03 место проведения огневых работ не было обеспечено первичными средствами пожаротушения; в нарушение п. 644 ППБ 01-03 с целью исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, перекрытия, входные отверстия в полах, стенах и перегородках помещений, где проводились огневые работы, не были закрыты негорючими материалами; в нарушение п. 645 ППБ 01-03 находящиеся строительные конструкции, настилы полов, отделка стен не были защищены от попадания на них искр металлическими экранами, асбестовым полотном или другими негорючими материалами и при необходимости политы водой.
Из объяснений третьего лица Карпенко И.В., данных им в судебном заседании следует, что очаг возгорания возник вследствие ненадлежащего его обращения с источником воспламенения - болгаркой (электромеханический инструмент для резки), меры пожарной безопасности при этом не применялись, он находился в отпуске и работы выполнял по своей личной инициативе.
Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается участниками процесса, ущерб, причиненный имуществу истицы, возник в результате действий третьего лица Карпенко И.В., доказательств того, что вред причинен не по его вине не представлено.
Судом установлено, что третье лицо Карпенко И.В. состоял и состоит в трудовых отношениях с ООО «Карадаг» в качестве плотника, 21 декабря 2009 года был направлен для выполнения ремонтных работ под домом, где проживает истица.
При этом суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что действия третьего лица были правомерны, который к тому же находился в отпуске и поэтому они должны быть освобождены от ответственности за причиненный ущерб, расценивая их как средство избежания гражданско-правовой ответственности за причиненный вред по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФюридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В опровержение данных положений гражданско-правового законодательства ответчиком представлены заявление Карпенко И.В. о предоставлении ему очередного отпуска, датированное 19 декабря 2009 года, приказ от 20 декабря 2009 года № 129/2 о предоставлении отпуска с 20 декабря 2009 года, приказ от 22 декабря 2009 года № 131 об отзыве из очередного отпуска Карпенко И.В. с 23 декабря 2009 года, табель учета рабочего времени за декабрь месяц 2009 года, наряд-задание на выполнение заявок населения от 21 декабря 2009 года (л.д.201-204 том 1; л.д. 92 том 2).
Между тем из объяснений Карпенко И.В. от 21 декабря 2009 года (л.д. 48 том 1) и от 22 октября 2010 года (л.д. 69 том 1), данных им в порядке ст. 144 УПК РФ (порядок рассмотрения сообщения о преступлении), усматривается, что 21 декабря 2009 года он находился на работе, около двух часов дня работодатель дал ему указание (мастер предприятия Руднева О.И.) на ремонтные работы сливной трубы под домом по адресу: п. Зырянка, ул. _____. Прибыв на место на рабочей машине (ГАЗЕель), он приступил к работе, стал болгаркой резать сливной стояк, в процессе чего произошло возгорание. Он предпринял попытки по тушению возгорания путем полива водой из стеклянной банки, ломая доски вокруг стояка, но локализовать очаг возгорания ему не удалось.
Данные объяснения третьего лица являются последовательными, соответствуют друг другу по фактическим обстоятельствам дела и объективно отражают тот факт, что Карпенко И.В. действовал не самостоятельно, а по заданию работодателя и под его контролем.
Также при рассмотрении судом 26 ноября 2010 года в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 115-117 том 2) Карпенко И.В. в ходе судебного заседания пояснил, что работы под домом он производил по заданию руководства.
Поэтому суд относится критически к представленным ответчиком документам об отпуске третьего лица, а также доводам третьего лица, ответчика в части того, что Карпенко И.В. производил ремонтные работы по личной инициативе.
Выполняя обязанности плотника, Карпенко И.В. в соответствии с должностной инструкцией должен знать правила и нормы охраны труда, техники безопасности и противопожарной защиты (л.д. 109 том 1), с которой он ознакомлен под роспись.
Кроме того, ущерб был причинен при выполнении заявки в рамках договора на техническое обслуживание жилого дома, в котором проживает истица (муниципальный контракт № 3 по оказанию услуг населению МО «Поселок Зырянка» по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах муниципального жилищного фонда).
Несостоятельны доводы ответчика о том, что возгорание произошло вследствие использования истицей для утепления в месте возникновения очага пожара материалами, не предусмотренными для этого вида работ, поскольку причинно-следственная связь между наступлением вреда, действиями истицы и возгоранием, к тому же в подтверждение противоправных действий истицы не представлено каких-либо доказательств.
Также суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что ремонтные работы, которые проводил Карпенко И.В. (работа с электроинструментом - углошлифовальной машинкой), не относятся к огневым работам, предусмотренными «ПОТ РО 14000-005-98 Положение. Работы с повышенной опасностью. Организация проведения», поэтому оборудовать место работы средствами пожаротушения не требовалось, поскольку третье лицо в соответствии с занимаемой профессией и должностной инструкцией должен знать и обязан соблюдать меры противопожарной защиты, что также закреплено в «Инструкции по охране труда при работе с переносным электроинструментом и ручными электрическими машинами (электроинструментом), утвержденной Министерством труда и социального развития РФ 07 мая 2004 года. Также в соответствии с указанной инструкцией работник перед началом работ должен привести в порядок рабочее место, убрать предметы, которые могут помешать безопасной работе, освободить проходы.
Истицей изначально был заявлен к возмещению вред в размере _____ рублей, но в настоящем судебном заседании на стадии судебных прений уменьшенный до _____ рублей согласно локальной смете, составленной специалистом И.
По правилам ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Доводы стороны истца о том, что размер ущерба составляет _____ рублей несостоятельны, поскольку опровергаются вышеприведенным заключением экспертов.
При этом суд исходит из того, что обоснованность расценок, примененных в смете, составленной специалистом И. не нашла в судебном заседании своего объективного подтверждения, так как их достоверность специалистом подтверждена лишь параметрами, которые введены в компьютерную программу «РИК Смета», использованной ею для изготовления сметы.
Вместе с тем, сомневаться в выводах экспертов АНО «Центр судебных экспертиз», проводивших строительно-техническую экспертизу, имеющих достаточную квалификацию и стаж работы, у суда нет никаких оснований, придавая тем самым заключению экспертов доказательственное значение, поскольку перед производством экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и заинтересованности в исходе дела не имеют, методика проведения исследования при расчете ущерба утверждена соответствующими документами.
Суд не может принять во внимание доводы стороны истца о том, что заключение экспертов составлено без учета стоимости материальных ресурсов и расходов на оплату труда, существующих в Верхнеколымском районе Республики Саха (Якутия), поскольку экспертами при определении ущерба были применены утвержденные Министерством регионального развития РФ индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по видам строительства на I квартал 2011 года (л.д. 59-65 том 2) относительно Республики Саха (Якутия).
При определении стоимости ремонтно-восстановительных работ суд принимает ответ, данный экспертами на вопрос № 2 в сумме _____ рублей, поскольку данная сумма является наиболее достоверной чем в ответе на вопрос № 3, поскольку вопрос № 3 был поставлен перед экспертами с учетом мнения участников процесса, согласившихся с приведенным объемом работ по представленному перечню, на случай невозможности определения стоимости восстановительного ремонта по имеющимся в материалах дела документам.
Таким образом, суд находит подлежащим взысканию с ООО «Карадаг» в пользу Артюховой Т.М в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром _____ рублей.
В удовлетворении иска в остальной части необходимо отказать за необоснованностью.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы, понесенные истицей, подтверждаются квитанцией № б/н от 10 ноября 2010 года на сумму _____ рублей (л.д. 21 том 1), согласно которой истица указанную сумму оплатила Дауровой А.С. за представление ее интересов в суде по данному иску, а также квитанцией от 12 ноября 2010 года об оплате госпошлины в сумме _____ руб. (л.д. 6 том 1).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, его сложность, руководствуясь Определениями Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N454-О, от 20 октября 2005 года N355-О, а также в связи с тем, что сторона ответчика не предоставила суду доказательства необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд считает, что заявленная сумма подлежит возмещению в полном объеме.
Государственная пошлина должна быть возвращена истице пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере _____ рублей.
Судебные расходы, понесенные ответчиком, подтверждаются платежным поручением № 11 от 24 января 2011 года на сумму _____ рублей (л.д. 5 том 2), согласно которой ООО «Карадаг» указанную сумму оплатило АНО «Центр Судебных Экспертиз по ЦФО» за экспертные услуги согласно договора 10/06 от 19.01.2011г. (гражданское дело № 2-446/2010 Верхнеколымского районного суда РС(Я)).
Таким образом, поскольку размер удовлетворенных судом исковых требований составляет ______ руб., а расходы на проведение экспертизы составили _____ руб., то с истицы в пользу ответчика необходимо взыскать данные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований: удовлетворено _____ руб., т.е. 7,49% от заявленных _____ руб. - остались неудовлетворенными 92,51% требований; отсюда 92,51% от _____ руб. составляет _____ руб., которая подлежит взысканию с истицы в пользу ответчика.
При этом доводы стороны истца о том, что при назначении экспертизы уже были установлены объемы необходимых работ суд находит несостоятельными, поскольку оплата экспертизы явились для ответчика расходами для представления доказательств по гражданскому делу в подтверждение своих возражений против иска, перед вынесением определения о назначении экспертизы сторонам были разъяснены их права, предусмотренные ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, с вопросами, поставленными перед экспертами, стороны были полностью согласны и не возражали против них.
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Артюховой Т.М. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммунальное предприятие «КАРАДАГ» в пользу Артюховой Т.М. в счет возмещения причиненного материального ущерба _____ руб. _____ коп., расходы по оплате услуг представителя в размере _____ руб., государственную пошлину в размере 1648 руб. 69 коп., а всего _____ рублей _____ копеек.
В остальной части заявленных исковых требований отказать за необоснованностью.
Взыскать с Артюховой Т.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммунальное предприятие «КАРАДАГ» в счет компенсации понесенных судебных расходов по проведению экспертизы _____ рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Верхнеколымский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме - 03 мая 2011 года.
Председательствующий: И. П. Друзьянов