Дело № 2-216/2011 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ пос. Зырянка 09 июня 2011 года Верхнеколымский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Друзьянова И.П., при секретаре Антипиной О.А., с участием представителя истцов Кобякова А.А., представителя соответчика Королева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марининой Л.В. и Фоменко М.М. к Министерству имущественных отношений Республики Саха (Якутия)», администрации муниципального района «Верхнеколымский улус (район)» Республики Саха (Якутия) и администрации муниципального образования «Поселок Зырянка» Республики Саха (Якутия) о признании права собственности на недвижимое имущество, УСТАНОВИЛ: 05 мая 2011 года Маринина Л.В. обратилась в суд с иском к Министерству имущественных отношений Республики Саха (Якутия)» (далее - МИО РС(Я)), которым просит признать право собственности на трехкомнатную квартиру по адресу:_________________________. В обоснование иска указывает, что 26 января 1996 года между истцом и администрацией Верхнеколымского улуса был заключен договор приватизации указанной квартиры, по условиям договора квартира перешла в собственность истца. Договор не был зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации и в настоящее время истец не может зарегистрировать за собой право собственности. Определением от 16 мая 2011 года в связи с характером спорного правоотношения в качестве соответчиков по делу привлечены администрация муниципального района «Верхнеколымский улус (район)» Республики Саха (Якутия) (далее - АМР «Верхнеколымский район») и администрация муниципального образования «Поселок Зырянка» Республики Саха (Якутия) (далее - АМО «Поселок Зырянка»), а также в качестве третьего лица Останина Н.А. 25 мая 2011 года при подготовке дела к судебному разбирательству стороной истца в порядке ч. 3 ст. 39 ГПК РФ уточнены и дополнены исковые требования, просят признать право собственности на спорное недвижимое имущество за Марининой Л.В. и Фоменко М.М. Истцы Маринина Л.В. и Фоменко М.М., извещенные о времени и месте заседания суда, в суд не явились, в порядке ст. 48 ГПК РФ их интересы по настоящему делу представляют Черных А.Н. и Кобяков А.А. Представитель истцов по доверенности Черных А.Н.представил письменное заявление (л.д. 72), которым просит рассмотреть дело без его участия в связи с оформлением доверенности на имя Кобякова А.А. В судебном заседании представитель истцов по доверенности Кобяков А.А., поддержал исковые требования полностью, просит их удовлетворить. Вместе с этим он уточнил исковые требования в части определения размера долей в праве собственности - принимая во внимание, что Ф.А.В. выразил желание отказаться от своей доли в праве собственности на спорное имущество по договору приватизации в пользу истца Марининой Л.В., о чем оформлено соответствующее нотариальное согласие Марининой Л.В. произвести отчуждение в любой форме на ее условиях и по ее усмотрению, за цену на ее усмотрение, имущества, состоящего из спорного имущества, просит признать право собственности в следующих долях: за Марининой Л.В. - 2/3, за Фоменко М.М. - 1/3. Представитель ответчика МИО РС(Я) по доверенности Вершинина З.А. направила письменное ходатайство о проведении судебного заседания без участия их представителя в связи с невозможностью выезде в пос. Зырянка и подтверждает ранее представленные возражения, которым МИО РС(Я) просит отказать в удовлетворении исковых требований по отношению к ним. Представитель соответчика АМО «Поселок Зырянка» - глава поселка Королев А.А., против удовлетворения исковых требований не возражает, никаких материально-правовых притязаний в отношении спорного имущества АМО не имеет. Соответчик АМР «Верхнеколымский улус (район)», извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя не направил. Третье лицо Останина Н.А. представила письменное заявление, которым просит рассмотреть дело без ее участия, так как в силу возраста тяжело переносит длительные выходы из дома, считает требования истцов законными. В соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. В силу ч. 3. ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. По данному вопросу в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие истцов, их представителя Черных А.Н., представителей ответчиков МИО РС(Я), АМР «Верхнеколымский улус (район)» и третьего лица Останиной Н.А. Суд, заслушав пояснения представителей, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права. Как усматривается из материалов дела в соответствии с положениями Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и Закона Республики Саха (Якутия) от 25 мая 1992 года N 1047-XII «О приватизации и приобретении (продаже) государственного и коммунального жилищного фонда в Республике Саха (Якутия)» (утратившее силу в связи с изданием Закона РС(Я) от 10.07.2003 50-З N 103-III) между администрацией Верхнеколымского улуса (Продавец) и Марининой Л.В. (Покупатель) 26 января 1996 года заключен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, по которому Продавец передал безвозмездно в собственность Покупателя с учетом количества двух членов семьи Фоменко М.М. и Ф.А.В. квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 65,7 кв.м., в том числе жилой 44,7 кв.м. по адресу ___________. Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 06 февраля 2006 года № 28 в целях реализации ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004г. № 122-ФЗ (ред. 31.12.2005) «О внесении изменений в законодательные акты российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ (ред. 31.12.2005) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 (ред. 24.12.1993) «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», Законом Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2000 года З № 177-II (ред. 24.04.2003) «О порядке передачи объектов государственной собственности Республики Саха (Якутия) в муниципальную собственность», в муниципальную собственность муниципальному образованию «Верхнеколымский улус (район)» Республики Саха (Якутия) переданы объекты государственной собственности, в том числе жилой дом по адресу_________. Данное обстоятельство подтверждается перечнем объектов жилищного фонда государственной собственности Республики Саха (Якутия), подлежащих передаче в муниципальную собственность муниципальному образованию «Верхнеколымский улус (район)» Республики Саха (Якутия) (приложение № 1 к постановлению Правительства РС(Я) от 06 февраля 2006 года № 28), распоряжением МИО РС(Я) от 29 января 2007 года № Р-112 и передаточным актом № 8/33 от 11 декабря 2006 года (л.д. 83-88). Далее, согласно договора о безвозмездной передаче объектов муниципальной собственности муниципального образования «Верхнеколымский улус (район)» Республики Саха (Якутия) в муниципальную собственность муниципальному образованию «Поселок Зырянка» Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2008 года жилой дом по адресу _______передан в муниципальную собственность муниципального образования «Поселок Зырянка» Республики Саха (Якутия) (л.д. 29-31). Как установлено судом, права на объект - квартиру № __ в доме № __ по улице ______ пос. _________в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы (л.д. 17), однако, в силу прямого указания закона следует, что спорный жилой дом на момент заселения гражданами являлся государственной собственностью, впоследствии в силу прямого указания закона передан в муниципальную собственность муниципального образования «Поселок Зырянка». Разрешая данный спор, суд исходит из того, что, если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права. В соответствии со статьей 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности. Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. По смыслу указанного выше закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. В силу п. 1 регистрация недвижимости" target="blank" data-id="37445">ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Согласно положений ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной. Настоящий Федеральный закон согласно п. 6 ст. 33 применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие. По правоотношениям, возникшим до введения настоящего Федерального закона в действие, он применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после введения его в действие. Также, разрешая спор по существу, суд исходит из того, что на момент заключения договора приватизации в соответствии со ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 11 августа 1994 года N 26-ФЗ) право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов. Согласно ст. 16 Закона Республики Саха (Якутия) от 25 мая 1992 года N 1047-XII «О приватизации и приобретении (продаже) государственного и коммунального жилищного фонда в Республике Саха (Якутия)», действовавшей при заключении договора, право собственности на жилое помещение возникает у гражданина с момента регистрации договора в местной администрации. В судебном заседании установлено, что во исполнение положений вышеуказанных норм закона, после заключения договора приватизации главой администрации Верхнеколымского улуса Республики Саха (Якутия) издано постановление, которым постановлено: зарегистрировать договор о передаче в частную собственность гражданке Марининой Л.В. квартиру № __ по ул. _____ в п. ____________занимаемую на основании договора найма жилого помещения. Закрепить право собственности на жилое помещение членам семьи: Фоменко М. М., Ф.А.В. Из представленных суду документов (архивные справки, справки о составе семьи, технический паспорт) следует, что спорное жилое помещение было передано в собственность истцов на условиях и в порядке, установленном для приватизации жилого помещения в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда. Договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан (приватизации) от 26 января 1996 года до настоящего времени фактически действует, его действительность никем не оспаривается, соответчик МО «Поселок Зырянка», в муниципальной собственности которого находится жилой дом, никаких материально-правовых притязаний в отношении спорной квартиры не предъявляет. Исходя из этого, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию, принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то его право должно быть восстановлено в судебном порядке. При таких обстоятельствах, поскольку договор приватизации жилого помещения не противоречит Закону в действующей на момент заключения договора редакции, поэтому в силу ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на спорное недвижимое имущество следует признать юридически действительными при отсутствии ее государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом (ранее возникшее право). В соответствии с положениями ст. 218 ч. 2 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно ст. 244 ч. 2 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная). В силу ст. 254 ч. 2 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. При определении размера долей спорного недвижимого имущества суд исходит из того, что доли определены соглашением между участниками совместной собственности - Ф.А.В. дал нотариальное согласие Марининой Л.В. произвести отчуждение в любой форме на ее условиях и по ее усмотрению, за цену на ее усмотрение, имущества, состоящего из квартиры, находящейся по адресу: Республика Саха (Якутия), Верхнеколымский улус, пос. ____, ул. ____ д. ___ (___), кв. __ (___). Поскольку ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую), либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, а истцы просят определить долевую собственность на спорную квартиру с учетом нотариального согласия Ф.А.В. на отчуждение, следовательно, их требование о признании за каждым из них права собственности в следующих долях: за Марининой Л.В. - 2/3, за Фоменко М.М. - 1/3, также подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Вместе с тем, согласно п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков. Поскольку ответчиками по настоящему делу являются государственные органы, а также, принимая во внимание то, что в данном случае отсутствуют виновные действия ответчиков, которые послужили бы причиной обращения в суд с указанным иском, поэтому государственная пошлина, оплаченная истцами, возмещению с ответчиков в их пользу не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Марининой Л.В. и Фоменко М.М. удовлетворить. Признать право общей собственности и определить доли Марининой Л.В. и Фоменко М.М. на жилое помещении по адресу:_____________, в следующих долях: за Марининой Л.В. - 2/3, за Фоменко М.М. - 1/3. Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Верхнеколымский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме - 14 июня 2011 года. Судья: И. П. Друзьянов