Дело № 2-220/2011 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ поселок Зырянка 23 июня 2011 года Верхнеколымский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Друзьянова И.П., с участием прокурора Тарасовой Л.Ю., представителя истца Кобякова А.А., представителя ответчика Кашкарова В.А., при секретаре Антипиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГОРБУНОВА С.И. к закрытому акционерному обществу «Зырянский угольный разрез» о восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула и предоставлении отпуска, УСТАНОВИЛ: На основании трудового договора № 208 от 17 мая 2010 года и приказа № 96-лс от 06 апреля 2011 года Горбунов С.И. состоял в трудовых отношениях с закрытым акционерным обществом «Зырянский угольный разрез» (далее - ЗАО «ЗУР») с 17 мая 2010 года в качестве горного мастера, с 06 апреля 2011 года в качестве заместителя главного инженера по буро-взрывным работам (л.д. 90-92, 93-94 том 1). 18 мая 2011 года Горбунов С.И. обратился в суд с иском к ЗАО «ЗУР», которым просит обязать ответчика предоставить очередной отпуск с оплатой проезда ему и его супруге по маршруту Зырянка-Красноярск-Зырянка, взыскать компенсацию морального вреда в размере _____ рублей и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере _____ рублей. В обоснование иска указывает, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 17 мая 2010 года в качестве горного мастера. Согласно графику предоставления отпусков право на очередной отпуск у истца возникает в мае 2011 года. 12 апреля 2011 года истец обратился к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска с 30 мая 2011 года и оплаты проезда, но приказ до дня подачи иска не издан, руководитель в устном порядке требует уволиться. Приказом № 142-лс от 20 мая 2011 года на основании заключения комиссии о признании причин отсутствия работника на рабочем месте, актов об отсутствии на рабочем месте, письменного объяснения, прекращено действие трудового договора с Горбуновым С.И., и он уволен 10 мая 2011 года за прогулы - п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 113 том 1). 23 мая 2011 года Горбунов С.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Зырянский угольный разрез», которым просит восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика оплату дней вынужденного прогула с 20 мая 2010 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере _____ рублей и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере ______ рублей. В обоснование иска указывает, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 17 мая 2010 года по 10 мая 2011 года. С 6 апреля 2011 года был переведен заместителем главного инженера по буровзрывным работам. Приказом работодателя № 142-лс от 20 мая 2011 года он был уволен по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы с 11 по 17 мая 2011 года. Между тем в этот период он отсутствовал по болезни, то есть по уважительной причине, поэтому считает увольнение незаконным. Определением от 24 мая 2011 года гражданские дела объединены в одно производство. Истец Горбунов С.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, поскольку его интересы в суде будет представлять Кобяков А.А. В соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, в связи с чем, с учетом мнений представителей сторон, в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие истца. В судебном заседании представитель истца по доверенности Кобяков А.А. полностью поддержал исковые требования, при этом уточнил, что просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда по обоим искам в сумме ____ рублей, судебные расходы в сумме ____ рублей. Также представитель истца дополнительно пояснил, что уважительность отсутствия истца на рабочем месте подтверждается медицинскими справками, он предполагал, что листок нетрудоспособности ему будет выдан после окончания лечения. Получение листка нетрудоспособности и обращение за медицинской помощью - это право истца, а не обязанность, труд свободен, поэтому истец мог, почувствовав себя плохо, не пойти на работу и находиться дома, но представив затем медицинскую справку, что и было сделано Горбуновым С.И. Относительно требований предоставления отпуска представитель истца пояснил, что в соответствии с графиком отпусков истец обратился с заявлением о предоставлении ему отпуска с 30 мая 2011 года, но в нарушение ст. 123 ТК РФ работодатель не уведомил его под роспись о начале отпуска не позднее чем за две недели до его начала, то есть соответствующий приказ не издал. Оплата проезда ему и супруге предусмотрена трудовым договором и локальным нормативным актом. Считает, что сложившаяся ситуация возникла по почве конфликтных отношений с новым руководством предприятия, истец 25 апреля 2011 года уже был уведомлен о сокращении должности. Представитель ответчика по доверенности Кашкаров В.А., поддерживая письменные возражения, исковые требования не признал, указывая, что предусмотренный трудовым законодательством порядок увольнения истца не был нарушен, увольнение истца явилось обстоятельством, препятствующим предоставление ему отпуска, при увольнении Горбунову С.И. была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, просит в исковых требованиях отказать в полном объеме. Прокурор Тарасова Л.Ю. полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Выслушав представителей сторон, опросив свидетелей, получив консультацию специалиста, заслушав заключение прокурора, а также исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. Согласно Приказу Минздравсоцразвития РФ от 01 августа 2007 года N 514 «О порядке выдачи медицинскими организациями листов нетрудоспособности» документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности, выдаваемый при заболеваниях, травмах и отравлениях и иных состояниях, связанных с временной потерей трудоспособности. Как установлено судом истец в соответствии с приказом № 96-лс от 06 апреля 2011 года состоял в трудовых отношениях с ЗАО «ЗУР» с 17 мая 2010 года в качестве горного мастера, с 06 апреля 2011 года в качестве заместителя главного инженера по буро-взрывным работам. Согласно графика отпусков участка открытых горных работ ЗАО «ЗУР» на 2011 год, дата предоставления отпуска истцу указана - май 2011 года (л.д. 116-117 том 1). 12 апреля 2011 года истец обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему очередного отпуска за период работы с 17.05.2010г. по 16.05.2011г. с 30 мая 2011 года и оплаты проезда к месту использования отпуска ему и члену семьи (л.д. 118-119 том 2). Приказом № 26-к от 20 мая 2011 года за совершение дисциплинарного проступка к истцу Горбунову С.И. (отсутствие на работе без уважительных причин с 11.05.2011г. по 13.05.2011г. и с 16.05.2011г. по 17.05.2011г. (прогулы)) применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом Горбунов С.И. ознакомлен 20 мая 2011 года (л.д. 112 том 1). 10 мая 2011 года истец был уволен в соответствии с приказом № 142-лс от 20 мая 2011 года за прогулы по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, ознакомлен с приказом 20 мая 2011 года (л.д. 113 том 1). При разрешении заявленных исковых требований (предоставлении отпуска и восстановление на работе) суд исходит из того, что уволен истец был до предоставления отпуска (10 мая 2011 года), поэтому для разрешения исковых требований о предоставлении отпуска необходимо установить обоснованность и законность расторжения трудового договора. Как установлено судом, приказ подписан уполномоченным на подписание приказов на увольнение работников лицом - Управляющим директором ЗАО «ЗУР» К.О.Ю. (п. 15.2. Устава ЗАО «ЗУР», л.д. 212 том 1). Основанием для издания приказа послужило то, что в период с 11 мая 2011 года по 17 мая 2011 года истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин (прогулы). В соответствии с п. 4.2., п. 6.1., п. 6.2. трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, работник обязан соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка, для работника устанавливается 40-часовая рабочая неделя, при суммированному учете рабочего времени 1987 часов в год, режим работы и отдыха работника устанавливается в соответствии с Приложением № 1 к Правилам внутреннего трудового распорядка ЗАО «ЗУР», с Правилами внутреннего трудового распорядка ЗАО «ЗУР» Горбунов С.И. ознакомлен под роспись (л.д. 90-92 том 1). При этом сторона истца не оспаривает то обстоятельство, что истец Горбунов С.И. в период с 11.05.2011г. по 13.05.2011г. и с 16.05.2011г. по 17.05.2011г. действительно не выполнял служебные обязанности и отсутствовал на рабочем месте. В силу п.п. «а» п. 6 ст.81 Трудового кодекса РФ прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня. В соответствии с п.п. «а» п. 6 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей прогула, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причины в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Факт совершения прогулов Горбуновым С.И. на работе нашел свое подтверждение в собранных по делу доказательствах. В подтверждение совершенного истцом дисциплинарного проступка ответчиком представлены (л.д. 95- 115 том 1): - приказ № 120/1 от 11 мая 2011 года о создании комиссии для фиксации отсутствия на рабочем месте заместителя главного инженера по БВР ЗАО «ЗУР» Горбунова С.И. в составе: главный инженер Х. О.Х., секретарь А.Г.М., начальник отдела кадров К.Т.И., которые ознакомлены с настоящим приказом; - акт № 1 от 11 мая 2011 года об отсутствии Горбунова С.И. на рабочем месте в течение рабочего дня 11 мая 2011 года с 09 час. до 15 час. После 15 часов Горбунов С.И. лично уведомил секретаря А.Г.М. о том, что он находится на больничном с 11 мая 2011 года; - акт № 2 от 12 мая 2011 года об отсутствии Горбунова С.И. на рабочем месте в течение рабочего дня 12 мая 2011 года с 09 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. На время 17 час. 00 мин. 12 мая 2011 года сведений об уважительных причинах отсутствия Горбунова С.И. не поступало; - акт № 3 от 13 мая 2011 года об отсутствии Горбунова С.И. на рабочем месте в течение рабочего дня 13 мая 2011 года с 09 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. На время 17 час. 00 мин. 13 мая 2011 года сведений об уважительных причинах отсутствия Горбунова С.И. не поступало; - акт № 4 от 16 мая 2011 года об отсутствии Горбунова С.И. на рабочем месте в течение рабочего дня 16 мая 2011 года с 09 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. На время 17 час. 00 мин. 16 мая 2011 года сведений об уважительных причинах отсутствия Горбунова С.И. не поступало; - акт № 5 от 17 мая 2011 года об отсутствии Горбунова С.И. на рабочем месте в течение рабочего дня 17 мая 2011 года с 09 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. На время 17 час. 00 мин. 17 мая 2011 года сведений об уважительных причинах отсутствия Горбунова С.И. не поступало; - сообщение и.о. главного врача Угольнинской участковой больницы Муниципального учреждения «Верхнеколымская центральная районная больница» (ВЦРБ) М.Г.И., из которого следует, что 11 мая 2011 года Горбунов С.И. обращался на прием в Угольнинскую участковую больницу, был направлен в ВЦРБ к врачу-хирургу на консультацию и решению вопроса о выдаче листка нетрудоспособности, ею листок нетрудоспособности не выдавался, была выдана справка об обращении; - сообщение ВЦРБ (исх. № 02/0253 от 16.05.2011г.) о том, что гражданин Горбунов С.И. находится на амбулаторном лечении у врача-хирурга, показаний к оформлению листа нетрудоспособности нет; - приказ № 122/1 от 18 мая 2011 года о создании комиссии для оценки причин отсутствия на рабочем месте Горбунова С.И. в период с 11.05.2011г. по 17.05.2011г. в составе: главный инженер Х.О.Х., секретарь А.Г.М., начальник отдела кадров К.Т.И.; - письменное обращение ЗАО «ЗУР» (исх. № 284/1 от 18.05.2011г.) к Горбунову С.И. с просьбой предоставить письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте, с распиской Горбунова С.И. в получении 18.05.2011г. обращения; - объяснение Горбунова С.И. из которого следует, что днем 11 мая 2011 года по причине сильной боли в левом плечевом суставе он пошел на прием к врачу в больницу с. ____, где ему было выписано направление к хирургу ВЦРБ. Возвращаясь с приема, он сообщил в ЗАО «ЗУР», что заболел. 12 мая 2011 года он с утра подошел к больнице для поездки в ВЦРБ п. ____, но выезд скорой помощи перенесли на 13 мая 2011 года, другого транспорта для поездки не было. С 13.05.2011г. по 17.05.2011г. был на приеме у хирурга в ВЦРБ, проходил обследование и курс лечения; - справка _____ участковой больницы о том, что Горбунов С.И. 11 мая 2011 года обращался в УУБ, направлен на консультацию к врачу-хирургу в ВЦРБ; - справка врача ВЦРБ У.В.В. о том, что Горбунов С.И. находился на амбулаторном лечении с 13.05.2011г. по 17.05.2011г., диагноз: артрит акромиально-ключичного сочленения слева; - заключение комиссии, созданной приказом № 122/1 от 18 мая 2011 года, согласно которому в связи с отсутствием оправдательных документов, считать причины отсутствия Горбунова С.И. на рабочем месте с 11.05.2011г. по 17.05.2011г. неуважительными; - уведомление (исх. 287/1 от 20.05.2011г.) Горбунову С.И. об отстранении от работы с 18.05.2011г., имеется расписка Горбунова С.И. в получении уведомления 20.05.2011г. в 08 час. 30 мин.; - записка-расчет и платежное поручение о произведенном и полученном Горбуновым С.И. расчета при увольнении. Из записей амбулаторной медицинской карты ____ участковой больницы, принадлежащей истцу, усматривается, что Горбунов 11 мая 2011 года обратился с жалобами на боли в левом плечевом суставе, ограничение движений (со слов больного упал два дня назад, ударился плечом); обнаружено: общее состояние удовлетворительное, температура 36,6, кожа чистая, в области левого плечевого сустава отечна, слизистые чистые, в легких - дыхание везикулярное, хрипов нет. Сердечные тоны ясные, ритмичные, АД 120/79, Рs - 88 уд., живот мягкий б/б, стул и диурез в норме. Предварительный диагноз: _____. Направлен на консультацию к хирургу. Как следует из амбулаторной медицинской карты ВЦРБ, принадлежащей Горбунову С.И., он 13 мая 2011 года обращался к хирургу с жалобами на боли в левом плечевом суставе, со слов болит около двух недель, состояние удовлетворительное. Локально: в области плечевого сустава отёков нет, движения ограничены при сгибании и отведении, болезненны. Диагноз: ____ Назначено: R-гр. Левого плечевого сустава, мазь диксоген, таблетки найз, электрофорез. Явка 20 мая 2011 года. По заключению R-граммы обеих плечевых суставов, проведенной 13 мая 2011 года в 12 час. 40 и 12 час. 41 мин., патологии не выявлено. Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля водитель автомашины УАЗ-390995 ЗАО «ЗУР» З.Н.Н., пояснил, что в десятых числах мая (точную дату не помнит), в начале четвертого часа, когда он ехал на автомашине вместе с директором предприятия и рабочими, то возле дома № ___ по ул. ___ с. _____ увидел истца Горбунова С.И., куда и зачем он шел не знает. Свидетель З.Т.И., диспетчер ЗАО «ЗУР» суду пояснила, что 11 мая 2011 года она была на смене (время не помнит), по рации ее вызвал директор ЗАО «ЗУР» К.О.Ю. и дал указание проверить находится ли на работе Горбунов С.И. В тот день Горбунов приходил на работу только на 10-15 минут и разговаривал с советником директора Д., о чем она не знает. Характеризует Горбунова как не подходящего к занимаемой должности, некомпетентного. В судебном заседании свидетель М.Г.И. - медсестра _____участковой больницы, совмещающая ставку врача, пояснила, что 11 мая 2011 года в период времени с 14 час. до 17 час. (точное время не помнит) к ней действительно обращался Горбунов С.И. с жалобами в плече, она его осмотрела и направила на прием к специалисту - врачу-хирургу ВЦРБ с предварительным диагнозом:________, поскольку она не является врачом и не могла по жалобам Горбунова определить диагноз и назначить правильное лечение. Состояние его было нормальное, выраженных болевых симптомов не было, поэтому лист нетрудоспособности она не открывала. Скорая помощь приезжает в с. _____ только если необходима экстренная помощь, у Горбунова экстренных показаний не было. Опрошенный в суде в качестве свидетеля врач-хирург ВЦРБ У.В.В., действительно подтвердил выдачу Горбунову С.И. справки и показал, что Горбунов к нему обратился 13 мая 2011 года в часы приема с 11 до 13 часов по направлению из больницы с. ____, он его осмотрел, направил на рентген, по результатам исследования патологии он не выявил, назначил противовоспалительное лечение. Движения в суставе были в полном объеме, жалобы были на левую конечность, Горбунов является кабинетным работником, в целом ничего его не беспокоило, поэтому оснований для освобождения от работы он не нашел, больничный не выдавался. По общему состоянию он был практически здоров. На повторную явку Горбунов не явился. Справку Горбунову он выдал для подтверждения факта обращения к нему на прием, по поводу указанных дат амбулаторного лечения с 13 по 17 мая 2011 года пояснил, что справка не является освобождением от работы, лечение было назначено ему профилактическое, выписал справку он 13 мая 2011 года по просьбе Горбунова «передним» числом. Свидетель Т.Е.Н., рентген-лаборант ВЦРБ, в судебном заседании также подтвердила, что истец проходил обследование в рентген-кабинете, она проводила снимки, ему были сделаны снимки обоих плечевых суставов 13 мая 2011 года в 12-40 и в 12-41 час., по поводу того, что в выписке указан правый плечевой сустав поясняет, что по компьютерной программе если несколько снимков делаются, то в выписке отражается название первого снимка. В случае с Горбуновым ему первый снимок делали правого сустава. Также пояснила, что результаты снимка на следующий день бывают готовы в обязательном порядке, по «сельским», к которым относится Горбунов, они стараются сразу сделать и отдать врачу. Не исключено, что Горбунову снимки были выданы на руки после исследования. Свидетель Д.М.В., являющаяся главным врачом ВЦРБ, подтвердив направленное сообщение по запросу ЗАО «ЗУР», пояснила, что справки врачами даются чтобы подтвердить факт обращения пациентов на конкретную дату, после вызова в суд она уточняла у врача-хирурга У.В.В. по обстоятельствам обращения Горбунова. Он (___) ей сказал, что Горбунов говорил ему, что у него имеется конфликт с работодателем и ему нужен больничный лист, но У. показаний не нашел и больничный не открыл, назначил только амбулаторное лечение и выдал справку об обращении на прием. Показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются последовательными, соответствуют друг другу по фактическим обстоятельствам дела, свидетели не имеют какой-либо заинтересованности в исходе данного дела. Показания свидетелей достоверно подтверждают сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, поэтому у суда нет оснований не доверять им. Привлеченный в качестве специалиста заместитель главного врача ВЦРБ по поликлинике, с совмещением должности врача-эндокринолога, Д.Л.Ю., в обязанности которой входит руководство работой поликлиники, проверка амбулаторных карт, обоснованность выдачи листков нетрудоспособности, ознакомившись с амбулаторными медицинскими картами Горбунова С.И., представила суду следующие консультации: Действия медицинских работников о том, что показаний к открытию листка нетрудоспособности не было, являются обоснованными, лечение врачом-хирургом было назначено в порядке рекомендации, врачи принимают пациентов по расписанию в часы приемов, 20 мая 2011 года пациент не явился на повторный прием, в случае, если пациент не согласен с тем, что ему не открывают больничный, то данный вопрос решается комиссией. Утверждения стороны истца о том, что Горбунова уволили в связи со сложившимися неприязненными отношениями с руководством организации не нашли своего подтверждения в судебном заседании. То, что 25 апреля 2011 года Горбунов С.И. был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности и 26 апреля 2011 года он обратился с заявлением о досрочном расторжении трудового договора не являются доказательством конфликтных отношений работника и работодателя и не являются юридически значимым обстоятельством для разрешения спора. Судом установлено, что оснований для освобождения истца от исполнения служебных обязанностей по медицинским показаниям не имелось, на прием за медицинской помощью Горбунов С.И. обращался только в часы приема врачей 11 мая 2011 года с 14 до 17 час. и 13 мая 2011 года с 11 до 13 час., другие дни отсутствовал на рабочем месте без уважительных на то причин. Оценивая все собранные по делу доказательства по правилам ст. ст. 67, 68 ГПК РФ, разрешая спор по заявленным исковым требованиям, суд находит, что увольнение истца произведено на законных основаниях, порядок увольнения соблюден. Доводы стороны истца о том, что выданные медицинскими работниками справки подтверждают уважительность отсутствия истца на рабочем месте в период с 11 мая 2011 года по 17 мая 2011 года, поскольку в этот период он обращался за медицинской помощью и проходил лечение опровергаются приведенными выше показаниями свидетелей, консультацией специалиста и письменными документами. Утверждения представителя истца, что истец при болезни вправе не ходить на работу и лечиться дома без выдачи листка нетрудоспособности, а также о том, что истец полагал, что справка является основанием для освобождения от работы, суд находит не состоятельными, поскольку данное суждение противоречит нормам действующего трудового законодательства. То обстоятельство, что 11 мая и 17 мая 2011 года истец обращался на прием в медицинские учреждения не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку прогулом считается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Оснований для восстановления истца на работе судом не установлено, поэтому в удовлетворении иска о восстановлении на работе следует отказать. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о восстановлении на работе, исковые требования Горбунова С.И. о предоставлении отпуска также подлежат оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Горбунова С.И. к закрытому акционерному обществу «Зырянский угольный разрез» о восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула, предоставлении очередного отпуска с оплатой проезда ему и члену семьи, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя - оставить без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Верхнеколымский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме - 27 июня 2011 года. Председательствующий: И. П. Друзьянов