Дело № 2-233/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Зырянка                                                                                                25 июля 2011 года

Верхнеколымский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Друзьянова И.П., с участием истца Артюховой Т.М., ее представителя Дауровой А.С., представителя ответчика Лобода Н.В., при секретаре Комбу В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Артюховой Т.М. к обществу с ограниченной ответственностью Коммунальное предприятие «Карадаг» о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром,

У С Т А Н О В И Л:

21 декабря 2009 года в 15 часов в ходе проведения ремонтных работ канализационного стояка под зданием дома № __ по улице ___ в пос. ___ произошел пожар (возгорание) в месте входа в пол стояка сливной трубы.

16 ноября 2010 года Артюхова Т.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммунальное предприятие «Карадаг» (далее - ООО «Карадаг»), которым просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму материального ущерба, причиненного пожаром, в размере ___ рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ___ рублей и услуг представителя в размере ___ рублей.

В обоснование иска указывает, что пожар, имевший место 21 декабря 2009 года в 15 часов в ходе проведения ремонтных работ канализационного стояка под зданием дома № ___ по улице ____ в пос. ____ произошел по вине работника ответчика - К.И.В., в результате чего в ее квартире по адресу: пос. ____, ул. ___, дом ___ кв. ___ выгорела часть перегородки между ванной комнатой и санузлом, для тушения пожара были вскрыты полы и стены из керамических плиток в ванной комнате и санузле на общей площади 9 кв. м., водой были залиты прихожая и часть кухни.

Определением от 22 ноября 2010 года для участия в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен К. И. В.

Определением от 22 декабря 2010 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено. Материалы дела и заключение экспертов поступили в суд 11 апреля 2011 года.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2011 года решение от 28 апреля 2011 года по настоящему делу отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В судебном заседании истец Артюхова Т.М. и ее представитель по доверенности Даурова А.С. в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшили исковые требования - просят по основаниям, указанным в исковом заявлении, взыскать в возмещение материального ущерба ____ руб. ___ коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ___ руб., государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований, а остальную часть государственной пошлины просят возвратить.

Представитель ответчика по доверенности Лобода Н.В. в суде исковые требования на сумму ___ руб. ___ коп. не признал, ссылаясь на то, локальную ресурсную смету, составленную И.З.М. нельзя принять во внимание, поскольку указанная смета не отвечает требованиям допустимости. Признает требования на сумму ___ рублей согласно заключения экспертов. Также не оспаривает то обстоятельство, что ущерб был причинен по вине их работника, который производил работы с ведома работодателя.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, К.И.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего.

В соответствие с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д. 85-91 том 1), истребованного для обозрения судом с отказным материалом по факту пожара усматривается, что объектом осмотра является квартира № 2 по адресу: ______

В результате осмотра установлено, что в туалетной комнате на правой стене (на площади 3 кв. м.) отсутствует кафель, от середины правой стены и до задней стены отсутствует штукатурка на площади 1,2 кв. м, в месте отсутствия штукатурки видны деревянные конструкции стены, в правом дальнем, нижнем углу данной стены имеются следы воздействия огня на деревянные конструкции стены (доски). В ванной комнате над ванной на левой стене на площади 1,5 кв.м. отсутствует кафель, в месте отсутствия кафеля на площади 0,4 кв.м. отсутствует штукатурка; на стене, расположенной прямо (в ванной комнате) в нижней части на высоте до 60 см. также отсутствует кафель, на площади 80 кв.м. отсутствует штукатурка. В ванной комнате, а также в кухне, спальне, зале, подсобном помещении следов воздействия огня и высокой температуры не обнаружено.

На основании договора купли-продажи от 23 сентября 1993 года (л.д. 9 том 1), приватизированная трехкомнатная квартира в деревянном жилом доме, находящаяся в _______________принадлежит на праве собственности Артюховой Т.М.

Согласно постановлению главы администрации Верхнеколымского района Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 1992 года № 313 улица ____ районного центра _____ переименована на улицу имени ______ (л.д. 170 том 1).

Из объяснений лиц, участвующих в деле, представленных доказательств в судебном заседании установлено причинение вреда имуществу Артюховой Т.М. в виде повреждений в туалетной и в ванной комнатах в результате возникновения очага пожара, имевшего место 21 декабря 2009 года.

В обоснование своих требований истица ссылается на то, что вред причинен в результате возгорания, происшедшего по причине нарушения правил пожарной безопасности при проведении ремонтных работ канализационного стояка под зданием дома работником ООО «Карадаг» К. И.В.

Согласно выводам технического заключения ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Саха (Якутия) от 03 ноября 2010 года № 179 по результатам исследования пожара, происшедшего 21 декабря 2009 года по адресу: ____________специалист пришел к выводу, что очаг пожара расположен под жилым домом, в районе квартир № 1 и № 2 в месте входа в пол стояка сливной трубы; причиной пожара явилось загорание горючих материалов от источника зажигания малой мощности в виде механических искр (л.д. 92-95 том 1).

Как усматривается из заключения экспертов АНО «Центр судебных экспертиз» от 23 марта 2011 года (л.д. 19-87 том 2) стоимость ремонтно-восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного жилой квартире истицы составляет _______рублей (ответ на вопросы 1 и 2 - возможно ли определить стоимость восстановительного ремонта кВ. _______по имеющимся в материалах дела документам? При положительно ответе на 1 вопрос определить стоимость восстановительного ремонта).

Также экспертами дан ответ на вопрос 3 (определить стоимость материалов и выполнения работ, необходимых для проведения ремонтных работ, по перечню, согласованного со сторонами) - стоимость ремонтных работ с учетом материальных ресурсов согласно представленного перечня для устранения ущерба, причиненного жилой квартире по адресу: _________ составляет ______ рублей.

В соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом и локальной сметы № 339, составленной, специалистом И.З.М., стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет _____ рублей. Как пояснила специалист И.З.М., имеющая высшее образование по специальности «промышленное и гражданское строительство», в судебном заседании (см. протокол судебного заседания на л.д. на л.д. 133-156 том 2) пояснила, что смета была ею составлена по тем расценкам, которые действуют в Республике Саха (Якутия) и конкретно сложились в Верхнеколымском районе.

В соответствии с приказом № 10-пр от 01 сентября 2007 года К.И.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «Карадаг» в качестве плотника, что подтверждается также сведениями трудовой книжки (л.д. 108, 142 том 1).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 ноября 2010 года факт уничтожения или повреждения чужого имущества в крупном размере, совершенного путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности в данном случае исключается, виновным в возникновении пожара является работник ООО «Карадаг» К. И.В., который проводил огневые работы с нарушением требований пожарной безопасности, а именно в нарушение п. 637 ППБ 01-03* проводил огневые работы без оформления наряд-допуска; в нарушение п. 638 ППБ 01-03 место проведения огневых работ не было обеспечено первичными средствами пожаротушения; в нарушение п. 644 ППБ 01-03 с целью исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, перекрытия, входные отверстия в полах, стенах и перегородках помещений, где проводились огневые работы, не были закрыты негорючими материалами; в нарушение п. 645 ППБ 01-03 находящиеся строительные конструкции, настилы полов, отделка стен не были защищены от попадания на них искр металлическими экранами, асбестовым полотном или другими негорючими материалами и при необходимости политы водой.

Из объяснений третьего лица К.И.В., данных им в суде (протокол судебного заседания на л.д. 133-156 том 2) следует, что очаг возгорания возник вследствие ненадлежащего его обращения с источником воспламенения - болгаркой (электромеханический инструмент для резки), меры пожарной безопасности при этом не применялись, он находился в отпуске и работы выполнял по своей личной инициативе.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается участниками процесса, ущерб, причиненный имуществу истицы, возник в результате действий третьего лица К. И.В., доказательств того, что вред причинен не по его вине не представлено.

Судом установлено, что третье лицо К.И.В. состоял и состоит в трудовых отношениях с ООО «Карадаг» в качестве плотника, 21 декабря 2009 года был направлен для выполнения ремонтных работ под домом, где проживает истица.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФюридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В опровержение данных положений гражданско-правового законодательства ответчиком представлены заявление К.И.В. о предоставлении ему очередного отпуска, датированное 19 декабря 2009 года, приказ от 20 декабря 2009 года № 129/2 о предоставлении отпуска с 20 декабря 2009 года, приказ от 22 декабря 2009 года № 131 об отзыве из очередного отпуска К. И.В. с 23 декабря 2009 года, табель учета рабочего времени за декабрь месяц 2009 года, наряд-задание на выполнение заявок населения от 21 декабря 2009 года (л.д.201-204 том 1; л.д. 92 том 2).

Между тем из объяснений К.И.В. от 21 декабря 2009 года (л.д. 48 том 1) и от 22 октября 2010 года (л.д. 69 том 1), данных им в порядке ст. 144 УПК РФ (порядок рассмотрения сообщения о преступлении), усматривается, что 21 декабря 2009 года он находился на работе, около двух часов дня работодатель дал ему указание (мастер предприятия Р.О.И.) на ремонтные работы сливной трубы под домом по адресу:______ Прибыв на место на рабочей машине (ГАЗЕель), он приступил к работе, стал болгаркой резать сливной стояк, в процессе чего произошло возгорание. Он предпринял попытки по тушению возгорания путем полива водой из стеклянной банки, ломая доски вокруг стояка, но локализовать очаг возгорания ему не удалось.

Данные объяснения третьего лица являются последовательными, соответствуют друг другу по фактическим обстоятельствам дела и объективно отражают тот факт, что К.И.В. действовал не самостоятельно, а по заданию работодателя и под его контролем.

Кроме того, данное обстоятельство не оспаривается представителем ответчика в настоящем судебном заседании.

Также при рассмотрении судом 26 ноября 2010 года в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 115-117 том 2) К.И.В. в ходе судебного заседания пояснил, что работы под домом он производил по заданию руководства.

Поэтому суд относится критически к представленным ответчиком документам об отпуске третьего лица, а также доводам третьего лица, ответчика в части того, что

К. И.В. производил ремонтные работы по личной инициативе.

Выполняя обязанности плотника, К.И.В. в соответствии с должностной инструкцией должен знать правила и нормы охраны труда, техники безопасности и противопожарной защиты (л.д. 109 том 1), с которой он ознакомлен под роспись.

Кроме того, ущерб был причинен при выполнении заявки в рамках договора на техническое обслуживание жилого дома, в котором проживает истица (муниципальный контракт № 3 по оказанию услуг населению МО «Поселок Зырянка» по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах муниципального жилищного фонда).

Несостоятельны доводы ответчика о том, что возгорание произошло вследствие использования истицей для утепления в месте возникновения очага пожара материалами, не предусмотренными для этого вида работ, поскольку причинно-следственная связь между наступлением вреда, действиями истицы и возгоранием, к тому же в подтверждение противоправных действий истицы не представлено каких-либо доказательств.

Также суд не может согласиться с тем обстоятельством, что ремонтные работы, которые проводил К.И.В. (работа с электроинструментом - углошлифовальной машинкой), не относятся к огневым работам, предусмотренными «ПОТ РО 14000-005-98 Положение. Работы с повышенной опасностью. Организация проведения», поэтому оборудовать место работы средствами пожаротушения не требовалось, поскольку третье лицо в соответствии с занимаемой профессией и должностной инструкцией должен знать и обязан соблюдать меры противопожарной защиты, что также закреплено в «Инструкции по охране труда при работе с переносным электроинструментом и ручными электрическими машинами (электроинструментом), утвержденной Министерством труда и социального развития РФ 07 мая 2004 года. Также в соответствии с указанной инструкцией работник перед началом работ должен привести в порядок рабочее место, убрать предметы, которые могут помешать безопасной работе, освободить проходы.

Истицей изначально был заявлен к возмещению материальный ущерб в размере _______рублей, но в последующем после проведения экспертизы исковые требования были уменьшены до _____рублей.

Также при настоящем рассмотрении дела судом в порядке ст. 184 ГПК РФ проведен осмотр на месте - ванной и туалетной комнат в квартире истца, в ходе которого реально осмотрены имеющиеся повреждения, их характер и объем.

По правилам ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При определении суммы материального ущерба, причиненного имуществу истца, суд исходит из того, что под стоимостью имущества подразумевается его цена, существующая в месте нахождения имущества, исчисляемая с учетом износа.

Таким образом, выводы экспертов в части стоимости материальных ресурсов судом не могут быть приняты во внимание, поскольку действительная стоимость материалов и работ определена без учета цен, существующих в месте нахождения имущества.

Кроме того, эксперты, проводившие экспертизу, а также сама АНО «Центр судебных экспертиз» не являются субъектами оценочной деятельности, которые являются членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавших свою ответственность в соответствии с требованиями Федерального закона от 28.07.1998г. N 135-ФЗ.

Доводы ответчика о том, что смету, составленную И.З.М. нельзя принять во внимание, а необходимо принять во внимание заключение экспертов, несостоятельны по изложенным выше основаниям, поскольку никакие доказательства не имеет для суда заранее установленной силы; доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведениях о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Ссылка представителя ответчика о том, что сумму, указанную в смете в виде накладных расходов (ЕСН)-34,2% нельзя принять во внимание, необоснованна, так как накладные расходы применяются при определении стоимости строительной продукции для практического использования при составлении сметной документации и формировании свободных (договорных) цен на строительство объектов (Письмо Минстроя РФ от 30.10.1992 N БФ-907/12 (ред. от 13.11.1996) «О Методических рекомендациях по расчету величины накладных расходов при определении стоимости строительной продукции»). Ее размер соответствует указанным рекомендациям.

При таких фактических обстоятельствах дела необходимо положить в основу решения стоимость ремонтно-восстановительных работ, на сумму _____рублей.

В удовлетворении иска в остальной части необходимо отказать за необоснованностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, понесенные истицей, подтверждаются квитанцией № б/н от 10 ноября 2010 года на сумму ____ рублей (л.д. 21 том 1), согласно которой истица указанную сумму оплатила Дауровой А.С. за представление ее интересов в суде по данному иску, а также квитанцией от 12 ноября 2010 года об оплате госпошлины в сумме 9647,62 руб. (л.д. 6 том 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, его сложность, руководствуясь Определениями Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N454-О, от 20 октября 2005 года N355-О, а также в связи с тем, что сторона ответчика не предоставила суду доказательства необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд считает, что заявленная сумма подлежит возмещению в полном объеме.

Государственная пошлина должна быть возвращена истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2357,55 рублей.

Оснований для возвращения истцу остальной части уплаченной государственной пошлины по доводам представителя истца суд не находит, поскольку действующим налоговым законодательством при уменьшении исковых требований возврат госпошлины не предусмотрен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Артюховой Т.М. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммунальное предприятие «КАРАДАГ» в пользу Артюховой Т.М. в счет возмещения причиненного материального ущерба ___ руб. ___коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ___ руб., государственную пошлину в размере 2357 руб. 55 коп., а всего ____ (________) рублей ___ (___) копеек.

В остальной части заявленных исковых требований отказать за необоснованностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Верхнеколымский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме - 26 июля 2011 года.

        Судья:                                                                                                И. П. Друзьянов

«СОГЛАСОВАНО»

И.о. председателя Верхнеколымского

Районного суда РС(Я)

_______________        И.П.Друзьянов

29.07.2011