Дело № 2-305-2011                                                                                                                                   

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Зырянка                                                                               15 сентября 2011 года

Верхнеколымский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Соловьева В.Е., при секретаре Антипиной О.А., с участием представителя истца Кобякова А.А., представителя ответчика Галюк - Чабан О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Бородулиной В.В. к Государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» о взыскании недоначисленной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

На основании приказа № 229-к от 31 октября 2002 года Бородулина В.В. состоит с 10 сентября 2002 года в трудовых отношениях с Государственным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (далее ГУП ЖКХ РС(Я)) в качестве уборщицы производственных помещений котельных № 4 и № 5 филиала Верхнеколымского района ГУП ЖКХ РС(Я) в пос. Зырянка.

Бородулина В.В. обратилась в суд с иском к ГУП ЖКХ РС(Я) о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01 января по 30 июня 2011 года.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на следующее:

Предприятие за время работы при начислении заработной платы сознательно занижало часовую тарифную ставку, от размера которой полностью зависит ее заработная плата. Также с января 2011 года ответчик вменил ей уборку котельной № 11 без оплаты, не соблюдает условия Отраслевого тарифного соглашения, заключенного между Министерством ЖКХиЭ РС (Я), ассоциацией предприятий ЖКХ РС (Я) и республиканским комитетом промышленности и коммунально-бытовых предприятий общероссийского профсоюза жизнеобеспечения на 2008-2010г.г. (далее - ОТС).

Истица, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела без её участия, которым также просит на основании ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика судебные расходы в размере ____ рублей, понесенных ею за оплату услуг представителя.

В соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Кобяков А.А., пояснил, что занижение оплаты труда произошло в результате неправильного применения ответчиком нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, он должен был руководствоваться ОТС, которым установлены более высокие тарифные коэффициенты, учитывающие особенности работ многоотраслевых предприятий ЖКХ. Также ответчик с января 2011 года вменил истцу обязанности по уборке котельной №11. За спорный период ответчик за уборку котельной №11 истцом составлял отдельный табель, однако заработную плату оплатил только за выполненные часы по уборке котельных №4 и №5.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истицы разницу между недоначисленной и действительной заработной платы за период с 01 января по 30 июня 2011 года, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ___рублей.

Представитель ответчика по доверенности Галюк - Чабан О.А. иск не признала, пояснила, что ЧТС рассчитаны исходя из минимальных тарифных ставок с учетом коэффициентов особенностей работ по видам деятельности, конкретные размеры ЧТС указываются в приложении к приказам об утверждении минимальной тарифной ставки и тарифной сетки. 11 января 2011 года истица была ознакомлена с приказом о приведении норм труда в соответствие с требованиями стандартов, данный приказ ею не оспаривалось, к работодателю с возражениями не обращалась.

Также представитель ответчика заявила ходатайство о пропуске истицей трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, мотивируя тем, что 11 января 2011 года Бородулина В.В. была ознакомлена с приказом об изменении норм труда, получая ежемесячно заработную плату и расчетные листы, она имела возможность оспорить размер заработной платы в более ранний срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ - в течение трех месяцев со дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права, но иск подала только 20 июля 2011 года.

Представитель истца, возражая против заявления о пропуске истицей срока за обращением в суд, пояснил, что ответчик приказом ГУП ЖКХ РС (Я) №619-п от 19 ноября 2009 года установил расчетный период сверхурочных часов продолжительностью в отопительный период (с сентября по май). Оплата сверхурочных работ произведена по окончании отопительного сезона - в июне 2011 года. Поэтому истцом срок обращения в суд не пропущен.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что работники, в том числе истица получают заработную плату раз в месяц, в первой декаде следующего месяца. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Получая ежемесячно заработную плату, истица в период с января по апрель 2011 года получала расчетные листы, что подтверждается предоставленными стороной ответчика реестрами выдачи расчетных листов.

Заявление представителя истца о том, что истцом срок обращения в суд не пропущен, так как ответчик приказом ГУП ЖКХ РС (Я) №619-п от 19 ноября 2009 года установил расчетный период суммированного учета сверхурочных часов продолжительностью в отопительный период (с сентября по май), оплата сверхурочных работ произведена по окончании отопительного сезона - в июне 2011 года, судом подлежит отклонению, в связи с тем, что истица относится к категории работников, младшего обслуживающего персонала, к которым согласно Коллективного договора «ГУП ЖКХ РС (Я)» суммированный учет рабочего времени не применяется.

Истица подала в суд исковое заявление о взыскании заработной платы за период с 1 января по 30 июня 2011 года 20 июля 2011 года.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истица срок обращения в суд за период с 01 апреля по 30 июня 2011 года не пропустила.

Срок обращения в суд за период с 01 января по 31 марта 2011 года истица пропустила.

Поэтому в силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в рассмотрении иска за период с 01 января по 31 марта 2011 года следует отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, рассмотрению по существу подлежат исковые требования относительно периода с апреля по июнь 2011 года включительно.

Судом установлено следующее.

Истица состоит в трудовых отношениях с ГУП ЖКХ РС(Я) на основании приказа от 31 октября 2002 года № 229-к в качестве уборщицы производственных помещений котельных № 4 и №5.

Согласно Приказа № 01-П от 11 января 2011 года « О приведении численности уборщиков производственных помещений в соответствии со стандартами» уборщица котельных №4 и №5 Бородулина В.В. уведомлена, об увеличении убираемой площади, в связи с чем в ее обязанности вменена уборка котельной №11.

В соответствии с копиями лицевых карточек работника за спорный период, табелей учета рабочего времени при расчете заработной платы ответчик исходил из Положения об оплате труда работников ГУП ЖКХ РС (Я), являющегося приложением к Коллективному договору ГУП ЖКХ РС (Я) на 2009 - 2011 годы.

Приказом № 88-к от 30 мая 2011 года премия по итогам работы за апрель 2011 года установлена в размере 25%.

Приказом № 38-п «О выплате премии за май 2011 года» от 01 августа 2011 года за перерасход котельного топлива и за невыполнение плановых показателей лишены премии на 100% работники котельного хозяйства и работники АУП филиала.

Приказом № 39-п от 01 августа 2011 года премия по итогам работы за июнь 2011 года установлена в размере 25%.

В соответствии с представленной ответчиком и не оспариваемой стороной истца выпиской из протокола Комиссии по начислению премии и надбавки за выслугу лет, в спорный период Бородулина В.В. имеет 9% размер надбавки за выслугу лет.

Суд, изучив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что расчеты бухгалтерии филиала Верхнеколымского района ГУП ЖКХ РС (Я), по которому исчислялась заработная плата истицы за спорный период, не соответствует положениям Коллективного договора ГУП «ЖКХ РС (Я)» на 2009 - 2011г.г., принятого 12 января 2009 года.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том, числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами. Соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии с копей лицевой карточки истицы, табелей учета рабочего времени, истица отработала (с учетом установленной п. 4.1. Коллективного договора и ст. 320 ТК РФ для женщин, работающих в районах Крайнего Севера, 36-часовой рабочей недели): в апреле 248 часов при норме 151,2 часов, в мае 240 часов при норме 144 часа, в июне 240 часов, при норме 151,2 часов.При этом оплата за сверхурочную работу не производилась.

При расчете часовой тарифной ставки в спорном периоде ответчик исходил из Положения об оплате труда работников ГУП ЖКХ РС (Я), являющегося приложением к Коллективному договору ГУП ЖКХ РС (Я) на 2009 - 2011 годы и штатного расписания на 2010 год.

Согласно п. 1.10 данного Положения (таблица № 1) на предприятии установлена единая отраслевая тарифная сетка по оплате труда и штатного расписания, из которых следует, что тарифный коэффициент по 2 разряду составляет - 1,07.

При расчете тарифной ставки уборщицы производственных помещений в спорный период должна применяться минимальная месячная тарифная ставка рабочего 1 разряда, установленная штатным расписанием Верхнеколымского участка Колымского филиала ГУП ЖКХ РС(Я) на 2011 год.

Тарифная ставка (далее ТС) истицы в 2011 году составит 2760 руб. * 1,07 = 2953,2 руб., где 2760 - минимальная месячная тарифная ставка рабочего 1 разряда с учетом коэффициента особенностей работ предприятия; 1,07 - тарифный коэффициент 2 разряда, установленный в Положении об оплате труда работников ГУП ЖКХ РС (Я) (табл. № 1).

Также суд учитывает, что в силу ст. 320 ТК РФ для женщин, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, коллективным договором или трудовым договором устанавливается 36-часовая рабочая неделя. Данное положение нашло отражение в п. 4.1. Раздела 4 «Рабочее время и время отдыха» Коллективного договора - для женщин работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях устанавливается 36-часовая рабочая неделя. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной рабочей неделе.

В связи с этим, определяется коэффициент часовой оплаты (КЧО), при 36-часовой рабочей неделе, вытекающий из должностного оклада, которая составит: 2953,2 : 148,5 = 19,88, где 2953,2 - должностной оклад истца,148,5 - среднемесячная норма рабочих часов, при 36-часовой рабочей неделе.

Также подлежит удовлетворению требование о доплате за сверхурочную работу. Согласно ст.152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

При этом в соответствии с п. 4 Разъяснения Президиума Всесоюзного центрального совета профессиональных союзов и Государственного комитета Совета министров СССР от 08 августа 1966 года № 13/П-21 «О компенсации за работу в праздничные дни» при подсчете сверхурочных часов работа в праздничные дни, произведенная сверх нормы рабочего времени, не должна учитываться, поскольку она уже оплачена в двойном размере.

На основании представленного выше описания расчета заработной платы истице за период с апреля по июнь 2011 года, причитаются к начислению следующие суммы (в рублях):

Итого за период с апреля по июнь 2011 года бухгалтерией ответчика истцу начислено всего ____ рублей. Всего же подлежало начислению ____рублей.

Таким образом, разница между начисленной и подлежащей начислению заработной платы Бородулиной В.В. за спорный период, в том числе с оплатой за сверхурочную работу, составит ____рублей. (____ - ___).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, понесенные истцом, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 03/56от 26 августа 2011 года на сумму ____ рублей согласно которой истица указанную сумму оплатила Кобякову А.А. за представление ее интересов в суде по данному иску на основании договора на оказание услуг от 23 августа 2011 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, его сложность, руководствуясь Определениями Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N454-О, от 20 октября 2005 года N355-О, а также в связи с тем, что сторона ответчика не предоставила суду доказательства необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд считает, что заявленная сумма подлежит возмещению в полном объеме.

Истица согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождена.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Сумма государственной пошлины определяется правилами ст. 333.19 НК РФи составит 1297,89рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бородулиной В.В. удовлетворить частично.

Иск Бородулиной В.В. к ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01 января по 30 июня 2011 года и возмещении расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство РС (Я)» в пользу Бородулиной В.В.:

- _____ (____) рублей ___ копеек, в счет недоначисленной заработной платы за период с 01 апреля по 30 июня 2011 года;

- ___ (____) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя;

- в остальной части иска отказать.

Взыскать с ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство РС (Я)» в доход государства государственную пошлину в сумме 1297(одна тысяча двести девяносто семь ) рублей 89 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Верхнеколымский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме - 20 сентября 2011 года.

Председательствующий:                                                                         В.Е. Соловьев