Дело № 2-296-2011                                                                                  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Зырянка                                                                             09 сентября 2011 года

Верхнеколымский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Соловьева В.Е., при секретаре Антипиной О.А., с участием представителя истца Кобякова А.А., представителя ответчика Галюк - Чабан О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Мусаелян Э.В. к Государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» о перерасчете заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Мусаелян Э.В. обратился в суд с иском к ГУП «ЖКХ РС (Я)», которым просит взыскать с ответчика в его пользу разницу между начисленной и действительной заработной платой за период с 01 апреля по 31 мая 2011 года.

В обоснование иска указывает, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 16 ноября 2002 года, с 15 декабря 2007 года переведен слесарем по ремонту теплосетей котельной №1 Верхнеколымского филиала ГУП «ЖКХ РС (Я)». Ответчик в спорный период при начислении заработной платы занижал часовую тарифную ставку, не соблюдает условия Отраслевого тарифного соглашения на 2011-2014гг. Кроме того, ответчик не производит оплату труда за выполнение функции машиниста водозабора, не оплачивает сверхурочную работу.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, которым также просит на основании ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика судебные расходы в размере ____ рублей, понесенных им за оплату услуг представителя.

В соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кобяков А.А., полностью поддержал исковые требования и пояснил, что занижение ЧТС истца в спорный период произошло в результате неправильного применения ответчиком нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права. Премию на доплату за вредные и тяжелые условия труда, а также на приработок не начисляют, хотя премия должна начисляться на все виды доплат и надбавок к тарифным ставкам за фактически отработанное время. Кроме всего, неправильное начисление ЧТС привело к уменьшению заработка в целом. Также работодатель не оплачивает истцу сверхурочную работу, мотивируя введением суммированного учета рабочего времени. Кроме того, с 09 июля 2011 года истцу был предоставлен отпуск в количестве 50 дней, истец не согласен с расчетом отпуска, размер отпускных с учетом ранее вынесенных решений Верхнеколымским районным судом от 19.05.11. и от 10.02.11 года должен составить больше, чем оплатил работодатель. С такими действиями ответчика истец не согласен, так как они противоречат нормам трудового права.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца разницу между недоначисленной и действительной заработной платы за период с 01 апреля по 31 мая 2011 года, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ___ рублей.

Представитель ответчика по доверенности Галюк - Чабан О.А. иск не признала, пояснила, что в соответствии со ст.ст. 8, 135 и 144 ТК РФ и согласно внесенных изменений в коллективный договор в размер ЧТС слесарей-ремонтников, рассчитанных методом интерполяции, были внесены изменения. Также в соответствии с Коллективным договором ГУП ЖКХ РС(Я) на 2009-2011г.г. установлена доплата за расширение зоны обслуживания установлена доплата в размере 30% от ЧТС. Считает доводы стороны истца о том, что ГУП ЖКХ РС(Я) не производит оплату сверхурочных, не соответствующими действительности, поскольку коллективным договором для работников беспрерывного цикла производства (котельного хозяйства) введен суммированный учет рабочего времени, приказом расчетный период для работников котельного хозяйства установлен продолжительностью в отопительный период. Считает расчеты заработной платы, примененные ГУП ЖКХ РС(Я), правильными, обоснованными и по указанным основаниям просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании приказа № 265-к от 18 декабря 2002 года Мусаелян Э.В. состоит в трудовых отношениях с ГУП ЖКХ РС(Я) в качестве кочегара котельной Верхнеколымского участка Колымского филиала ГУП ЖКХ РС(Я) с 16 ноября 2002 года. 15 декабря 2007 года на основании Приказа №44-пер от 20.12.2007 года переведен слесарем по ремонту теплосетей в котельную №1.

Приказом №35-к от 27 февраля 2009 года в связи с введением штатной численности в соответствии со штатным расписанием, во исполнение приказа от 13 февраля 2009 года № 17-01/110, в связи с производственной необходимостью с 01 марта 2009 года слесари котельной №1 и котельной №2 объединены для обслуживания вышеуказанных котельных по единому графику сменности.

Согласно штатному расписанию на 2011 год с учетом теплопроизводительности, организационных и технических условий труда всем слесарям по обслуживанию теплосетей котельных №1 и №2 установлен четвертый разряд.

Между тем, как установлено судом и не оспаривается сторонами, все слесари по обслуживанию теплосетей котельных №1 и №2 выполняют одни и те же должностные обязанности без каких-либо разграничений, поэтому оплата труда Мусаелян Э.В. в силу ст. 150 ТК РФ независимо от присвоенной ему квалификации должна производиться по четвертому разряду, поскольку при выполнении работником работ различной квалификации его труд оплачивается по работе более высокой квалификации.

В соответствии с копиями лицевых карточек работника за спорный период, табелей учета рабочего времени при расчете заработной платы ответчик исходил из Положения об оплате труда работников ГУП ЖКХ РС (Я), являющегося приложением к Коллективному договору ГУП ЖКХ РС (Я) на 2009 - 2011 годы.

В соответствии с приказом № 21-к от 09.02.2011г. слесарям-ремонтникам котельной № 1 и №2 с января 2011 года до окончания отопительного сезона производится оплата за обслуживание водозабора в размере 30%, согласно поданным табелям.

Приказом № 88-к от 30 мая 2011 года премия по итогам работы за апрель 2011 года установлена в размере 25%.

На основании Приказа №38-п от 01 августа 2011 года «О выплате премии за май 2011 года» за перерасход тепловых энергоресурсов (котельного топлива) работники котельного хозяйства, в том числе слесари по обслуживанию теплосетей котельных, Верхнеколымского филиала лишены премии на 100% за май 2011 года.

В соответствии с представленной ответчиком и не оспариваемой стороной истца выпиской из протокола Комиссии по начислению премии и надбавки за выслугу лет, в спорный период Мусаелян Э.В. имеет 9% размер надбавки за выслугу лет.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том, числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами. Соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Суд, изучив в совокупности все представленные доказательства, приходит к выводу, что расчеты бухгалтерии филиала Верхнеколымского района ГУП ЖКХ РС (Я), по которому исчислялась заработная плата истца за спорный период, не соответствует положениям Коллективного договора ГУП «ЖКХ РС (Я)» на 2009 - 2011г.г.

В соответствии с копией лицевой карточки истца, табелей учета рабочего времени, истец отработал: в апреле - 240 часов при норме - 168 часов, в мае - 244 часа при норме - 160 часов.

Требование истца о начислении премии на доплату за вредные и тяжелые условия труда подлежат удовлетворению, поскольку абз. 8 раздела I Положения о премировании работников ГПУ ЖКХ РС(Я) (Приложение № 7 к Положению об оплате труда Коллективного договора) установлено, что премия начисляется на доплаты и надбавки к тарифным и должностным окладам за фактически отработанное время, кроме выслуги лет.

Доплата за работу с тяжелыми и вредными условиями труда производилась в размере 12%, производились доплаты за работу в ночное время, праздничные дни, за вредность, доплата за увеличение зон обслуживания, но не в полном объеме, начислялась премия, районный коэффициент, северные надбавки.

В соответствии с п. 3 Положения о выплате надбавки за выслугу лет работникам ГУП ЖКХ РС(Я) сумма надбавки за выслугу лет определяется (рассчитывается), с учетом выплат районного коэффициента и северных надбавок. Премия на выслугу лет не начисляется.

При расчете часовой тарифной ставки в спорном периоде ответчик исходил из Положения об оплате труда работников ГУП ЖКХ РС (Я), являющегося приложением к Коллективному договору ГУП ЖКХ РС (Я) на 2009 - 2011 годы и штатного расписания на 2011 год.

Согласно п. 1.10 данного Положения (таблица № 1) на предприятии установлена единая отраслевая тарифная сетка по оплате труда и штатного расписания, из которых следует, что тарифный коэффициент по 4 разряду составляет - 1,45.

При расчете часовой тарифной ставки слесаря-ремонтника котельной в спорный период должна применяться минимальная месячная тарифная ставка рабочего 1 разряда, установленная штатным расписанием Верхнеколымского участка Колымского филиала ГУП ЖКХ РС(Я) на 2011 год.

Часовая тарифная ставка (далее ЧТС) слесаря-ремонтника 4 разряда в 2011 году составит 2760 руб. * 1,45 : 165,1 = 24,24 руб., где 2760 - минимальная месячная тарифная ставка рабочего 1 разряда с учетом коэффициента особенностей работ предприятия; 1,45 - тарифный коэффициент 4 разряда, установленный в Положении об оплате труда работников ГУП ЖКХ РС (Я) (табл. № 1); 165,1 - среднемесячная норма рабочих часов при 40-часовой рабочей неделе в году.

Представителем ответчика выполнение истцом в отопительный сезон работы по обслуживанию водозабора не оспаривается, что подтверждается также приказом № 21-к от 09 февраля 2011 года.

Положением об оплате труда Коллективного договора ГУП ЖКХ РС (Я) на 2009-2011 г.г. (пункт 3.9.1.) за совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема работы или исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, установлена доплата к должностному окладу работника непосредственно выполняющего работу в размере 30% (ст. 151 ТК РФ).

Таким образом, исходя из штатного расписания 30% ЧТС слесаря-ремонтника 4 разряда составит в 2011 г. - 7,28 руб., которые будут являться ЧТС приработка в спорный период.

Доводы представителя ответчика о том, доплата за обслуживание водозабора (насосных установок) производится от ЧТС машиниста насосных установок не могут быть приняты судом, так как пунктом 3.9.1. Положения об оплате труда Коллективного договора, при расширении зон обслуживания предусмотрена доплата к должностному окладу работника непосредственно выполняющего работу. Таким образом, доплата за обслуживание водозабора (насосных установок) должна производиться к ЧТС истца, т.е. слесаря-ремонтника 4 разряда.

Оплата за сверхурочную работу не производилась в связи применением суммированным учетом рабочего времени в отношении работников котельного хозяйства.

В соответствии с ч.1,2 ст. 104 ТК РФ когда при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.

По правилам ч. 3 указанной статьи порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно п. 4 Порядка ведения суммированного учета рабочего времени для работников беспрерывного цикла производства ГУП ЖКХ РС(Я)», утвержденного и введенного в действие с 20 ноября 2009 года приказом № 619-п от 19 ноября 2009 года, для работников, задействованных на непрерывном производстве, применяется суммированный учет рабочего времени, за учетный период принимается календарный год, а для работников котельного хозяйства учетный период устанавливается продолжительностью в отопительный сезон. При суммированном учета рабочего времени, подсчет количества часов, отработанных сверхурочно определяется за учетный период (п. 3.12 Коллективного договора ГУП ЖКХ РС (Я) на 2009 - 2011г.г.).

Поскольку истец относится к работникам котельного хозяйства, то учетным периодом по суммированному учету рабочего времени в спорный период является отопительный сезон с сентября 2010 год по май 2011 года.

Таким образом, при суммированном учете рабочего времени допускается отклонение продолжительности рабочего времени в сутки или в течение рабочей недели от установленной для конкретной категории работников нормы. Возникающая при этом переработка компенсируется недоработкой в другие дни (недели) или предоставлением дополнительных дней отдыха. Но за учетный период в целом продолжительность отработанного работником времени не должна превышать установленной нормы.

В силу положений ст. 99 ТК РФ продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Вместе с тем, как видно из представленных представителем ответчика доказательств (лицевой счет, табеля учета рабочего времени, реестра рабочего времени), продолжительность сверхурочной работы истца за спорный период составила 156 часов.

Поэтому суммированный учет рабочего времени в отношении истца не применим, его сверхурочная работа должна оплачиваться ежемесячно согласно ст. 152 ТК РФ за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере, что предусмотрено пунктом 13 Порядка ведения суммированного учета рабочего времени по ГУП ЖКХ РС (Я) и п. 3.12 Коллективного договора.

При этом в соответствии с п. 4 Разъяснения Президиума Всесоюзного центрального совета профессиональных союзов и Государственного комитета Совета министров СССР от 08 августа 1966 года № 13/П-21 «О компенсации за работу в праздничные дни» при подсчете сверхурочных часов работа в праздничные дни, произведенная сверх нормы рабочего времени, не должна учитываться, поскольку она уже оплачена в двойном размере.

На основании представленного выше описания расчета заработной платы истцу за спорный период причитаются к начислению следующие суммы (в рублях):

Итого за период с апреля по май 2011 года бухгалтерией ответчика истцу начислено всего ____рублей, а согласно данного расчета подлежало начислению _____рублей, разница между подлежащей начислению и начисленной заработной платой истца Мусаелян Э.В. с 01 апреля по 31 мая 2011 года составит ____рублей.

Кроме того, истцу на основании Приказа №66-от от 03.05..11. был предоставлен отпуск в количестве 50 дней за расчетный период с июля 2010 года по июнь 2011 года, где им также оспаривается правильность выплаченной суммы.

При расчете среднедневного заработка при исчислении расчета оплаты отпуска фактическая заработная плата истца за период с июля 2010 года по июнь 2011 года, с учетом ранее вынесенных судом решений в пользу истца за указанный период, составляет ____рублей (____разница за апрель-май 2011 года + ___ фонд заработной платы за июль 2010 года по июнь 2011 года + ____решение Верхнеколымского районного суда от 10.02.11 + ____решение Верхнеколымского районного суда от 19.05.11 ).

Расчет оплаты отпускных Мусаелян Э.В. составляет:

____рублей : 249,42 (дни расчетного периода). = ____рублей х 50 (количество дней отпуска) = ____рублей.

Из данной суммы подлежит исключению сумма, начисленная ответчиком, разница отпускных составляет (___-___ ) ____ рублей.

Таким образом, разница между начисленной и подлежащей начислению заработной платой истца с апреля по май 2011 года составит (____+ ___) ____ рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, понесенные истцом, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 03/07 от 06 августа 2011 года на сумму ____ рублей, согласно которой истец указанную сумму оплатил Кобякову А.А. за представление его интересов в суде по данному иску на основании договора на оказание услуг от 05 августа 2011 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, его сложность, руководствуясь Определениями Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N454-О, от 20 октября 2005 года N355-О, а также в связи с тем, что сторона ответчика не предоставила суду доказательства необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд считает, что заявленная сумма подлежит возмещению в полном объеме.

Истец, согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины освобожден.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Сумма государственной пошлины определяется правилами ст. 333.19 НК РФи составит 807,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мусаелян Э.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» в пользу Мусаелян Э. В.:

- ____ (_____) рублей ___ копеек, в счет недоначисленной заработной платы;

- _____ (____) рублей, в счет оплаты услуг представителя;

в остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 807 (восемьсот семь) рублей 80 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Верхнеколымский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме - 14 сентября 2011 года.

      Председательствующий:                                                                     В.Е. Соловьев