Дело№ 2-331-2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации п.Зырянка 21 сентября 2011 года. Верхнеколымский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Соловьева В.Е., при секретаре Комбу В.А., с участием истцов Кычкиной С.И., Черняковой Е.С., представителя истца по доверенности Лобода Н. В., представителя третьего лица на стороне истца - Главы МО «П.Зырянка» К. А.А., представителя ответчика Жилевского И.Д., представителя ответчика по доверенности - Кобякова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кычкиной С.И., Черняковой Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей-2» о расторжении договора управления многоквартирным домом, У С Т А Н О В И Л: 22 августа 2011 года в суд поступило исковое заявление Кычкиной С.И., Черняковой Е.С. к ООО «Прометей-2», которым истцы просят расторгнуть договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ______; обязать ответчика передать техническую документацию на дом вновь выбранной управляющей организации; взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 200 рублей по оплате госпошлины и ____ рублей по оплате услуг представителя. В обоснование исковых требований истцы указывают, что 01 мая 2009 года между Кычкиной С.И. и ООО «Прометей-2» был заключен договор управления многоквартирным домом по адресу __________. Решением общего собрания собственников от 18 июля 2011 года и 01 августа 2011 года выбран способ управления многоквартирным домом в виде управляющей организации ООО Коммунальное предприятие «Карадаг». В ООО «Прометей-2» и в Верхнеколымский участок филиала «Коммунтеплосбыт» ГУП ЖКХ РС (Я) (далее «Коммунтеплосбыт») 21 июля 2011 года была направлена копия протокола общего собрания собственников. 06 августа 2011 года от ответчика был получен ответ о несогласии с протоколом общего собрания и до настоящего момента ответчик продолжает осуществлять действия по управлению данным многоквартирным домом, техническому обслуживание помещений, сбору платежей за предоставляемые услуги. В ходе судебного заседания истица Кычкина С.И. пояснила, что она в квартире №__ дома №________ проживает с 2000 года, данную квартиру она приобрела у Я.Н.А., на основании договора купли-продажи от 13.01.2000 года. Эта квартира прежнему владельцу принадлежала на праве собственности, была оформлена надлежащим образом. Она сама лично еще квартиру в Регистрационной палате не оформляла, свидетельства о праве собственности не имеет, однако она с 2000 года в данной квартире проживает постоянно, с этого времени оплачивает коммунальные услуги, пользуется этой квартирой как своей собственной. Управляющей компанией всего дома является ООО «Прометей», которая не выполняет свои обязанности. Коммунальные услуги они оплачивают своевременно, через «Коммунтеплосбыт» ООО «Прометей», однако услуги не оказываются. В основном от имени собственников при решении вопроса с управляющей компанией участвует Чернякова Е.С. Она лично в мае 2009 года договор управления многоквартирным домом с ООО «Прометей-2» без даты от 2009г. не заключала, подпись имеющийся в данном договоре ей не принадлежит, договор она видит впервые. Почему в договоре отсутствует дата, она пояснить не может. В общем собрании собственников от 18 июля 2011 года она не участвовала, просто Чернякова Е.С. просила ее подписать этот протокол за секретаря собрания. Истец Чернякова Е.С. пояснила, что она квартире №___ дома № ____ проживает с 2007 года, квартира ей принадлежит на праве частной собственности, свидетельство о регистрации права у нее имеется. Коммунальные услуги жильцы дома своевременно оплачивают ООО «Прометей» через «Коммунтеплосбыт». Однако услуги не оказываются. Техническое состояние дома поддерживают сами жильцы. В мае 2009 года был подписан договор управления многоквартирным домом с ООО «Прометей-2» без даты от 2009г. Из-за неудовлетворительного качества оказываемых услуг, жильцы 18 июля 2011 года провели общее собрание и решили выбрать в качестве управляющей компании ООО «Карадаг». В самом собрании участвовали только 4 собственника, остальные подписи собирали позже. По итогам решения составили протокол, который направили в ООО «Прометей» и Верхнеколымский участок филиала «Коммунтеплосбыт» ГУП ЖКХ РС (Я), который осуществляет начисление и сбор платежей за предоставляемые услуги ООО «Прометей». Однако ООО «Прометей» неправомерно до настоящего времени продолжает осуществлять действия по управлению их многоквартирным домом. Она просит удовлетворить иск, договор управления многоквартирным домом без даты от 2009г. расторгнуть. Представитель истцов по доверенности Лобода Н.В. пояснил, что согласно договора управления многоквартирным домом без даты от 2009г. заключенным от имени собственников Кычкиной С.И. и управляющей компанией ООО «Прометей-2» управление многоквартирным домом осуществлял ООО «Прометей». Платежи за коммунальные услуги вносились Коммунтеплосбыт, которые на основании агентского договора перечислялись ООО «Прометей». Собственники квартир данного дома, из-за неудовлетворительного качества оказываемых услуг со стороны ООО «Прометей» на общих собраниях от 18 июля и 01 августа 2011 года решили в качестве управляющей компании избрать ООО «Карадаг». В соответствии с действующим Жилищным законодательством собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условия договора. В связи с тем, что ООО «Прометей» продолжает осуществлять действия по управлению данным многоквартирным домом, истцы обратились к нему с просьбой составить и внести исковое заявление в суд о расторжении договора управления многоквартирным домом без даты от 2009г. Однако 21 сентября 2011 года после установления в ходе судебного заседания о том, что Кычкиной С.И. договор управления многоквартирным домом от 01 мая 2009 года не был подписан, он просит на основании ст. 39 ГПК РФ изменить предмет иска и признать данный договор ничтожным на основании того, что данный договор не был подписан Кычкиной С.И. Представитель третьего лица на стороне истца Королев А.А. узнав о том, что договор не был подписан Кычкиной С.И. также просит признать договор ничтожным. Представитель истца Кобяков А.А. пояснил, в связи с тем, что в ходе судебного заседания установлено, что Кычкина С.И. не подписывала договор управления без даты от 2009г. и не принимала участие в общем собрании собственников помещений от 18 июля 2011 года, а за секретаря подписывалась позже по просьбе Черняковой Е.С., считает, что договор управления многоквартирным домом без даты от 2009г., якобы заключенный между Кычкиной С.И. и ООО «Прометей» составлен с нарушением действующего гражданского законодательства, на этой основе в иске должно быть отказано в связи с отсутствием спора, т.к. данный договор без даты от 2009г. не может считаться заключенным. Ответчик Жилевский И.Д. согласен с мнением представителя ответчика Кобякова А.А. Заслушав пояснение участников, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцами требования не могут быть удовлетворены по следующим основаниям. В целях надлежащего содержания дома, собственники согласно ст.161 ЖК РФ, обязаны были выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Согласно договора управления многоквартирным домом без даты от 2009 года гражданка Кычкина С.И., собственник квартиры № ___ по адресу: _____ и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Прометей-2» в лице генерального директора Жилевского И.Д., руководствуясь ст. 162 ЖК РФ заключили договор, по которому управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, производить вывоз жидких бытовых отходов в Многоквартирном доме по адресу: _____, а собственник в взамен обязуется своевременно и полно внести плату за помещение и коммунальные услуги. В реквизитах сторон данного документа указаны _________ и имеется подпись от имени Кычкиной С.И., однако при исследовании данного документа истец Кычкина С.И. категорически заявила, что она не подписывала данный договор, предъявленный ей документ она видит впервые. Пунктом 1 ст. 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Поскольку в судебном заседании установлено, что договор управления многоквартирным домом без даты от 2009г. с ООО «Прометей-2» не был подписан Кычкиной С.И., суд с учетом положений п. 1 статьи 420, п. 2 статьи 434 ГК РФ приходит к выводу, что указанный договор управления между истцом и ответчиком не заключался. В связи с тем, что договор управления многоквартирным домом без даты от 2009г. судом признается не заключенным, оснований для расторжения данного договора не требуется. Не подлежит удовлетворению ходатайство представителя истцов Лобода Н.В., который на основании ст. 39 ГПК РФ просил изменить предмет иска и признать данный договор ничтожным по следующим основаниям. Ходатайство представителя истцов Лобода Н.В. с просьбой изменить предмет иска с расторжения договора управления многоквартирным домом на признание его ничтожным, основывается тем, что данный договор не был подписан истицей Кычкиной С.И. При таких обстоятельствах, одновременно изменяется и основание и предмет первоначального иска, которым истцы просили расторгнуть договор без даты от 2009г., основываясь решениями общих собраний собственников от 18 июля и 01 августа 2011г., которыми управляющей компанией была выбрана другая организация -ООО «Карадаг». Однако согласно статье 39 ГПК РФ "истец вправе изменить основание или предмет иска". По смыслу данной статьи истец вправе изменить либо основание, либо предмет иска, одновременное изменение того и другого недопустимо. В случае изменения предмета и основания иска это уже будет совсем другой, новый иск, поскольку предмет и основание иска являются основными характеризующими особенностями того или иного иска. При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления о расторжении договора управления многоквартирным домом без даты от 2009г. В связи с отказом в иске по основному требованию, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, требования истцов в удовлетворении возмещения расходов за счет ответчика за оплату госпошлины при подаче искового заявления и оплату услуг представителя, также не могут быть удовлетворены. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Кычкиной С.И., Черняковой Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей-2» о расторжении договора управления многоквартирным домом - отказать. Настоящеерешение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Верхнеколымский районный суд в течение десяти дней со дня принятия мотивированного решения - 26 сентября 2011 года. Судья: В.Е. Соловьев.