Дело №2-334-2011

Р Е Ш Е Н И Е

пос. Зырянка                                                                                                  11 октября 2011 года.

Верхнеколымский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Соловьева В.Е., при секретаре Комбу В.А., с участием представителя истца Дауровой А.С., представителя ответчика Галюк-Чабан О.А., рассмотрев открытом в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сивцева Д.Е. к ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01 марта по 31 мая 2011 года, взыскании морального вреда и о возмещении расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сивцев Д.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01 марта по 31 мая 2011 года, о взыскании морального вреда и о возмещении расходов по оплате услуг представителя.

Истец в судебное разбирательство не явился, просит рассмотреть дело без его участия, так как его интересы в суде по доверенности представляет Даурова А.С.

В соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель истца Даурова А.С., поддержав заявленные требования, пояснила, что за все время ответчик занижает часовую тарифную ставку, от которой на прямую зависит заработок истца. Ответчик произвольно меняет нормы труда в сторону ухудшения положения работника, что не соответствует требованиям Трудового кодекса РФ. До 2010 года заработная плата истцу выплачивалась по 4 разряду, хотя он принят на работу по 3 разряду. Согласно решения суда от 21 января 2010 года по иску Сивцева Д.Е., вступившего в законную силу на момент рассмотрения дела, расчет был составлен также по 4 разряду. Объем работы от изменения разрядов не уменьшился, работники не были уведомлены об изменении штатного расписания, считает, что данные изменения произошли неправомерно со стороны работодателя, работодатель должен был провести аттестацию рабочих мест. Суммированный учет рабочего времени не стоит применять, так как необходимо применить ст.152 ТК РФ. Кроме своей основной работы, истец выполнял работу транспортировщика и работу за недостающего кочегара. За данные работы истцу полагаются доплаты, чего работодатель тоже не выполняет. Также работодатель выплаты за выслугу лет 6 %, районный коэффициент, северные надбавки производит с нарушением. Кроме того, с 01 июня 2011 года истцу был предоставлен отпуск в количестве 58 дней, истец не согласен с расчетом отпуска, размер отпускных с учетом разницы за спорный период должен составить больше, чем оплатил работодатель. Истец не согласен с расчетом его заработной платы по методу «интерполяции».Просит взыскать недоначисленную заработную плату за период с марта по май 2011 года, также услуги представителя в размере ___ рублей, моральный вред в сумме ____ рублей, так как работы выполняются в тяжелых условиях. Истец работает все равно даже, несмотря на неоднократные нарушения трудового законодательства со стороны работодателя. Работники периодически обращаются в суд поквартально, а работодатель никак не реагирует и он не намерен повышать и исправлять свои нарушения. В этом плане работники несут нравственные страдания, периодически обращаясь в суд, нанимать адвоката, в связи с этим истец также несет моральный вред.

Просит взыскать с ответчика разницу между начисленной и действительной заработной платы с 01 марта по 31 мая 2011 года, разницы оплаты отпускных, морального вреда в размере ___ рублей и судебные расходы в размере ____ рублей, понесенные истцом за оплату услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ.

Представитель ответчика Галюк-Чабан О.А. пояснила, что истец Сивцев Д.Е. работает кочегаром в котельной № 8 Верхнеколымского филиала ГУП ЖКХ РС (Я). При составлении расчета оплаты ответчик руководствуется методом «интерполяции», который введен в 2002-2004 году Отраслевым тарифным соглашением, который применяется в настоящее время. По вопросу сверхурочных работ применяется Порядок суммированного учета рабочего времени, то есть все было оплачено по окончанию отопительного сезона с зачислением по май. По моральному вреду не согласны, кроме как, что тяжелые условия работы и не получает достойную зарплату, у истца подтверждающих доказательств нет. По поводу аттестации рабочих мест, нигде не сказано, что направлено на изменение норм труда, аттестация направлена на охрану труда. Разряд котельной изменяется от объема поставляемого тепла. В 2009-2010 годах изменялся разряд, в связи с изменением количества объема подаваемого тепла. В расчетных листах, которые получают работники все указано, разряд указан, поэтому истец знал об этих изменениях и мог оспорить в свое время. Исходя из того, что расчеты, применяемые ГУП ЖКХ РС (Я) верны и обоснованны, просит в иске отказать в полном объеме.

Заслушав представителя истца Даурову А.С., представителя ответчика Галюк-Чабан О.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно представленных сторонами доказательств следует, что Сивцев Д.Е. работает в филиале Верхнеколымского района ГУП «ЖКХ РС (Я)» в качестве машиниста (кочегара) в котельной №8, работающей на твердом топливе (уголь). Принят на работу с 07.09.2007 года в качестве машиниста (кочегара) в котельную №8, согласно Приказа №54-пр от 07.09.2007 года. По штатному расписанию филиала Верхнеколымского района ГУП ЖКХ РС (Я) на 2011 год разряд по единой тарифной ставке машиниста (кочегара) котельной №8 является 3-м, однако в ходе судебного заседания установлено, что при вынесении решения Верхнеколымский районный суд от 21 января 2010 года по иску данного истца к ГУП «ЖКХ РС (Я)» по аналогичному спору за период с 01 сентября 2007 года по 31 мая 2008 года, которая на момент рассмотрения настоящего дела вступила в законную силу, при расчете заработной платы принял 4 разряд, в связи с тем, что до 2010 года работа машинистов (кочегаров) котельной №8 была тарифицирована по 4-му разряду; а в 2010 г. указанный разряд был снижен до 3-го разряда.Изменение тарификации работы машинистов (кочегаров) котельной №8 является пересмотром и заменой норм труда. Согласно пункта 2.2.2. Коллективного договора на 2009-2011 гг., внеочередной пересмотр норм труда может производиться по результатам аттестации рабочих мест.

В соответствии с требованиями ст.162 ТК РФ, локальные нормативные акты, предусматривающие введение, замену и пересмотр норм труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников; о введении новых норм труда работники должны быть извещены не позднее чем за два месяца.

По пояснениям стороны истца, ответчик его об изменении тарификации работы машиниста (кочегара) не извещал, аттестацию рабочих мест не производил. Указанные доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изменение тарификации работы машиниста (кочегара) котельной №8 в 2011 году производится незаконно, без соблюдения положений коллективного договора и требований ТК РФ.

На этом основании, оплата труда истца за спорный период должна производиться по четвертому разряду.

По приказам №48-к от 30.03.2011 года, №65-к от 25.04.2011 года, №98-к от 06 июня 2011 года машинистам-кочегарам котельной №8 за выполнение функции транспортировщиков за март, апрель, май 2011 года установлена доплата согласно поданному табелю и коллективному договору в пределах ФОТ, также указано о проведении оплаты за морозные за март и апрель 2011 года.

Приказом № 87-к от 30 мая 2011 года премия по итогам работы за март 2011 года установлена в размере 25%.

Приказом № 88-к от 30 мая 2011 года премия по итогам работы за апрель 2011 года установлена в размере 25%.

Приказом № 38-п «О выплате премии за май 2011 года» от 01 августа 2011 года за перерасход котельного топлива и за невыполнение плановых показателей лишены премии на 100% работники котельного хозяйства и работники АУП филиала.

В соответствии с представленной ответчиком и не оспариваемой стороной истца выпиской из протокола Комиссии по начислению премии и надбавки за выслугу лет, в спорный период Сивцев Д.Е. имеет 6% размер надбавки за выслугу лет.

В соответствии с копиями лицевых карточек работника за период с 01 марта по 31 мая 2011 года, табелей учета рабочего времени при расчете заработной платы ответчик исходил из положений Коллективного договора, по которому внесены изменения на основании Отраслевого тарифного соглашения (далее ОТС 2011-2013гг.) по предприятиям жилищно-коммунального хозяйства РС (Я) на 2011 - 2013 годы.

Суд, изучив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что расчеты бухгалтерии Верхнеколымского филиала ответчика, по которому исчислялась заработная плата истца за спорный период, не соответствует положениям Коллективного договора, измененного на основании Отраслевого тарифного соглашения по предприятиям жилищно-коммунального хозяйства РС (Я) на 2011 - 2013 годы и нормам Трудового Кодекса РФ.

Положением об оплате труда Коллективного договора ГУП ЖКХ РС (Я) на 2009-2011 годы за совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема работы или исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, установлена доплата к должностному окладу работника непосредственно выполняющего работу в размере 30% (ст. 151 ТК РФ).

В соответствии с копией лицевой карточки работника за 2011 год, табелей учета рабочего времени за март, апрель и май 2011 года Сивцев Д.Е. отработал в марте - 168 часов, при норме - 175 часов, в апреле - 180часов, при норме - 168 часов; в мае - 176часов, при норме - 160 часов.

При этом оплата за сверхурочную работу производилась, но не полностью.

Доплата за работу с тяжелыми и вредными условиями труда производилась в размере 12%.

Производились доплаты за работу в ночное время, праздничные дни, за вредность, доплата за увеличение зон обслуживания, но не в полном объеме. Премия, районный коэффициент, северные надбавки начислялись, но премия на доплату за работу с вредными условиями труда и приработок, не начислялась.

При расчете заработной платы истца за период с марта по май 2011 года суд считает необходимым применять часовую тарифную ставку, которая составляет:

2760 руб. х 1,45 : 165,1 = 24,24 рублей,

где 2760 рублей - это минимальная месячная тарифная ставка рабочего 1 разряда, принятая по измененному Коллективному договору ГУП ЖКХ РС (Я) на 2009-2011 годы, на основании протокола согласительной комиссии от 25.01.2011 года; 1,45 - тарифный коэффициент 4 разряда, установленный в Положении об оплате труда работников ГУП «ЖКХ РС (Я)» (табл. № 1), 165,1 - среднемесячная норма рабочих часов при 40-часовой рабочей неделе.

Исчисленная аналогичным образом, часовая тарифная ставка транспортного рабочего 2 разряда с апреля по май 2011 года составляет:

2760 руб. х 1,07 : 165,1 = 17,90 рублей

30% ЧТС транспортного рабочего в 2011 году составит 5,37 рублей.

Кроме транспортировщика, истец, судя по табелям учета рабочего времени, штатного расписания и расчета нормативной численности машинистов (кочегаров) котельной №8 на 2011 год, также в соответствии со ст. 60.2 ТК РФ совмещал - выполнял в течение своей смены дополнительную работу кочегара по незаполненной вакансии. По требованиям статьи 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей) работнику производится доплата. Размер доплаты установлен п. 3.9.1. Положения об оплате труда Коллективного договора, и составляет 30% ЧТС кочегара.

30% ЧТС кочегара-машиниста 4 разряда в 2011 году составит 7,27 рублей.

ЧТС всего приработка истца в период с марта по май 2011 года составит 12,64 рублей.      

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том, числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Требования истца о начислении премии на доплаты за вредные, тяжелые условия труда и приработок, подлежат удовлетворению, поскольку п. 2.1. Приложения № 7 к Положению об оплате труда Коллективного договора ГУП ЖКХ РС (Я) на 2009 - 2011 годах предусмотрено, что премия начисляется на доплаты и надбавки к тарифным ставкам за фактически отработанное время.

Оплата за сверхурочную работу производилась не полностью в связи с введением суммированного учета рабочего времени.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 104 ТК РФ, когда при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.

По правилам ч. 3 указанной статьи порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно п. 3.8 Коллективного договора ГУП ЖКХ РС (Я) на 2009 - 2011 годы для работников, задействованных на непрерывном производстве, применяется суммированный учет рабочего времени, за учетный период принимается календарный год, а для работников котельного хозяйства учетный период устанавливается продолжительностью в отопительный сезон (п. 4 Порядка ведения суммированного учета рабочего времени для работников беспрерывного цикла производства ГУП ЖКХ РС(Я)», утвержденного и введенного в действие с 20 ноября 2009 года приказом № 619-п от 19 ноября 2009 года).

Таким образом, при суммированном учете рабочего времени допускается отклонение продолжительности рабочего времени в сутки или в течение рабочей недели от установленной для конкретной категории работников нормы. Возникающая при этом переработка компенсируется недоработкой в другие дни (недели) или предоставлением дополнительных дней отдыха. Но за учетный период в целом продолжительность отработанного работником времени не должна превышать установленной нормы.

В силу положений ст. 99 ТК РФ продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часа в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Вместе с тем, как видно из представленного представителем ответчика доказательств, за март, апрель и май 2011 года продолжительность сверхурочной работы истца неоднократно превышала 4-х часов в одни сутки.

Поэтому суммированный учет рабочего времени в отношении истца не применим, и сверхурочная работа должна оплачиваться ежемесячно согласно ст. 152 ТК РФ за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере, что предусмотрено пунктом 13 Порядка ведения суммированного учета рабочего времени по ГУП ЖКХ РС (Я).

При этом в соответствии с п. 4 Разъяснения Президиума Всесоюзного центрального совета профессиональных союзов и Государственного комитета Совета министров СССР от 08 августа 1966 года № 13/П-21 «О компенсации за работу в праздничные дни» при подсчете сверхурочных часов работа в праздничные дни, произведенная сверх нормы рабочего времени, не должна учитываться, поскольку она уже оплачена в двойном размере.

На основании представленного выше описания расчета заработной платы истцу Сивцеву Д.Е. за период с 01 марта по 31 мая 2011 года, причитаются к начислению следующие суммы (в рублях):

За период с 01 марта по 31 мая 2011 года бухгалтерией ответчика истцу Сивцеву Д.Е. начислено ____рублей, а подлежало начислению ____ рублей, разница между подлежащей начислению и начисленной заработной платой истца Сивцева Д.Е. с 01 марта по 31 мая 2011 года составит ____ рублей.

Кроме того, в связи с тем, что истцу на основании Приказа №108-от от 29.06.11. был предоставлен отпуск в количестве 58 дней с 01 июня 2011 года, за расчетный период с июня 2010 года по май 2011 года, где им также оспаривается правильность выплаченной суммы.

При расчете среднедневного заработка при исчислении расчета оплаты отпуска фактическая заработная плата истца за период с июня 2010 года по май 2011 года, с учетом разницы заработной платы за март - май 2011 года, составляет ____ рублей ( ___ разница заработной платы за март - май 2011 года + ___ фонд заработной платы за июнь 2010 года по май 2011 года ).

Расчет оплаты компенсации отпуска Сивцева Д.Е. составляет:

____ рублей : 215,26 (дни расчетного периода) = ___ рублей х 58 (количество дней отпуска) = ____ рублей.

Из данной суммы подлежит исключению сумма, начисленная ответчиком, разница отпускных составляет ( ____-___ ) ____ рублей.

Таким образом, разница между начисленной и подлежащей начислению заработной платой истца за март - май 2011 года и отпускных составит (___ + ____) ____ рублей.

В части иска о возмещении морального вреда следует отказать, поскольку стороной истца не представлены суду доказательства, обосновывающие данные требования. Для установления факта наличия морального вреда истец должен был подтвердить факт причинения нравственных страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они были ему причинены, однако, данные доказательства суду не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, понесенные истцом, подтверждаются квитанцией № б/н 23 августа 2011 года на сумму ____ рублей, согласно которой истец указанную сумму оплатил адвокату Дауровой А.С. за представление его интересов в суде по данному иску.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь Определениями Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N454-О, от 20 октября 2005 года N355-О, а также в связи с тем, что сторона ответчика не предоставила суду доказательства необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд считает, что расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Истец, согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины освобожден.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Сумма государственной пошлины определяется правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 1092,41 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Сивцева Д.Е. к ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01 марта по 31 мая 2011 года, взыскании морального вреда и возмещении расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство РС (Я)» в пользу Сивцева Д.Е.:

- ___ (__________) рублей ___копеек, в счет недоначисленной заработной платы за период с 01 марта по 31 мая 2011 года;

- ___ (____) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя;

- в остальной части иска отказать.

Взыскать с ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство РС (Я)» в доход государства государственную пошлину в сумме 1092 ( одна тысяча девяносто два ) рубля 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме - 11 октября 2011 года.

Судья                                                                                                       Соловьев В.Е.