Дело №2-278-2011

Р Е Ш Е Н И Е

пос. Зырянка                                                                                                02 сентября 2011 года.

Верхнеколымский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Соловьева В.Е., при секретаре Комбу В.А., с участием представителя истца Кобякова А.А., представителя ответчика Галюк-Чабан О.А., рассмотрев открытом в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бородулина Ю.Н. к ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01 апреля по 31 мая 2011 года и о возмещении расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Бородулин Ю.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01 апреля по 31 мая 2011 года и о возмещении расходов по оплате услуг представителя.

Истец в судебное разбирательство не явился, просит рассмотреть дело без его участия, так как его интересы в суде по доверенности представляет Кобяков А.А.

В соответствие с судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей" target="blank" data-id="12755">ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель истца Кобяков А.А., поддержав заявленные требования, пояснил, что за все время ответчик занижает часовую тарифную ставку, от которой на прямую зависит заработок истца. Ответчик произвольно меняет нормы труда в сторону ухудшения положения работника, что не соответствует требованиям Трудового кодекса РФ. Кроме работы кочегара истец выполнял функции транспортного рабочего, которых по филиалу фактически нет, за эту работу работодатель оплачивал 30% от часовой тарифной ставки транспортного рабочего.

Расчет доплаты за приработок (за транспортировщика) производят неправильно, приработок за недостающего кочегара не оплачивают. Премию на доплату за вредные и тяжелые условия труда, а также на приработок не начисляют, хотя премия должна начисляться на все виды доплат и надбавок к тарифным ставкам за фактически отработанное время. Кроме всего, неправильное начисление ЧТС привело к уменьшению заработка в целом, в том числе на оплату сверхурочных по суммированному учету рабочего времени. Суммированный учет рабочего времени ведется в нарушение требований трудового законодательства, т.к. работник, в год согласно ст.100 ТК свыше 120 часов не должен перерабатывать. Кроме того, с 20 июня 2011 года истцу был предоставлен отпуск в количестве 64 дней, истец не согласен с расчетом отпуска, размер отпускных с учетом ранее вынесенных решений от 27.05.2011 года и от 10.02.2011 года должен составить гораздо больше, чем оплатил работодатель. Истец не согласен с расчетом его заработной платы по методу «интерполяции», который по вынесенным судебным актам был признан недопустимым. Также истец не согласен с часовой тарифной ставкой, по которой ведется расчет оплаты, так как согласно штатного расписания, работа машиниста-кочегара котельной №5 оплачивается по 3 разряду. Однако, истец до 2010 года, выполняя эту же работу, получал заработную плату по 5 разряду. Об изменении штатного расписания в сторону уменьшения никто его не извещал. Согласно ст.162 ТК РФ при изменении норм труда производится на основании аттестации рабочих мест, за 2 месяца работник должен быть извещен, однако работодатель не выполнил данные условия.

С такими действиями ответчика, истец не согласен, т.к. они противоречат нормам трудового права.

Просит взыскать с ответчика разницу между начисленной и действительной заработной платы с 01 апреля по 31 мая 2011 года и судебные расходы в размере ____ рублей, понесенные истцом за оплату услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ.

Представитель ответчика Галюк-Чабан О.А. пояснила, что истец Бородулин Ю.Н. работает кочегаром в котельной № 5 Верхнеколымского филиала ГУП ЖКХ РС (Я). С исковыми требованиями истца сторона ответчика не согласна в полном объеме. Метод «интерполяции» при расчете заработной платы введен в действие вышестоящей инстанцией. Согласно внесенных изменений по ЧТС от 15.01.2011 г. Бухгалтерия ответчика продолжает исчислять методом «интерполяции». Заработная плата истца согласно штатного расписания исчисляется из ЧТС кочегара 3 разряда. Действительно, когда истцом был подписан трудовой договор оплата кочегара котельная №5 рассчитывалась по 5 разряду.     Однако за этот период произошли изменения по объему выдаваемого тепла и в связи с интенсивности нагрузок, уменьшался разряд, по которой ведется расчет заработной платы истца. Уведомление работнику об изменении разряда не было вручено, однако он постоянно получал расчетные листки, где были указаны ЧТС и разряды, поэтому он имел представление к какому разряду он относится. Считает доводы стороны истца о том, что ГУП ЖКХ РС(Я) не производит оплату сверхурочных, не соответствующими действительности, поскольку коллективным договором для работников беспрерывного цикла производства (котельного хозяйства) введен суммированный учет рабочего времени, приказом расчетный период для работников котельного хозяйства установлен продолжительностью в отопительный период.Суммированный учет рабочего времени введен в 2009 году, сумма сверхурочно отработанных часов в расчет отпускных вошли. Исходя из того, что расчеты, применяемые ГУП ЖКХ РС (Я) верны и обоснованны, просит в иске отказать в полном объеме.

Заслушав представителя истца Кобякова А.А., представителя ответчика Галюк-Чабан О.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно представленных сторонами доказательств следует, что Бородулин Ю.Н. работает в филиале Верхнеколымского района ГУП «ЖКХ РС (Я)» в качестве машиниста (кочегара) в котельной №5, работающей на твердом топливе (уголь). Принят на работу с 18 июня 1998 года в качестве машиниста (кочегара) котельной №4, согласно приказу № 115к от 18.06.1998 года. По штатному расписанию филиала Верхнеколымского района ГУП ЖКХ РС (Я) на 2011 год разряд по единой тарифной ставке машиниста (кочегара) котельной №5 является 3-м, однако в ходе судебного заседания установлено, что при вынесении решения Верхнеколымский районный суд от 10 февраля 2011 года по иску данного истца к ГУП «ЖКХ РС (Я)» по аналогичному спору за период с 01 октября по 31 декабря 2010 года, которая на момент рассмотрения настоящего дела вступила в законную силу, при расчете заработной платы принял 5 разряд, в связи с тем, что до 2010 года работа машинистов (кочегаров) котельной №5 была тарифицирована по 5-му разряду; а в 2010 г. указанный разряд был снижен до 3-го разряда. Изменение тарификации работы машинистов (кочегаров) котельной №5 является пересмотром и заменой норм труда. Согласно пункта 2.2.2. Коллективного договора на 2009-2011 гг., внеочередной пересмотр норм труда может производиться по результатам аттестации рабочих мест.

В соответствии с требованиями ст.162 ТК РФ, локальные нормативные акты, предусматривающие введение, замену и пересмотр норм труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников; о введении новых норм труда работники должны быть извещены не позднее чем за два месяца.

По пояснениям стороны истца, ответчик его об изменении тарификации работы машиниста (кочегара) не извещал, аттестацию рабочих мест не производил. Указанные доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изменение тарификации работы машиниста (кочегара) котельной №5 в 2011 году производится незаконно, без соблюдения положений коллективного договора и требований ТК РФ.

На этом основании, оплата труда истца за спорный период должна производиться по пятому разряду.

По приказам №76-к от 11 мая 2011 года, №85-к от 27 мая 2011 года машинистам-кочегарам котельной №5 за выполнение функции транспортировщиков за апрель, май 2011 года установлена доплата согласно поданному табелю и коллективному договору в пределах ФОТ.

В соответствии с копиями лицевых карточек работника за период с 01 апреля по 31 мая 2011 года, табелей учета рабочего времени при расчете заработной платы ответчик исходил из положений Коллективного договора, по которому внесены изменения на основании Отраслевого тарифного соглашения (далее ОТС 2011-2013гг.) по предприятиям жилищно-коммунального хозяйства РС (Я) на 2011 - 2013 годы.

Суд, изучив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что расчеты бухгалтерии Верхнеколымского филиала ответчика, по которому исчислялась заработная плата истца за спорный период, не соответствует положениям Коллективного договора, измененного на основании Отраслевого тарифного соглашения по предприятиям жилищно-коммунального хозяйства РС (Я) на 2011 - 2013 годы и нормам Трудового Кодекса РФ.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том, числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Положением об оплате труда Коллективного договора ГУП ЖКХ РС (Я) на 2009-2011 годы за совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема работы или исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, установлена доплата к должностному окладу работника непосредственно выполняющего работу в размере 30% (ст. 151 ТК РФ).

В соответствии с копией лицевой карточки работника за 2011 год, табелей учета рабочего времени за апрель и май 2011 года Бородулин Ю.Н. отработал в апреле - 244часа, при норме - 168 часов; в мае - 228часов, при норме - 160 часов.

При этом оплата за сверхурочную работу производилась, но не полностью.

Доплата за работу с тяжелыми и вредными условиями труда производилась в размере 12%.

Производились доплаты за работу в ночное время, праздничные дни, за вредность, доплата за увеличение зон обслуживания, но не в полном объеме. Премия, районный коэффициент, северные надбавки начислялись, но премия на доплату за работу с вредными условиями труда и приработок, не начислялась.

При расчете заработной платы истца за период с апреля май 2011 года суд считает необходимым применять часовую тарифную ставку, которая составляет:

ЧТС кочегара-машиниста 5 разряда в 2010 году составит 2760 рублей х 1,59 : 165,1 = 26,58 рублей, где 2760 - минимальная месячная тарифная ставка рабочего 1 разряда с учетом коэффициента особенностей работ предприятия; 1,59 - тарифный коэффициент 5 разряда, установленный в Положении об оплате труда работников ГУ ЖКХ РС (Я) (табл. № 1); 165,1 - среднемесячная норма рабочих часов при 40-часовой рабочей неделе в году.

Сторонами факт выполнения истцом в спорный период функции транспортировщика не оспаривается.

Судя по лицевому счету, доплата за транспортировщика производилась.

ЧТС транспортировщика 2 разряда котельной №5, исчисленная аналогичным образом, с апреля по май 2011 года составит: 2760 рублей х 1,07 : 165,1 = 17,88 рублей.

30% ЧТС транспортного рабочего в 2011 году составит 5,36 рублей.

Кроме транспортировщика, истец, судя по табелям учета рабочего времен, штатного расписания и расчета нормативной численности машинистов (кочегаров) котельной №5 на 2011 год, также в соответствии со ст. 60.2 ТК РФ совмещал - выполнял в течение своей смены дополнительную работу кочегара по незаполненной вакансии. По требованиям статьи 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей) работнику производится доплата. Размер доплаты установлен п. 3.4 Положения об оплате труда Коллективного договора, и составляет 30% ЧТС кочегара.

30% ЧТС кочегара-машиниста 5 разряда в 2011 году составит 7,98 рублей.

ЧТС всего приработка истца в период с апреля по май 2011 года составит 13,34 рублей.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том, числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Требования истца о начислении премии на доплаты за вредные, тяжелые условия труда и приработок, подлежат удовлетворению, поскольку п. 2.1. Приложения № 7 к Положению об оплате труда Коллективного договора ГУП ЖКХ РС (Я) на 2009 - 2011 годах предусмотрено, что премия начисляется на доплаты и надбавки к тарифным ставкам за фактически отработанное время.

Оплата за сверхурочную работу производилась не полностью в связи с введением суммированного учета рабочего времени.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 104 ТК РФ, когда при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.

По правилам ч. 3 указанной статьи порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно п. 3.8 Коллективного договора ГУП ЖКХ РС (Я) на 2009 - 2011 годы для работников, задействованных на непрерывном производстве, применяется суммированный учет рабочего времени, за учетный период принимается календарный год, а для работников котельного хозяйства учетный период устанавливается продолжительностью в отопительный сезон (п. 4 Порядка ведения суммированного учета рабочего времени для работников беспрерывного цикла производства ГУП ЖКХ РС(Я)», утвержденного и введенного в действие с 20 ноября 2009 года приказом № 619-п от 19 ноября 2009 года).

Таким образом, при суммированном учете рабочего времени допускается отклонение продолжительности рабочего времени в сутки или в течение рабочей недели от установленной для конкретной категории работников нормы. Возникающая при этом переработка компенсируется недоработкой в другие дни (недели) или предоставлением дополнительных дней отдыха. Но за учетный период в целом продолжительность отработанного работником времени не должна превышать установленной нормы.

В силу положений ст. 99 ТК РФ продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часа в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Вместе с тем, как видно из представленного представителем ответчика доказательств, за апрель и май 2011 года продолжительность сверхурочной работы истца составила 144 часа.

Поэтому суммированный учет рабочего времени в отношении истца не применим, и сверхурочная работа должна оплачиваться ежемесячно согласно ст. 152 ТК РФ за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере, что предусмотрено пунктом 13 Порядка ведения суммированного учета рабочего времени по ГУП ЖКХ РС (Я).

При этом в соответствии с п. 4 Разъяснения Президиума Всесоюзного центрального совета профессиональных союзов и Государственного комитета Совета министров СССР от 08 августа 1966 года № 13/П-21 «О компенсации за работу в праздничные дни» при подсчете сверхурочных часов работа в праздничные дни, произведенная сверх нормы рабочего времени, не должна учитываться, поскольку она уже оплачена в двойном размере.

На основании представленного выше описания расчета заработной платы истцу Бородулину Ю.Н. за период с 01 апреля по 31 мая 2011 года, причитаются к начислению следующие суммы (в рублях):

За период с 01 апреля по 31 мая 2011 года бухгалтерией ответчика истцу Бородулину Ю.Н. начислено ____ рублей, а подлежало начислению ____ рублей, разница между подлежащей начислению и начисленной заработной платой истца Бородулина Ю.Н. с 01 апреля по 31 мая 2011 года составит ____ рублей.

Кроме того, в связи с тем, что истцу на основании Приказа №39-от от 29.03.11. был предоставлен отпуск в количестве 64 дней за расчетный период с июня 2010 года по май 2011 года, где им также оспаривается правильность выплаченной суммы.

При расчете среднедневного заработка при исчислении расчета оплаты отпуска фактическая заработная плата истца за период с июня 2010 года по май 2011 года, с учетом ранее вынесенных судом решений в пользу истца за указанный период, составляет ____ рублей ( ____ разница заработной платы за апрель-май 2011 года + ____ фонд заработной платы за июнь 2010 года по май 2011 года + ____ решение Верхнеколымского районного суда от 10.02.11 + ____ решение Верхнеколымского районного суда от 27.05.11 ).

Расчет оплаты компенсации отпуска Бородулина Ю.Н. составляет:

____ рублей : 290,20 (дни расчетного периода). = ____ рублей х 64 (количество дней отпуска) = ____ рублей.

Из данной суммы подлежит исключению сумма, начисленная ответчиком, разница отпускных составляет ( ____ -____ ) ____ рублей.

Таким образом, разница между начисленной и подлежащей начислению заработной платой истца с апреля по май 2011 года составит (____ + ____ ) ____ рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, понесенные истцом, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №03/21 от 23 августа2011 года, по которому истец Бородулин Ю.Н. на основании договора услуг от 23 августа 2011 года оплатил ____ рублей Кобякову А.А. за представление его интересов в суде по данному иску. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь Определениями Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N454-О, от 20 октября 2005 года N355-О, а также в связи с тем, что сторона ответчика не предоставила суду доказательства необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд считает, что расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Истцы, согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины освобождены.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Сумма государственной пошлины определяется правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 1703,47 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Бородулина Ю.Н. к ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01 апреля по 31 мая 2011 года и возмещении расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство РС (Я)» в пользу Бородулина Ю.Н.:

- ____ ( ____ ) рублей ____ копеек, в счет недоначисленной заработной платы за период с 01 апреля по 31 мая 2011 года;

- ____ (____ ) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя;

- в остальной части иска отказать.

Взыскать с ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство РС (Я)» в доход государства государственную пошлину в сумме 1703 (одна тысяча семьсот три) рубля 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме - 07 сентября 2011 года.

Судья                                                                                                       Соловьев В.Е.

“СОГЛАСОВАНО”

Судья ________________ В.Е. Соловьев

«___» ___________ 2011 года

Председатель Верхнеколымского районного суда

_________________ М.Е. Захарова

«___» ___________ 2011 года