Дело № 2-333-2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Зырянка                                                                                      22 сентября 2011 года

Верхнеколымский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Соловьева В.Е., при секретаре Антипиной О.А., с участием истца Лавриненко О.А., его представителя Кобякова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Лавриненко О.А. к Государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» о взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

На основании трудового договора № 170 от 16 июня 2008 года с приложением к нему, Лавриненко О.А. состоит в трудовых отношениях с Государственным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (далее ГУП ЖКХ РС(Я)) в качестве машиниста (кочегара) котельной № 11 филиала Верхнеколымского района ГУП ЖКХ РС(Я) в пос. Зырянка.

26 августа 2011 года Лавриненко О.А. обратился в суд с иском к ГУП ЖКХ РС(Я) о взыскании недоначисленной заработной платы с 01 мая по 22 июня 2011 года, перерасчета оплаты отпуска и компенсации морального вреда в размере ____ рублей.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на следующее:

С 01 января 2009 года Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда» на всей территории Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 4330 рублей в месяц.

В связи с чем в силу ст. ст. 129, 133, 135 ТК РФ размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), как и базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы, определяющие месячную заработную плату работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в нормальных условиях труда, не могут быть ниже МРОТ без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат, то есть ответчик обязан был установить тарифную ставку рабочего первого разряда не ниже 4430 рублей без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Кроме того, ответчик не выполняет условия Отраслевого тарифного соглашения на 2011-2013г.г., заключенного между республиканским комитетом профсоюзов работников местной промышленности и коммунально-бытовых предприятий общероссийского профсоюза жизнеобеспечения, ассоциаций предприятий ЖКХ РС(Я), Министерством ЖКХ и Э РС(Я) (далее - ОТС), где ставка рабочего первого разряда с 1 января 2011 года должна быть не ниже 2760 рублей.

Также ответчик не выполняет условия действующего Коллективного договора, принятого по предприятию.

Действиями работодателя ему нанесен моральный вред, выразившийся в том, что за взысканием части собственной заработной платы работодатель вынуждает его постоянно обращаться в суд, несмотря на то, что как по его иску, так и по обращениям других работников, имеются множество судебных решений, вступивших в законную силу, которыми доказаны неправомерные действия ответчика при начислении заработной платы. Несмотря на это ответчик продолжает нарушать его право на оплату труда и вынуждает уже четвертый раз обращаться в суд.

На основании изложенного считает, что в спорный период часовая тарифная ставка машиниста (кочегара) 4 разряда должна составлять: 4330 руб. х 1,45 х 1,22/165,6 = 46,40 руб.

Кроме того, с 22 июня 2011 года ему предоставлен очередной отпуск, оплата которого произведена без учета состоявшихся судебных решений по его 4 искам к ответчику о перерасчете заработной платы за отопительный сезон 2010 - 2011 года.

В судебном заседании истец Лавриненко О.А. и его представитель по доверенности Кобяков А.А., полностью подтверждая приведенные доводы и настаивая на удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснили, что занижение ЧТС кочегара произошло в результате неправильного применения ответчиком нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, неправильное начисление ЧТС привело к уменьшению заработка в общем, в том числе и на оплату сверхурочных по суммированному учету рабочего времени.

Истец считает, что приказ от 01.08.2011 года о лишении премии за май 2011 года не основан на законе, т.к. в соответствии с Положением о премировании (Приложение №7 к Положению по оплате труда работников ГУП ЖКХ РС (Я) коллективного договора на 1009-2011 годы) п. 7.4 оценка выполнения критериев премирования осуществляется ежемесячно в срок до 25 числа; решение о премировании принимается ежемесячно в срок до 1 числа следующего месяца. Как следует из приказа работники лишены премии за перерасход котельного топлива, но кочегары не имеют возможности вести учет расхода котельного топлива, т.к. на котельной №11 отсутствуют весы и счетчики учета тепловой энергии, а согласно должностной инструкции машинист (кочегар) обязан фиксировать только показания контрольно-измерительных приборов. Вместе с тем данный приказ не был доведен под роспись и о его существовании истец узнал только 5 сентября 2011 года на предварительном заседании по данному делу. Также премия в размере 25% учтена в расчете тарифа на тепловую энергию на 2011 год в ГКЦ-РЭК РС (Я) согласно ОТС на 2011 - 2013 годы. Истец считает, что премию за май месяц следует начислять в полном объеме.       

Поскольку право на труд и достойную заработную плату являются основными правами, закрепленными в основном законе государства и нормах международного права, работодатель должен обеспечить реальную заработную плату, достаточную для содержания семьи. Между тем, истцу для защиты своих трудовых прав, нарушаемых ответчиком ежемесячно при начислении заработной платы, приходится неоднократно обращаться в суд по аналогичным требованиям, хотя работодателю совершаемые им нарушения заведомо известны. Обращение в суд и участие в судебных заседаниях отнимают значительное время, предназначенное для отдыха, что впоследствии может негативно отразиться на здоровье истца. Вследствие недоплаты заработной платы ответчик не в полном объеме производит отчисления в Пенсионный фонд, что в будущем может отразиться на надлежащем пенсионном обеспечении истца. Нарушение прав истца со стороны ответчика носит длительный характер, чем, безусловно, причиняются душевные и нравственные страдания. У истца на иждивении имеются три дочери, две из которых обучаются в образовательных учреждениях на платной основе, поэтому неправомерные действия работодателя отражаются на материальном положении его семьи.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере ____ рублей, понесенных им оплату услуг представителя, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Представитель ответчика по доверенности Галюк - Чабан О.А. представила письменный отзыв на исковое заявление и просит рассмотреть дело без ее участия.

В соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Как видно из отзыва ответчика, исковые требования ГУП ЖКХ РС(Я) непризнает, указывая, что 29декабря 2010 года ГУП ЖКХ РС(Я) подписало ОТС на период с 2011 - 2014 года и установило ставку 1 разряда в размере 2760 рублей. Приказ о введении в действие штатного расписания на 2011 год был подписан 03 марта 2011 года, в тот же период были внесены изменения в Коллективный договор предприятия в соответствии с ОТС. Многоотраслевые коэффициенты особенностей работ с 01 января 2011 года стали равны 1,0 в соответствии с положениями ОТС на 2011-2014 года. Согласно внесенным изменениям в Коллективный договор ГУП ЖКХ РС(Я) на 2009-2011 годы в приложение № 3 положения по оплате труда были внесены изменения в размере ЧТС в частности машинистов (кочегаров), которые рассчитаны методом интерполяции. ЧТС машиниста (кочегара) котельной № 11 равна 19,64; оплата труда истца производится по 3 разряду. Размер доплаты за выслугу лет составил 9%.

По вопросу применения к величине тарифной ставки МРОТ доводы истца необоснованны, поскольку в ст. 129 ТК РФ указано, что заработная плата включает в себя, кроме оклада, выплаты стимулирующего характера, а согласно ст. 133 ТК РФ не должна быть менее минимального размера оплаты труда именно оплата труда. Кроме того, Федеральным законом от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» была признана утратившей силу ч. 4 ст. 133 ТК РФ, которая устанавливала, что размеры тарифных ставок, окладов, а также базовых окладов, базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могут быть ниже МРОТ. Следовательно, с 1 сентября 2007 года работодатели освобождены от необходимости выдерживать соотношение размеров тарифных ставок, окладов (должностных окладов) и размере МРОТ. Правомерность этого подтверждается и позицией Верховного Суда РФ в определении от 10 сентября 2008 года № 83-Г08-11.

В соответствии с Положением о премировании:

«7.2 Условиями возникновения оснований для текущего премирования работников производственных филиалов для теплоэнергетического производства являются:

- соблюдение установленных лимитов расхода котельного топлива и электроэнергии;

- безаварийная работа котельного оборудования и инженерной инфраструктуры;

- качественное предоставление услуг.

Работники теплоэнергетического производства филиала Верхнеколымского района были лишены премии за май 2011 года за несоблюдение одного из основных условий премирования.

По вопросу оплаты морального вреда также выражает свое не согласие, в связи с отсутствием оснований для компенсации морального вреда..

Считает расчеты заработной платы, примененные ГУП ЖКХ РС(Я) правильными и обоснованными, просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения истца и его представителя, учитывая доводы и возражения сторон, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком в качестве машиниста (кочегара) котельной № 11 без указания разряда. Согласно штатному расписанию всем кочегарам (машинистам) котельной № 11 на 2011 год установлен третий разряд.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, до 31 декабря 2009 года истцу производилась оплата труда исходя из 4-го разряда, а с 01 января 2010 года в соответствии со штатным расписанием произошло изменение разряда по котельной № 11 с 4-го разряда на 3-ий, но работодателем нарушены положения ч. 2 ст. 74 ТК РФ, согласно которой о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным Кодексом, а также положениями ст. 372 ТК РФ, регулирующей порядок учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при принятии локальных нормативных актов.

Вместе с тем, доказательств соблюдения требований трудового законодательства об уведомлении работника о предстоящих изменениях условий труда ответчиком не представлено, поэтому оплата труда истца должна производиться на уровне 2009 года по 4-му разряду.

В соответствии с копиями лицевых карточек работника за спорный период, табелей учета рабочего времени при расчете заработной платы ответчик исходил из Положения об оплате труда работников ГУП ЖКХ РС (Я), являющегося приложением к Коллективному договору ГУП ЖКХ РС (Я) на 2009 - 2011 годы.

Приказом № 38-п «О выплате премии за май 2011 года» от 01 августа 2011 года за перерасход котельного топлива и за невыполнение плановых показателей лишены премии на 100% работники котельного хозяйства филиала.

Доводы представителя ответчика о том, что работники котельного хозяйства, которым относится истец, лишены премии за май 2011 года за перерасход котельного топлива и за невыполнение плановых показателей, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 7.4. Положения о премировании работников ГУП ЖКХ РС(Я) сроки для премирования устанавливаются в следующем порядке: оценка выполнения критериев премирования осуществляется ежемесячно в срок до 25 числа; решение о премировании принимается ежемесячно в срок до 1 числа следующего месяца. В силу абз. 5 раздела I «Общие положения» настоящего Положения общая величина основанной премии устанавливается в размере 25% должностного оклада (тарифной ставки).

В соответствии с п. 7.2. Положения о премировании условиями возникновения оснований для текущего премирования для теплоэнергетического производства, к которой относится профессия истца, являются: соблюдение установленных лимитов расхода котельного топлива и электроэнергии; безаварийная работа котельного оборудования и инженерной инфраструктуры; качественное предоставление услуг (отсутствие снятий потребителями объемов услуг).

Вместе с тем, судом установлено, что работодателем нарушены сроки для премирования без уважительных на то причин, ссылка представителя ответчика о том, что 07 апреля 2011 года Верхнеколымским филиалом был издан Приказ №19-п «Об утверждении Правил учета расхода котельного топлива и Порядка выполнения операции по приему котельного топлива» и все машинисты-кочегары предприятия были ознакомлены с данным приказом под роспись отклоняется утверждением истца, что лично он с данным приказом не был ознакомлен. Доказательств подтверждающих свои доводы ответчик не предоставил. Кроме того, утверждение истца и его представителя о том, что машинисты (кочегары) не имеют возможности вести учет расхода котельного топлива, так как на котельной № 11 отсутствуют весы и счетчики учета тепловой энергии, а согласно должностной инструкции машинист (кочегар) обязан фиксировать только показания контрольно-измерительных приборов, а также Приказом №19-п от 07.04.11. ответчик вменяет в обязанности машиниста (кочегара) вести учет котельного топлива за весь отопительный сезон, но приказ издан только в апреле 2011 года, и как можно начать вести учет котельного топлива в конце отопительного сезона, если до этого никто не вел учет количество поступившего за весь отопительный сезон топлива, со стороны ответчика ничем не опровергнуты.

В связи с этим суд считает, что приказ № 38-п от 01.08.11., по которому работники котельного хозяйства за перерасход котельного топлива лишены премии за май 2011 года на 100% издан неправомерно. Поэтому, размер подлежащей начислению истцу премии за май 2011 года следует определить в размер 25% в соответствии с Положением о премировании.

Приказом № 39-п от 01.08.2011г. премия по итогам работы за июнь 2011 года установлена в размере 25%.

В соответствии с представленной ответчиком и не оспариваемой стороной истца выпиской из протокола Комиссии по начислению премии и надбавки за выслугу лет, в спорный период Лавриненко О.А. имеет 9% размер надбавки за выслугу лет.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том, числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами. Соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 45 ТК РФ, соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальных уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. В зависимости от сферы регулируемых социально-трудовых отношений могут заключаться соглашения: генеральное, межрегиональное, региональное, отраслевое (межотраслевое), территориальное и иные соглашения. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

В силу требований статьи 48 ТК РФ соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением и действует в отношении всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключивших соглашение.

Как установлено судом, между работодателями и работниками жилищно-коммунальной отрасли в лице их полномочных представителей (Министерство ЖКХиЭ РС(Я), Ассоциация предприятий ЖКХ РС(Я), республиканский комитет промышленности и коммунально-бытовых предприятий общероссийского профсоюза жизнеобеспечения) было заключено Отраслевое тарифное соглашение на 2011-2013г.г., вступившее в силу с 01 января 2011 года и действие которого распространяется на всех работников ГУП ЖКХ РС(Я). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

В рамках реализации приведенной выше нормы и в целях поэтапного достижения условий оплаты труда, предусмотренных Отраслевым тарифным соглашением на 2011-2013 г.г., в Коллективный договор на 2009-2011 г.г. внесены изменения в Положение об оплате труда, являющегося приложением № 1 коллективного договора в части установления новой тарифной сетки с 1 января 2011 года с базовой месячной минимальной тарифной ставкой рабочего первого разряда в размере 2760 рублей.

Также согласно внесенным изменениям, на основании ОТС на 2011-2013г.г. исключена дифференциация размера тарифной ставки (оклада) исходя из особенностей работы многоотраслевых предприятий ЖКХ, установленная в п. 3.5 Положения об оплате труда (см. Протокол согласительной комиссии от 25 января 2011 года между полномочными представителями работодателя и работников жилищно-коммунальной отрасли на л.д. 51-58).

Согласно ст. 44 ТК РФ изменение и дополнение коллективного договора производятся в порядке, установленном настоящим Кодексом для его заключения, то есть посредством проведения коллективных переговоров с одной из двух указанных целей, либо в порядке, установленном коллективным договором.

Как установлено в судебном заседании, изменения в коллективный договор приняты в соответствии с требованиями приложения № 15 коллективного договора, регламентирующего порядок внесения изменений и дополнений в коллективный договор. Согласно протоколу согласительной комиссии от 25 января 2011 года между полномочными представителями работодателя и работников жилищно-коммунальной отрасли участники переговоров, обсудив вопросы повестки совещания и обменявшись мнениями, приняли согласованное решение по поставленным на разрешение вопросам.

Поэтому доводы стороны истца о том, что положения ОТС на 2011-2013 годы, не применяющие многоотраслевой коэффициент работ равный 1,22, не могут быть применены при исчислении заработной платы истца за спорный период, в связи с нарушением ч. 2 ст. 162 ТК РФ, так как работодатель о введении новых норм труда за два месяца не известил работников, суд считает не состоятельными и основанными на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, в силу положений ст.ст. 21, 160 ТК РФ нормы труда - это нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы, а правила установления тарифной системы оплаты труда определены ст. 143 ТК РФ, в соответствии с которой такая система устанавливается коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом.

Что касается доводов истца о том, что тарифная ставка должна быть не ниже МРОТ, т.е. 4430 рублей, суд не может принять их во внимание по следующим основаниям.

Установление минимального размера оплаты труда регламентировано статьей 133 ТК РФ (в редакции от 01.09.2007), которой предусмотрено в частности, что МРОТ устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом (часть 1); месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 3).

Действовавшее до 01 сентября 2007 года (часть 2 статьи 129 ТК РФ в редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ) правовое регулирование определяло МРОТ как минимальную заработную плату, выплачиваемую за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы. И как следствие в МРОТ не включались выплаты, призванные стимулировать работника к качественному труду и компенсировать неблагоприятные производственные факторы, тарифная ставка и оклад, базовый оклад, базовые ставки заработной платы по квалификационным группам работников не могли быть ниже МРОТ.

Приведенное правовое регулирование было изменено Федеральным законом от 20.04.07 № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон РФ «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты РФ, который наряду с повышением МРОТ с 01 января 2009 года до 4330 рублей, исключил из статьи 129 ТК РФ определение понятия минимальной оплаты труда и признал утратившей силу часть 4 статьи 133 ТК РФ.

Частью 2 и 3 статьи 129 ТК РФ предусмотрено, что тарифная ставка (оклад) является фиксированным размером оплаты труда за выполнение нормы труда (трудовых обязанностей) определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Следовательно, понятия «тарифная ставка (оклад)» и «МРОТ» являются неравнозначными понятиями. Данный вывод суда подтверждается правовой позицией Конституционного суда РФ, выраженной в определениях от 01.10.2009 № 1160-О-О, от 17.12.2009 № 1557-0-0. Основным назначением МРОТ в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени. Федеральный законодатель, существенно увеличив МРОТ и признав утратившей силу часть 4 статьи 133 ТК РФ, предусматривавшей установление оклада (тарифной ставки) в размере не ниже МРОТ, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже МРОТ, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера. Иные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством, в частности обязанность работодателя осуществлять в повышенном размере оплату труда, производимого в особых условиях, были сохранены в неизменном виде.

Перечень указанных особых условий, предусмотренный статьей 146 ТК РФ, является исключительным: тяжелые и вредные условия (статья 147 ТК РФ), особые климатические условия (статья 148 ТК РФ). При этом повышенные размеры оплаты труда работников за работу в особых условиях устанавливается в порядке, определяемом Правительством РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании недоначисленной заработной платы, исходя из тарифной ставки, которая должна соответствовать минимальному размеру оплаты труда, не основаны на законе.

С доводами истца о том, что при расчете тарифа на тепловую энергию, вырабатываемую Верхнеколымским филиалом ГУП ЖКХ РС(Я) на 2011 год ее размер был утвержден с учетом расходов на оплату труда работников в соответствии с требованиями ОТС, с учетом многоотраслевого коэффициента и поэтому заработная плата должна ему выплачиваться с учетом многоотраслевого коэффициента 1,22, суд не может согласиться по вышеприведенным и следующим основаниям.

По смыслу ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Федеральный закон «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» определил, что расчеты за электрическую энергию осуществляются по тарифам, которые представляют собой систему ценовых ставок, установленных государственными органами.

На основании ст. 6 названного Федерального закона в компетенцию органов исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов входит установление тарифов на электрическую и тепловую энергию.

В случае не согласия с утвержденного тарифа заинтересованное лицо вправе оспорить нормативно-правовой акт региональной службы по тарифам либо обратиться в административном порядке в Федеральную службу по тарифам, которая обладает полномочиями по отмене решения регионального тарифного органа.

Кроме того, ссылка истца на переписки с ГКЦ-РЭК РС(Я) и ответчиком не могут быть положены в основу решения, поскольку они по своему характеру не могут являться в порядке ст. 135 ТК РФ правоустанавливающими и вводить новые или дополнительные условия и системы оплаты труда.

Между тем, суд, изучив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что расчеты бухгалтерии Верхнеколымского участка Колымского филиала ГУП ЖКХ РС (Я), по которому исчислялась заработная плата истца за спорный период, не соответствует положениям Коллективного договора ГУП «ЖКХ РС (Я)» на 2009 - 2011г.г. и нормам Трудового кодекса РФ.

В соответствии с копей лицевой карточки истца, табелей учета рабочего времени истец отработал в спорный период:в мае 196 часов при норме 160 часов, в июне всего отработал 239 часов при норме 112 часов, т.к. истец с 22 июня 2011 года отбыл в очередной отпуск.

Доплата за работу с тяжелыми и вредными условиями труда производилась в размере 12%, производились доплаты за работу в ночное время, праздничные дни, за вредность, доплата за увеличение зон обслуживания, но не в полном объеме, начислялась премия, районный коэффициент, северные надбавки.

В соответствии с п. 3 Положения о выплате надбавки за выслугу лет работникам ГУП ЖКХ РС(Я) сумма надбавки за выслугу лет определяется (рассчитывается), с учетом выплат районного коэффициента и северных надбавок. Премия на выслугу лет не начисляется.

Требование истца о начислении премии на доплату за вредные и тяжелые условия труда подлежат удовлетворению, поскольку абз. 8 раздела I Положения о премировании работников ГПУ ЖКХ РС(Я) (Приложение № 7 к Положению об оплате труда Коллективного договора) установлено, что премия начисляется на доплаты и надбавки к тарифным и должностным окладам за фактически отработанное время, кроме выслуги лет.

При этом оплата за сверхурочную работу не производилась.

Заработная плата истцу исчислялась из расчета часовой тарифной ставки в размере - 19,64 рублей.

При расчете часовой тарифной ставки в спорном периоде ответчик исходил из Положения об оплате труда работников ГУП ЖКХ РС (Я), являющегося приложением к Коллективному договору ГУП ЖКХ РС (Я) на 2009 - 2011 годы и штатного расписания на 2011 год.

Согласно п. 1.10 данного Положения (таблица № 1) на предприятии установлена единая отраслевая тарифная сетка по оплате труда и штатного расписания, из которых следует, что тарифная ставка по 1 разряду в 2011 г. составляет 2760 рублей, тарифный коэффициент по 4 разряду - 1,45.

При расчете часовой тарифной ставки кочегара-машиниста должна применяться минимальная месячная тарифная ставка рабочего 1 разряда, установленная штатным расписанием на 2011 год.

Часовая тарифная ставка (далее ЧТС) кочегара-машиниста 4 разряда в 2011 году составит: 2760 руб. х 1,45 : 165,1 = 24,24 рубля, где 2760 рублей - минимальная месячная тарифная ставка рабочего 1 разряда с учетом коэффициента особенностей работ, 1,45 - тарифный коэффициент 4 разряда, установленный в Положении об оплате труда работников ГУП «ЖКХ РС (Я)» (табл. № 1), 165,1 - среднемесячная норма рабочих часов при 40-часовой рабочей неделе.

Сторонами факт выполнения истцом в спорный период функции транспортного рабочего не оспаривается, что подтверждается также произведенным начислением в лицевых счетах истца, приказами о доплате и табелями учета рабочего времени.

Положением об оплате труда Коллективного договора ГУП ЖКХ РС (Я) на 2009-2011 г.г. (пункт 3.9.1.) за совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема работы или исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, установлена доплата к должностному окладу работника непосредственно выполняющего работу в размере 30% (ст. 151 ТК РФ).

Таким образом, часовая тарифная ставка транспортного рабочего 2 разряда в 2011 году составит: 2760 руб. * 1,07 : 165,1 = 17,89 руб., отсюда 30% ЧТС транспортного рабочего составит 5,36 рублей.

Кроме транспортного рабочего истец согласно табелям учета рабочего времени, штатного расписания и расчета нормативной численности машинистов (кочегаров) котельной № 11 на 2011г. в соответствии со ст. 60.2 ТК РФ в спорный период совмещал (выполнял) в течение своей смены дополнительную работу кочегара по незаполненной вакансии, что подтверждается также приказами о доплате. По требованиям ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей) работнику производится доплата. Размер доплаты установлен также пунктом 3.9.1. Положения об оплате труда Коллективного договора и составляет 30% ЧТС кочегара (машиниста).

Полагающаяся выплате истцу доплата за совмещение недостающей вакансии кочегара (30% от ЧТС кочегара) в 2011 году составит: 30% от 24,24 = 7,28 рублей.

Таким образом, ЧТС всего приработка истца (за транспортного рабочего и недостающего кочегара) в 2011 году составит - 12,64 рублей.

Что касается оплаты за сверхурочную работу, то суд считает, что суммированный учет рабочего времени в отношении истца не применим и его сверхурочная работа должна оплачиваться ежемесячно согласно ст. 152 ТК РФ за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере, что предусмотрено пунктом 13 Порядка ведения суммированного учета рабочего времени по ГУП ЖКХ РС (Я) по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1,2 ст. 104 ТК РФ, когда при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.

По правилам ч. 3 указанной статьи порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно п. 4 Порядка ведения суммированного учета рабочего времени для работников беспрерывного цикла производства ГУП ЖКХ РС(Я)», утвержденного и введенного в действие с 20 ноября 2009 года приказом № 619-п от 19 ноября 2009 года, для работников, задействованных на непрерывном производстве, применяется суммированный учет рабочего времени, за учетный период принимается календарный год, а для работников котельного хозяйства учетный период устанавливается продолжительностью в отопительный сезон. При суммированном учета рабочего времени, подсчет количества часов, отработанных сверхурочно определяется за учетный период (п. 3.12 Коллективного договора ГУП ЖКХ РС (Я) на 2009 - 2011г.г.).

Поскольку истец относится к работникам котельного хозяйства, то учетным периодом по суммированному учету рабочего времени в спорный период является отопительный сезон с сентября 2010 год по май 2011 года.

Таким образом, при суммированном учете рабочего времени допускается отклонение продолжительности рабочего времени в сутки или в течение рабочей недели от установленной для конкретной категории работников нормы. Возникающая при этом переработка компенсируется недоработкой в другие дни (недели) или предоставлением дополнительных дней отдыха. Но за учетный период в целом продолжительность отработанного работником времени не должна превышать установленной нормы.

В силу положений ст. 99 ТК РФ продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Вместе с тем, как видно из представленных представителем ответчика доказательств (лицевой счет, табеля учета рабочего времени, реестр рабочего времени), продолжительность сверхурочной работы истца только за июнь 2011 года составила 127 часов.

Поэтому суммированный учет рабочего времени в отношении истца не применим, его сверхурочная работа должна оплачиваться ежемесячно согласно ст. 152 ТК РФ за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере, что предусмотрено пунктом 13 Порядка ведения суммированного учета рабочего времени по ГУП ЖКХ РС (Я) и п. 3.12 Коллективного договора.

При этом в соответствии с п. 4 Разъяснения Президиума Всесоюзного центрального совета профессиональных союзов и Государственного комитета Совета министров СССР от 08 августа 1966 года № 13/П-21 «О компенсации за работу в праздничные дни» при подсчете сверхурочных часов работа в праздничные дни, произведенная сверх нормы рабочего времени, не должна учитываться, поскольку она уже оплачена в двойном размере.

На основании представленного выше описания расчета заработной платы истцу за период с мая по июнь 2011 года, причитаются к начислению следующие суммы (в рублях):

Итого за период с мая по июнь 2011 года бухгалтерией ответчика истцу начислено всего ____ рублей, всего же подлежало начислению ____ рублей.

Таким образом, разница между начисленной и подлежащей начислению заработной платы Лавриненко О.А. за спорный период, в том числе с оплатой за сверхурочную работу, составит _____ рублей. (___- ___).

Кроме того, в связи с тем, что истцу на основании Приказа №85-от от 20.05.11. был предоставлен отпуск в количестве 64 дней с 22 июня 2011 года, за расчетный период с июня 2010 года по май 2011 года, где им также оспаривается правильность выплаченной суммы.

При расчете среднедневного заработка при исчислении расчета оплаты отпуска фактическая заработная плата истца за период с июня 2010 года по май 2011 года, с учетом ранее вынесенных судом решений в пользу истца за указанный период, составляет ____ рублей ( ____ разница заработной платы за май - июнь 2011 года + ____ фонд заработной платы за июнь 2010 года по май 2011 года + _____ решение Верхнеколымского районного суда от 12.11.10. + ____ решение Верхнеколымского районного суда от 28.02.11. + ____ решение Верхнеколымского районного суда от 12.05.11. + ____ решение Верхнеколымского районного суда от 17.06.11.).

Расчет оплаты компенсации отпуска Лавриненко О.А. составляет:

____ рублей : 315,8 (дни расчетного периода). = ____рублей х 64 (количество дней отпуска) = ____ рублей.

Из данной суммы подлежит исключению сумма, начисленная ответчиком, разница отпускных составляет ( ___-____ ) ____ рублей.

Таким образом, разница между начисленной и подлежащей начислению заработной платой истца за май - июнь 2011 года и отпускных составит (____ + ____) _____ рублей.

С учетом обстоятельств дела суд считает, что действиями работодателя нарушены трудовые права истца на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, поэтому ему был причинен моральный вред.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указал, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников. Суд в силу ст.ст. 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, например при задержке выплаты заработной платы (п. 63).

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности потерпевшего (его личность, состояние здоровья, семейное и материальное положение, насущные нужды и т.д.) и связанная с ними степень перенесенных страданий, характер страданий, степень вины потерпевшего и причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также последствия нарушения его прав и сложившаяся трудовая репутация работника в организации.

Как установлено судом, нарушение прав истца носит неоднократный и систематический характер, что подтверждается копиями вступивших в законную силу решений суда по предыдущим спорным периодам.

Также при определении размера компенсации суд учитывает, что истец имеет трех дочерей, находящихся на его иждивении, материальное положение его семьи, то, что ответчик, несмотря на сложившуюся судебную практику, не принимает действенных мер к принятию нормативных актов, регулирующих надлежащую оплату труда работников предприятия, а продолжает ежемесячно неправомерные действия, вынуждая истца обращаться за защитой своих прав в судебном порядке.

При вышеизложенных обстоятельствах, систематические обращения истца в суд наносят безусловный ущерб его трудовой репутации, поскольку формируют мнение у окружающих о его «постоянном несогласии» с интересами работодателя, отнимает значительное количество свободного времени, предназначенного для отдыха, и в конечном итоге может повлиять на производительность труда и состояние его здоровья.

Однако суд полагает, что размер компенсации морального вреда истцом явно завышен, и считает разумным и справедливым с учетом продолжительности спорного периода, компенсацию морального вреда определить в размере _____ рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, понесенные истцом, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 03/60 от 02 сентября 2011 года на сумму ___ рублей, согласно которой истец указанную сумму оплатил Кобякову А.А. за представление его интересов на основании договора на оказание услуг от 02 сентября 2011 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, его сложность, руководствуясь Определениями Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N454-О, от 20 октября 2005 года N355-О, а также в связи с тем, что сторона ответчика не предоставила суду доказательства необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд считает, что заявленная сумма подлежит возмещению в полном объеме.

Истец, согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины освобожден.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Сумма государственной пошлины определяется правилами ст. 333.19 НК РФи составит 1968,22 рублей (размер удовлетворенных исковых требований составляет 52273,90 рублей, отсюда 800 + 3% суммы, превышающей 20 000 рублей = 1768,22 + 200 руб., подлежащих уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (компенсация морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лавриненко О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство РС (Я)» в пользу Лавриненко О.А.:

- ____ (____ ) рубля ____копеек, в счет недоначисленной заработной платы за период с 01 мая по 22 июня 2011 года;

- ____ (____) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя;

- ____ (_____) рублей в счет компенсации морального вреда;

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1968 (одна тысяча девятьсот шестьдесят восемь) рублей 22копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Верхнеколымский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме - 27 сентября 2011 года.

Председательствующий:                                                                        В.Е. Соловьев