Дело № 2-552-2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Зырянка.                                                                                          08 декабря 2011 года

Верхнеколымский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Соловьева В.Е., при секретаре Комбу В.А., представителя истца Кобякова А.А., представителя ответчика Галюк- Чабан О.А., рассмотрев открытом в судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Козлова Ю.А. к Государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (далее - ГУП «ЖКХ РС (Я)») об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Козлов Ю.А. обратился в суд с заявлением к ГУП «ЖКХ РС (Я)» о восстановлении на работу в качестве слесаря-ремонтника котельной № 6 филиала Верхнеколымского района ГУП «ЖКХ РС(Я)», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 25 октября 2011 года по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере _____ рублей.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени разбирательства дела, в судебное разбирательство не явился, просит рассмотреть дело без его участия, так как его интересы в суде по доверенности представляет Кобяков А.А.

В соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В ходе судебного заседания представитель истца Кобяков А.А. изменил исковые требования с восстановления на работу на изменения формулировки увольнения, суду пояснил, что на основании Приказа генерального директора ГУП «ЖКХ РС (Я)» Ноговицына А.А. №610 от 15 августа 2011 года «О снятии с баланса объектов» котельная №6 Верхнеколымского участка Колымского филиала ГУП «ЖКХ РС (Я)», где работал истец с 01 сентября 2011 года был снят с баланса предприятия. Согласно п.1.2 данного Приказа директорам филиалов было приказано подготовить и направить работникам занятым на котельных уведомления о сокращении. Однако руководством Верхнеколымского участка Колымского филиала ГУП «ЖКХ РС (Я)» истец 25 октября 2011 года он был уволен по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, т.е. отказом от продолжения работы, в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, что является ошибочным, т.к. котельная № 6, как структурное подразделение на основании вышеуказанного Приказа ликвидировалось, при таких обстоятельствах истец должен был быть уволен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, ответчик применил другую норму права, тем самым лишив истца гарантий, предусмотренных ст.318 ТК РФ. Просит изменить формулировку увольнения с п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ на п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, период с 25 октября 2011 года до дня принятия решения суда признать днями вынужденного прогула, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ____ рублей и судебные расходы за оплату услуг представителя в размере _____ рублей.

Представитель ответчика Галюк - Чабан О.А. с исковыми требованиями истца не согласна, суду пояснила, что согласно распоряжения Министерства имущественных отношений РС (Я) сняты с хозяйственного введения котельные № 6 и № 7, на основании этого 31 мая 2011 года истец был уведомлен о том, что будет реорганизация. В середине августа 2011 года поступил приказ о снятии с баланса котельных, повторное уведомление было вручено в августе, а также были предложены вакансии, от которых истец отказался, затем истец находился в очередном отпуске, после выхода, ему снова было предложены вакансии, истец отказался. Поэтому он был уволен по ст. 77 ТК РФ, порядок увольнения соблюден. В исковых требованиях просит отказать в полном объеме.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истец Козлов Ю.А. согласно приказу № 27к от 18.06.2009 года был принят на работу слесарем - ремонтником в котельную № 6 Верхнеколымского филиала ГУП «ЖКХ РС (Я)».

Приказом № 102-ув от 25 октября 2011 года истец уволен в связи с отказом от продолжения работы, в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что 31 мая 2011 года истец Козлов Ю.А. получил уведомление о том, что в связи с созданием нового структурного подразделения «Ремонтный участок котельного хозяйства п.Зырянка Верхнеколымского участка Колымского филиала ГУП ЖКХ РС(Я)» с 01 сентября 2011 года он переводится в указанное структурное подразделение, в соответствии со ст.74 ТК РФ, а в случае несогласия с переводом он будет уволен по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

19 августа 2011 года истец получил уведомление о том, что с 01 сентября котельная № 6 передается другому предприятию, в связи с чем ему предложены вакансии, имеющиеся в филиале Верхнеколымского района « ГУП ЖКХ РС(Я)», по состоянию на 19.08.2011 года.

25 октября 2011 года истцу предложен другой список вакансий по состоянию на 25.10.2011г.

25 октября 2011 года комиссией филиала Верхнеколымского района « ГУП ЖКХ РС(Я)» составлен акт об отказе Козлова Ю.А. написать заявление о переводе на другую работу, согласно предложенных вакансий на 25.10.2011 года. От подписи в данном акте истец отказался, о чем составлен соответствующий акт.

21 февраля 2011 года вышло распоряжение Министерства имущественных отношений РС(Я) № Р-159 « О прекращении права хозяйственного ведения государственного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия), где пунктом № 1 прекращено право хозяйственного ведения ГУП ЖКХ РС(Я) на имущество в соответствии с перечнем, в который вошли котельная № 6 и № 7 п.Зырянка.

15 августа 2011 года ГУП «ЖКХ РС(Я)» издал приказ № 610 о снятии с баланса объектов, где п.п. 1.1 и 1.2 указано директорам филиалов об обеспечении передачи котельных, о подготовке и направлении уведомлений о сокращении работникам, занятым на котельных.

16 августа 2011 года в Верхнеколымском филиале издан приказ № 41-п о снятии с баланса и направлении уведомлений работникам котельных № 6, № 7 о предстоящей передаче и предложении имеющихся вакансий.

30 августа 2011 года ГУП «ЖКХ РС(Я)» приказом №17-01/758 в связи с передачей котельных Верхнеколымского участка с 01 сентября 2011 года вывел за штата 18 штатных единиц котельной № 6, что подтверждается новым штатным расписанием по теплоэнергетическому участку Колымского филиала Верхнеколымского участка ГУП «ЖКХ РС(Я)» на период с 01 сентября по 31 декабря 2011 года.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации") разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Как следует из материалов дела Верхнеколымский участок Колымского филиала ГУП «ЖКХ РС(Я)» согласно Приказа генерального директора ГУП «ЖКХ РС(Я)» № 610 от 15 августа 2011 года снял с баланса котельные № 6 и № 7, но не выполнил п.1.2 приказа о направлении уведомлений о сокращении работникам, занятым на котельных.

Ответчик, реализуя положения ст. 74 ТК РФ, вместо проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников и мероприятий по ликвидации обособленных структурных подразделений использовал положения ст. 74 ТК РФ и в одностороннем порядке уведомил истца о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора.

Для работодателя прекращение трудовых отношений на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ экономически выгоднее (в несколько раз меньше размер выходного пособия), чем увольнение в связи с сокращением численности или штата работников и в связи с ликвидацией обособленного структурного подразделения (п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 81 ТК РФ), а также организационно удобнее, чем перевод (ст. 72.1 ТК РФ), т.к. не требует получения письменного согласия работника, и может быть в любое время осуществлено работодателем в одностороннем порядке.

Фактически котельные № 6 и № 7 Верхнеколымского участка Колымского филиала ГУП «ЖКХ РС(Я)» как структурные подразделения ликвидированы, что подтверждается представленными приказами ГУП «ЖКХ РС(Я)», ответчик должен был провести мероприятия по ликвидации подразделений и сокращение штатов указанных котельных.

Доказательств в обоснование своих возражений по изменению определенных сторонами условий трудового договора с истцом, представитель ответчика суду не представил.

Пункт 2 ст. 81 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. В соответствии со ст. 180 ТК РФ при увольнении работника по данному основанию ему предоставляется ряд гарантий.

Доказательством сокращения численности является списочный состав до и после реорганизации, что документально подтверждено, штатным расписанием филиала Верхнеколымского района « ГУП ЖКХ РС(Я)» и представленными приказами.

Суд, удовлетворяя заявленные Козловым Ю.А. исковые требования об изменении формулировки увольнения, пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение проведение работодателем фактического сокращения численности и штата работников.

При отсутствии доказательств по изменению определенных сторонами условий трудового договора, прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового Кодекса РФ не может быть признано законным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Согласно п. 8 ст. 394 ТК если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Из материалов дела, копии выписки трудовой книжки истца следует, что на день рассмотрения дела в суде, Козлов Ю.А. не вступил в трудовые отношения с другим работодателем, истец не представил суду доказательства того, что незаконное увольнение впоследствии препятствовало поступлению истца на другую работу.

Исходя из указанного в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд отказывает.

Разрешая требования истца относительно компенсации причинённого морального вреда в размере ____ рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Кроме того, на основании ч.9 ст. 394 суд вправе удовлетворить требование истца по взысканию компенсации морального вреда, т.к. Козлов Ю.А. был уволен с нарушением требований закона, вследствие чего был ущемлен в своих трудовых правах, неправомерными действиями работодателя ему были причинены нравственные страдания, следовательно, на ответчика в соответствии со ст. 237 ТК РФ возлагается также обязанность по возмещению вреда. Суд учитывая обстоятельства дела, материальное положение истца, его трудовую деятельность, а также руководствуясь принципом справедливости и разумности, считает установить размер компенсации морального вреда в размере _____ рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, понесенные истцом, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №04/06 от 30 ноября 2011 года на сумму ____ рублей, согласно которой истец указанную сумму оплатил Кобякову А.А., за представление его интересов в суде по данному иску, на основании договора на оказание услуг. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь Определениями Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N454-О, от 20 октября 2005 года N355-О, а также в связи с тем, что сторона ответчика не предоставила суду доказательств необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд считает, что расходы подлежат возмещению в полном объеме.

В силу требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ и ст. 393 ТК РФ работник при обращении в суд с иском о восстановлении на работе и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождается от уплаты судебных расходов.

Сумма государственной пошлины определяется правилами ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса в размере 4000 рублей и согласно п.п.8 п.1 ст. 333.20 НК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Козлова Ю.А. к Государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскания морального вреда, возмещение за оплату услуг представителя, удовлетворить частично.

Изменить формулировку основания увольнения истца Козлова Ю.А. с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ «отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора» на п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ «сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя», 08 декабря 2011 года.

Взыскать с ГУП «ЖКХ РС(Я)» в пользу Козлова Ю.А. ____ (___) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ГУП «ЖКХ РС(Я)» в пользу Козлова Ю.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в суде в сумме ___ (_____) рублей.

Взыскать с ГУП «ЖКХ РС(Я)» в доход государства государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия), в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме - 12 декабря 2011 года.

          Судья:                                                                                                 В.Е. Соловьев.