Дело № 2-9/2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Зырянка                                                                              23 января 2012 года

Верхнеколымский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Друзьянова И.П., при секретаре Антипиной О.А., с участием представителя истца Дауровой А.С., представителя ответчика Галюк-Чабан О.А., рассмотрев открытом в судебном заседании гражданское дело по иску

Сивцева Д.Е. к Государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

13 декабря 2011 года Сивцев Д.Е. обратился в суд с иском к ГУП «ЖКХ РС (Я)», которым просит взыскать с ответчика в его пользу разницу между начисленной и действительной заработной платой за период с 01 августа по 31 октября 2011 года, компенсацию морального вреда в сумме ____ рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ____ рублей.

В обоснование иска указывает, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 07.09.2007г. в качестве машиниста (кочегара) 3 разряда котельной № 8 Верхнеколымского филиала ГУП «ЖКХ РС (Я)». Ответчик в спорный период в нарушение установленной системы оплаты труда при начислении заработной платы занижал часовую тарифную ставку, не в полном объеме производит доплату за сверхурочную работу, не начисляет премию на доплату за вредные и тяжелые условия труда в размере 12%, не производит доплату за расширение зоны обслуживания в размере 30%, без учета районного коэффициента и северных надбавок производит доплату за выслугу лет.

18 января 2012 года исковые требования представителем истца были увеличены, просит взыскать недоначисленную заработную плату за период с 01 августа 2001 года по 30 ноября 2011 года.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, указывая, что его интересы будет представлять Даурова А.С. по доверенности.

В соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Даурова А.С., полностью поддерживая исковые требования, представила расчет исковых требований и дополнительно пояснила, что за все время ответчик занижает часовую тарифную ставку, от которой на прямую зависит заработок истца. Ответчик произвольно меняет нормы труда в сторону ухудшения положения работника, что не соответствует требованиям Трудового кодекса РФ. До 2010 года заработная плата истцу выплачивалась по 4 разряду, хотя он принят на работу по 3 разряду. Согласно решения суда от 11 октября 2011 года по иску Сивцева Д.Е., вступившего в законную силу на момент рассмотрения дела, расчет был составлен также по 4 разряду. Объем работы от изменения разрядов не уменьшился, работники не были уведомлены об изменении штатного расписания, считает, что данные изменения произошли неправомерно со стороны работодателя, работодатель должен был провести аттестацию рабочих мест. Кроме своей основной работы, истец выполнял работу транспортировщика и работу за недостающего кочегара. За данные работы истцу полагаются доплаты, чего работодатель тоже не выполняет. В нарушение условий коллективного договора при начислении выслуги лет не учитываются надбавка и районный коэффициент, не в полном объеме производит доплату за сверхурочную работу. Неправильное начисление заработной платы в итоге привело к уменьшению заработка.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца разницу между недоначисленной заработной платой и действительно выплаченной, а также отпускных за период с 01 августа 2011 года по 30 ноября 2011 года в сумме ____ рублей, но без учета доплаты за недостающих кочегаров и морозных за ноябрь 2011 года, компенсацию морального вреда в сумме ____ рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ____ рублей.

Представитель ответчика по доверенности Галюк-Чабан О.А., возражая против требований истца, пояснила, что при составлении расчета оплаты ответчик руководствуется методом «интерполяции», который введен в 2002-2004 году Отраслевым тарифным соглашением, который применяется в настоящее время. По вопросу сверхурочных работ оплате за нее производится ежемесячно. Премия работникам ГУП ЖКХ РС(Я), в том числе истцу, начислялась на все виды доплат, надбавка и районный коэффициент на выслугу начисляются, доплата за расширение зоны обслуживания производится в соответствии с коллективным договором, доплата за недостающего кочегара истцу не положена, поскольку количество кочегаров на котельной в спорный период соответствовала их количеству по штатному расписанию. По моральному вреду не согласны, поскольку у истца подтверждающих доказательств нет. По поводу аттестации рабочих мест, нигде не сказано, что направлено на изменение норм труда, аттестация направлена на охрану труда, разряд котельной изменяется от объема поставляемого тепла. В 2009-2010 годах изменялся разряд, в связи с изменением количества объема подаваемого тепла. В расчетных листах, которые получают работники все указано, разряд указан, поэтому истец знал об этих изменениях и мог оспорить в свое время. Исходя из того, что расчеты, применяемые ГУП ЖКХ РС (Я) верны и обоснованны, просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно представленных сторонами доказательств следует, что Сивцев Д.Е. работает в Верхнеколымском участке Колымского филиала ГУП ЖКХ РС (Я) в качестве машиниста (кочегара) в котельной № 8, работающей на твердом топливе (уголь). Принят на работу с 07.09.2007 года в качестве машиниста (кочегара) в котельную №8 согласно приказа №54-пр от 07.09.2007 года. По штатному расписанию на 2011 год разряд по единой тарифной ставке машиниста (кочегара) котельной № 8 является 3-м, однако в ходе судебного заседания установлено, что при вынесении решения Верхнеколымского районного суда от 11 октября 2011 года по иску данного истца к ГУП «ЖКХ РС (Я)» по аналогичному спору за период с 01 марта 2011 года по 31 мая 2011 года, которое на момент рассмотрения настоящего дела вступило в законную силу, при расчете заработной платы судом был принят 4 разряд, в связи с тем, что до 2010 года работа машинистов (кочегаров) котельной № 8 была тарифицирована по 4-му разряду; а в 2010 г. указанный разряд был снижен до 3-го разряда.Изменение тарификации работы машинистов (кочегаров) котельной №8 является пересмотром и заменой норм труда. Согласно пункта 2.2.2. Коллективного договора на 2009-2011 гг., внеочередной пересмотр норм труда может производиться по результатам аттестации рабочих мест.

В соответствии с требованиями ст. 162 ТК РФ, локальные нормативные акты, предусматривающие введение, замену и пересмотр норм труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников; о введении новых норм труда работники должны быть извещены не позднее чем за два месяца.

По пояснениям стороны истца, ответчик его об изменении тарификации работы машиниста (кочегара) не извещал, аттестацию рабочих мест не производил. Указанные доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изменение тарификации работы машиниста (кочегара) котельной № 8 в 2011 году производится незаконно, без соблюдения положений коллективного договора и требований ТК РФ.

На этом основании, оплата труда истца за спорный период должна производиться по четвертому разряду.

Приказом № 144-к от 05 октября 2011 года премия по итогам работы за август 2011 года установлена в размере 25%.

Приказом № 54-к от 31 октября 2011 года премия по итогам работы за сентябрь 2011 года установлена в размере 25%. Вместе с тем указанным приказом истец Сивцев Д.Е. на ____% был лишен премии за ____, решение о депремировании истцом не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

Приказом № 168-к от 01 декабря 2011 года премия по итогам работы за октябрь 2011 года установлена в размере 25%.

Приказом № 180-к от 30 декабря 2011 года премия по итогам работы за ноябрь 2011 года установлена в размере 25%. Вместе с тем указанным приказом истец Сивцев Д.Е. на ____% был лишен премии за ____, решение о депремировании истцом не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с представленной ответчиком и не оспариваемой стороной истца выпиской из протокола Комиссии по начислению премии и надбавки за выслугу лет, в спорный период Сивцев Д.Е. имеет 6% размер надбавки за выслугу лет.

В соответствии с копиями лицевых карточек работника за период с 01 августа по 31 октября 2011 года, табелей учета рабочего времени при расчете заработной платы ответчик исходил из положений Коллективного договора, по которому внесены изменения на основании Отраслевого тарифного соглашения (далее ОТС 2011-2013гг.) по предприятиям жилищно-коммунального хозяйства РС (Я) на 2011 - 2013 годы.

Суд, изучив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что расчеты бухгалтерии Верхнеколымского филиала ответчика, по которому исчислялась заработная плата истца за спорный период, не соответствует положениям Коллективного договора, измененного на основании Отраслевого тарифного соглашения по предприятиям жилищно-коммунального хозяйства РС (Я) на 2011 - 2013 годы и нормам Трудового Кодекса РФ.

Положением об оплате труда Коллективного договора ГУП ЖКХ РС (Я) на 2009-2011 годы за совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема работы или исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, установлена доплата к должностному окладу работника непосредственно выполняющего работу в размере 30% (ст. 151 ТК РФ).

В соответствии с копией лицевой карточки работника за 2011 год, табелей учета рабочего времени за август, сентябрь и октябрь 2011 года Сивцев Д.Е. отработал в августе - ____ часов при норме - 184 часа, в сентябре - ____ часов при норме - 176 часов; в октябре - ____ часов, при норме - 168 часов; в ноябре - ____ часов при норме - 167 часов.

При этом производилась оплата за сверхурочную работу..

Доплата за работу с тяжелыми и вредными условиями труда производилась в размере 12%.

Производились доплаты за работу в ночное время, праздничные дни, за вредность, доплата за увеличение зон обслуживания, но не в полном объеме. Премия, районный коэффициент, северные надбавки начислялись, но премия на доплату за работу с вредными условиями труда и приработок, не начислялась.

При расчете заработной платы истца за период с августа по октябрь 2011 года суд считает необходимым применять часовую тарифную ставку, которая составляет:

2760 руб. х 1,45 : 165,1 = 24,24 рублей,

где 2760 рублей - это минимальная месячная тарифная ставка рабочего 1 разряда, принятая по измененному Коллективному договору ГУП «ЖКХ РС (Я)» на 2009-2011 годы, на основании протокола согласительной комиссии от 25.01.2011 года; 1,45 - тарифный коэффициент 4 разряда, установленный в Положении об оплате труда работников ГУП «ЖКХ РС (Я)» (табл. № 1), 165,1 - среднемесячная норма рабочих часов при 40-часовой рабочей неделе.

Сторонами факт выполнения истцом в спорный период функции транспортного рабочего не оспаривается.

Положением об оплате труда Коллективного договора ГУП ЖКХ РС (Я) на 2009-2011 г.г. (пункт 3.9.1.) за совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема работы или исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, установлена доплата к должностному окладу работника непосредственно выполняющего работу в размере 30% (ст. 151 ТК РФ).

Таким образом, часовая тарифная ставка транспортного рабочего 2 разряда в 2011 году составит: 2760 руб. * 1,07 : 165,1 = 17,89 руб., отсюда 30% ЧТС транспортного рабочего составит 5,37 рублей.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том, числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Требования истца о начислении премии на доплаты за вредные, тяжелые условия труда и приработок, подлежат удовлетворению, поскольку п. 2.1. Приложения № 7 к Положению об оплате труда Коллективного договора ГУП ЖКХ РС (Я) на 2009 - 2011 годах предусмотрено, что премия начисляется на доплаты и надбавки к тарифным ставкам за фактически отработанное время.

Что касается доплаты за работу с особыми климатическими условиями (в холодное время года) (п. 3.9.1. Положения об оплате труда), то она должна оплачиваться только за фактически отработанное время в таких условиях, поскольку работа на морозе машинистов (кочегаров) составляет менее 50% рабочего времени (ЧТС * кол.часов * % соотношение согласно Приложения № 8).

Доводы стороны истца о подлежащей начислению доплаты за недостающих кочегаров несостоятельны, поскольку в спорный период на котельной № 8 работало 7-8 машинистов (кочегаров), тогда как по штатному расписанию численность машинистов составляет 7 единиц.

На основании представленного выше описания расчета заработной платы истцу Сивцеву Д.Е. за период с 01 августа по 30 ноября 2011 года, причитаются к начислению следующие суммы (в рублях):

Таким образом за период с 01 августа по 30 ноября 2011 года бухгалтерией ответчика истцу Сивцеву Д.Е. начислено ____ рублей, а подлежало начислению ____ рублей, разница между подлежащей начислению и начисленной заработной платой истца Сивцева Д.Е. составит ____ рублей.

В части иска о возмещении морального вреда следует отказать, поскольку стороной истца не представлены суду доказательства, обосновывающие данные требования. Для установления факта наличия морального вреда истец должен был подтвердить факт причинения нравственных страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они были ему причинены, однако, данные доказательства суду не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, понесенные истцом, подтверждаются квитанцией № б/н от 10 декабря 2011 года на сумму ____ рублей, согласно которой истец указанную сумму оплатил адвокату Дауровой А.С. за представление его интересов в суде по данному иску.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь Определениями Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N454-О, от 20 октября 2005 года N355-О, а также в связи с тем, что сторона ответчика не предоставила суду доказательства необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд считает, что расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Истец, согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины освобожден.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Сумма государственной пошлины определяется правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 899,66 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сивцева Д.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» в пользу Сивцева Д.Е. в счет недоначисленной заработной платы ____, расходы по оплате услуг представителя в размере ____, а всего ____.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 899 (восемьсот девяносто девять) рублей 66 (шестьдесят шесть) копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Верхнеколымский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 25 января 2012 года.

Судья                                                                                          И. П. Друзьянов