Дело № 2-27/2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Зырянка                                                                           08 февраля 2012 года

Верхнеколымский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Друзьянова И.П., при секретаре Антипиной О.А., с участием представителя истца Кобякова А.А., представителя ответчика Галюк-Чабан О.А., рассмотрев открытом в судебном заседании гражданское дело по иску

Гуцевич И.В. к Государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» о взыскании недоначисленной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

17 января 2012 года Гуцевич И.В. обратился в суд с иском к ГУП «ЖКХ РС (Я)», которым просит взыскать с ответчика в его пользу разницу между начисленной и действительной заработной платой за период с 22 сентября по 31 декабря 2011 года.

В обоснование иска указывает, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с ____ г. в качестве машиниста (кочегара) 3 разряда котельной № 5 Верхнеколымского филиала ГУП «ЖКХ РС (Я)» на условиях внешнего совместительства. Ответчик в спорный период в нарушение установленной системы оплаты труда при начислении заработной платы занижал часовую тарифную ставку, не в полном объеме производит доплату за сверхурочную работу, не начисляет премию на доплату за вредные и тяжелые условия труда в размере 12%, не производит доплату за расширение зоны обслуживания в размере 30%, без учета районного коэффициента и северных надбавок производит доплату за выслугу лет.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, которым также просит на основании ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика судебные расходы в размере ____ рублей, понесенных им за оплату услуг представителя (л.д. 14).

В соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кобяков А.А., полностью поддерживая исковые требования, дополнительно пояснил, что занижение ЧТС истца в спорный период произошло в результате неправильного применения ответчиком нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В спорный период работодатель при оплате труда истца исходил из часовой тарифной ставки равной 19,90 руб., исчисленной методом «интерполяции», но с данными методом оплаты труда истец не согласен, поскольку данный метод противоречит нормам трудового права. Кроме этого премию на доплату за вредные и тяжелые условия труда, а также на приработок не начисляют, хотя премия должна начисляться на все виды доплат и надбавок к тарифным ставкам за фактически отработанное время; неправильное начисление ЧТС привело к уменьшению заработка в общем. В нарушение условий коллективного договора при начислении выслуги лет не учитываются надбавка и районный коэффициент, хотя приказ о премировании за декабрь 2011 года до настоящего времени не издан, ее размер должен быть равен 25% по общим правилам Положения о премировании работников ГУП «ЖКХ РС(Я)».

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца разницу между недоначисленной и действительной заработной платы за период с 22 сентября 2011 года по 31 декабря 2011 года, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ____ рублей.

Представитель ответчика по доверенности Галюк-Чабан О.А. иск не признала, пояснила, что 29 декабря 2010 года ГУП «ЖКХ РС(Я)» подписало ОТС и установило ставку 1 разряда 2760 руб. Приказ о введении в действие штатного расписания на 2011 год был подписан исполнительной дирекцией 03 марта 2011 года и в тот же период внесения изменения в коллективный договор в соответствии с ОТС, где многоотраслевой коэффициент особенностей работ стал равен 1,0; В соответствии со ст.ст. 8, 135 и 144 ТК РФ и согласно внесенным изменениям в коллективный договор в размер ЧТС были внесены изменения, в частности, машинистов (кочегаров), которые рассчитаны методом интерполяции. Метод интерполяции введен в действие ОТС РС(Я) на 2002-2004г.г., 2005 год и применяется на предприятии по настоящее время.

Также ими в соответствии с Коллективным договором производятся доплаты за расширение зоны обслуживания (транспортный рабочий) и за недостающего работника. Расчет доплаты за транспортного рабочего производится в размере 30% от ЧТС транспортного рабочего * количество часов, отработанных во время смены за транспортного рабочего, а за недостающего кочегара в размере 30% от ЧТС машиниста (кочегара) * отработанное время. Данная доплата выплачивается в случае, если в отработанном месяце фактическая численность кочегаров отличалась от численности, установленной штатным расписанием.

Считает доводы стороны истца о том, что ГУП «ЖКХ РС(Я)» не производит оплату сверхурочных, не соответствующими действительности, поскольку с 01 сентября 2011 года оплата сверхурочно отработанных часов производится в месяц в месяц.

Начисление доплаты за выслугу лет производится с учетом надбавки и районного коэффициента, что касается размера премии за декабрь 2011 года, то данная выплата является стимулирующей, не является обязательной выплатой, поэтому требование стороны истца в отсутствие приказа работодателя о взыскании премии в судебном порядке необоснованны.

Полагает, что расчеты заработной платы, примененные ГУП «ЖКХ РС(Я)», являются правильными, обоснованными и по указанным основаниям просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец приказом № ____ от ____ года принят с ____ года по ____ года машинистом (кочегаром) 3 разряда котельной, работающей на угле с часовой тарифной ставкой 19,90 руб. (котельная № 5) на условиях внешнего совместительства. Согласно штатному расписанию на 2011 год всем кочегарам (машинистам) котельной № 5 установлен третий разряд. Доказательств того, что истец должен работать по иному разряду сторонами не представлено, в связи с чем оплата его труда должна производиться по третьему разряду.

Приказом № 54-к от 31 октября 2011 года премия по итогам работы за сентябрь 2011 года установлена в размере 25%. Вместе с тем указанным приказом истец Гуцевич И.В. на ____ % был лишен премии за ____, решение о депремировании истцом не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

Приказом № 168-к от 01 декабря 2011 года премия по итогам работы за октябрь 2011 года установлена в размере 25%.

Приказом № 180-к от 30 декабря 2011 года премия по итогам работы за ноябрь 2011 года установлена в размере 25%.

Приказ о премировании по итогам работы за декабрь 2011 года до настоящего времени не издан.

В соответствии с представленной ответчиком и не оспариваемой стороной истца выпиской из протокола Комиссии по начислению премии и надбавки за выслугу лет, в спорный период Гуцевич И.В. имеет 9% размер надбавки за выслугу лет.

В соответствии с копиями лицевых карточек работника за период с 22 сентября по 31 декабря 2011 года, табелей учета рабочего времени при расчете заработной платы ответчик исходил из положений Коллективного договора, по которому внесены изменения на основании Отраслевого тарифного соглашения по предприятиям жилищно-коммунального хозяйства РС (Я) на 2011 - 2013 годы.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том, числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Суд, изучив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что расчеты бухгалтерии Верхнеколымского участка Колымского филиала ГУП «ЖКХ РС(Я)», по которому исчислялась заработная плата истца за спорный период, не соответствует положениям Коллективного договора, измененного на основании Отраслевого тарифного соглашения по предприятиям жилищно-коммунального хозяйства РС (Я) на 2011 - 2013 годы и нормам Трудового кодекса РФ.

Положением об оплате труда Коллективного договора ГУП ЖКХ РС (Я) на 2009-2011 годы за совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема работы или исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, установлена доплата к должностному окладу работника непосредственно выполняющего работу в размере 30% (ст. 151 ТК РФ).

В соответствии с копией лицевой карточки работника за 2011 год, табелей учета рабочего времени за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года Гуцевич И.В. отработал в октябре - ____ часов, при норме 120 часов; в ноябре - ____ часа при норме 167 часов; в декабре - ____ часов при норме 176 часов.

При этом истцу производилась оплата за сверхурочную работу ежемесячно, что подтверждается начислением по лицевому счету, поэтому доводы стороны истца о не произведении ответчиком выплат за сверхурочную работу в связи с введением суммированного учета рабочего времени не состоятельны.

Доплата за работу с тяжелыми и вредными условиями труда производилась в размере 12%.

Производились доплаты за работу в ночное время, праздничные дни, за вредность, доплата за увеличение зон обслуживания. Также начислялись премия, районный коэффициент, северные надбавки, но премия на доплату за работу с вредными условиями труда и приработок, не начислялась.

При расчете часовой тарифной ставки в спорном периоде ответчик исходил из Положения об оплате труда работников ГУП «ЖКХ РС (Я)», являющегося приложением к Коллективному договору ГУП «ЖКХ РС (Я)» на 2009 - 2011 годы и штатного расписания на 2011 год.

Согласно п. 1.10 данного Положения (таблица № 1) на предприятии установлена единая отраслевая тарифная сетка по оплате труда и штатного расписания, из которых следует, что тарифная ставка по 1 разряду в 2011 г. составляет 2760 рублей, тарифный коэффициент по 3 разряду - 1,32.

При расчете часовой тарифной ставки кочегара-машиниста должна применяться минимальная месячная тарифная ставка рабочего 1 разряда, установленная штатным расписанием на 2011 год.

В соответствии с п. 3.17. «Положения об оплате труда» Часовая тарифная ставка (далее ЧТС) кочегара-машиниста 3 разряда в 2011 году составит:

2760 руб. х 1,32 : 165,1 = 22,07 рубля, где 2760 рублей - минимальная месячная тарифная ставка рабочего 1 разряда с учетом коэффициента особенностей работ, 1,32 - тарифный коэффициент 3 разряда, установленный в Положении об оплате труда работников ГУП «ЖКХ РС (Я)» (табл. № 1), 165,1 - среднемесячная норма рабочих часов при 40-часовой рабочей неделе.

Сторонами факт выполнения истцом в спорный период функции транспортного рабочего не оспаривается, что подтверждается также произведенным начислением в лицевых счетах истца, приказами о доплате и табелями учета рабочего времени.

Положением об оплате труда Коллективного договора ГУП ЖКХ РС (Я) на 2009-2011 г.г. (пункт 3.9.1.) за совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема работы или исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, установлена доплата к должностному окладу работника непосредственно выполняющего работу в размере 30% (ст. 151 ТК РФ).

Таким образом, часовая тарифная ставка транспортного рабочего 2 разряда в 2011 году составит: 2760 руб. * 1,07 : 165,1 = 17,89 руб., отсюда 30% ЧТС транспортного рабочего составит 5,37 рублей.

Кроме транспортного рабочего истец согласно табелям учета рабочего времени, штатного расписания и расчета нормативной численности машинистов (кочегаров) котельной № 5 на 2011г. в соответствии со ст. 60.2 ТК РФ в спорный период совмещал (выполнял) в течение своей смены дополнительную работу кочегара по незаполненной вакансии, что подтверждается также приказами о доплате. По требованиям ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей) работнику производится доплата. Размер доплаты установлен также пунктом 3.9.1. Положения об оплате труда Коллективного договора и составляет 30% ЧТС кочегара (машиниста).

Полагающаяся выплате истцу доплата за совмещение недостающей вакансии кочегара (30% от ЧТС кочегара) в 2011 году составит: 30% от 22,07 = 6,62 рублей.

Таким образом, ЧТС всего приработка истца (за транспортного рабочего и недостающего кочегара) в 2011 году составит - 11,99 рублей.

Что касается расчета ЧТС по методу интерполяции, то суд считает, что указанный метод для расчета ЧТС не применим, поскольку его обоснованность, а также порядок расчета с применением этого метода ответчиком не представлен. Кроме того, суд полагает, что данная метод для расчета заработной платы не соответствует целям и задачам трудового законодательства в части установления государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создания благоприятных условий труда и достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.

По смыслу статьи 14 Конвенции N 95 Международной организации труда "Относительно защиты заработной платы" (принята в г. Женева 01.07.1949) условия начисления заработной платы должны быть удобными и легко понятными для трудящихся.

В связи с чем, суд применяет при расчете ЧТС общий метод расчета тарифной ставки, установленный п. 3.17. «Положения об оплате труда».

Требования истца о начислении премии на доплаты за вредные, тяжелые условия труда и приработок, подлежат удовлетворению, поскольку п. 2.1. Приложения № 7 к Положению об оплате труда Коллективного договора ГУП ЖКХ РС (Я) на 2009 - 2011 годах предусмотрено, что премия начисляется на доплаты и надбавки к тарифным ставкам за фактически отработанное время.

Как следует из лицевого счета, работодатель при начислении заработной платы исходил из ЧТС 19,90 руб., тогда как должен был руководствоваться ЧТС в размере 22,07 руб.

На основании представленного выше описания расчета заработной платы, истцу Гуцевич И.В. за период с 22 сентября по 31 декабря 2011 года причитаются к начислению следующие суммы (в рублях):

Таким образом, за период с 22 сентября по 31 декабря 2011 года бухгалтерией ответчика истцу Гуцевич И.В. начислено ____ рублей, а подлежало начислению ____ рублей, разница между подлежащей начислению и начисленной заработной платой истца составит ____ рублей.

Довод ответчика об отсутствии приказа о премировании за декабрь 2011 года вследствие того, что приказ будет издан после подведения итогов работы за 2011 год, суд находит несостоятельным и не являющимся препятствием для ее начисления в судебном порядке.

Ст. 22 ТК РФ предусмотрено право работодателя поощрять работников за добросовестный эффективный труд. Вместе с тем данное право безусловно при выплате премий, которые не предусмотрены системой оплаты труда. Поскольку в соответствии с Положением об оплате труда работников ГУП «ЖКХ РС(Я)» премия является частью оплаты труда, принятие решения о премировании не может основываться исключительно на усмотрение работодателя.

Согласно п. 7.4. Положения о премировании работников ГУП «ЖКХ РС(Я)» (приложение № 7 к Положению об оплате труда) сроки для премирования устанавливаются в следующем порядке: оценка выполнения критериев премирования осуществляется ежемесячно в срок до 25 числа; решение о премировании принимается ежемесячно в срок до 1 числа следующего месяца. В силу абз. 5 раздела I «Общие положения» настоящего Положения общая величина основанной премии устанавливается в размере 25% должностного оклада (тарифной ставки) (с учетом изменений, внесенных Протоколом согласительной комиссии от 25 января 2011 года между полномочными представителями работодателя и работников жилищно-коммунальной отрасли - л.д. 25).

В соответствии с п. 7.2. Положения о премировании условиями возникновения оснований для текущего премирования для теплоэнергетического производства, к которой относится профессия истца, являются: соблюдение установленных лимитов расхода котельного топлива и электроэнергии; безаварийная работа котельного оборудования и инженерной инфраструктуры; качественное предоставление услуг (отсутствие снятий потребителями объемов услуг).

Вместе с тем, судом установлено, что работодателем нарушены сроки для премирования без уважительных на то причин, стороной ответчика не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о допущении конкретно истцом и котельной № 5 в целом каких-либо нарушений условий премирования в декабре 2011 года, поэтому размер подлежащей начислению истцу премии за декабрь 2011 года следует определить в размер 25% в соответствии с Положением о премировании (учтено при расчете).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, понесенные истцом, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № ____ от ____ года на сумму ____ рублей (л.д. 14), согласно которой истец указанную сумму оплатил Кобякову А.А. за представление его интересов в суде по данному иску на основании договора на оказание услуг от 12 января 2012 года.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь Определениями Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N454-О, от 20 октября 2005 года N355-О, а также в связи с тем, что сторона ответчика не предоставила суду доказательства необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд считает, что расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Истец, согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины освобожден.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Сумма государственной пошлины определяется правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составит 1070,89 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гуцевич И.В. удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» в пользу Гуцевич И.В. в счет недоначисленной заработной платы ____ руб. ____ коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ____ руб., а всего ____ (____ ) рублей ____ (____ ) копеек.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1070 (одна тысяча семьдесят) рублей 89 (восемьдесят девять) копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Верхнеколымский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 13 февраля 2012 года.

Судья                                                                                          И. П. Друзьянов