Дело № 2-49/2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Зырянка                                                                          20 февраля 2012 года

Верхнеколымский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Друзьянова И.П., при секретаре Антипиной О.А., с участием представителя истца Кобякова А.А., представителя ответчика Галюк-Чабан О.А., рассмотрев открытом в судебном заседании гражданское дело по иску

Бородулиной В.В. к Государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» о взыскании недоначисленной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

24 января 2011 года Бородулина В.В. обратилась в суд с иском к ГУП «ЖКХ РС (Я)», которым просит взыскать с ответчика в ее пользу разницу между начисленной и действительной заработной платой за период с 01 сентября по 31 декабря 2011 года.

В обоснование иска указывает, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с ____ года в качестве уборщицы производственных помещений котельной № 4 и 5 Верхнеколымского филиала ГУП «ЖКХ РС (Я)» согласно приказу № ____. Ответчик в спорный период в нарушение установленной системы оплаты труда при начислении заработной платы занижает часовую тарифную ставку, произвольно меняет нормы труда в сторону ухудшения положения работника, не оплачивает сверхурочную работу, что не соответствует положениям Трудового кодекса РФ. Также ответчик с 2011 года вменил в обязанности уборку котельной № 11 без оплаты, хотя согласно коллективному договору должны производить доплату в размере 30% от должностного оклада.

Истица, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия, которым также просит на основании ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика судебные расходы в размере ____ рублей, понесенных ею на оплату услуг представителя (л.д. 50).

В соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кобяков А.А., полностью поддерживая исковые требования, дополнительно пояснил, что при оплате труда истицы работодателем неправильно применяются нормативно-правовые акты, содержащие нормы трудового права.Размер должностного оклада истицы должен составлять не менее минимального размера оплаты труда, установленного на всей территории Российской Федерации. Кроме того, ответчик не выполняет условия Отраслевого тарифного соглашения на 2011-2013г.г., заключенного между республиканским комитетом профсоюзов работников местной промышленности и коммунально-бытовых предприятий общероссийского профсоюза жизнеобеспечения, ассоциаций предприятий ЖКХ РС(Я), Министерством ЖКХ и Э РС(Я). Также ответчик в нарушение положений коллективного договора в спорный период не производил доплату за расширение зоны обслуживания в размере 30% от должностного оклада за уборку котельной № 11, поскольку изменение норм труда было произведено ответчиком с нарушением норм трудового законодательства.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца разницу между недоначисленной и действительной заработной платы за период с 01 сентября 2011 года по 31 декабря 2011 года, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ____ рублей.

Представитель ответчика по доверенности Галюк-Чабан О.А. иск не признала, пояснила, что 29 декабря 2010 года ГУП «ЖКХ РС(Я)» подписало Отраслевое тарифное соглашение на 2011-2013 годы и установило ставку 1 разряда 2760 руб. Приказ о введении в действие штатного расписания на 2011 год был подписан исполнительной дирекцией 03 марта 2011 года и в тот же период внесения изменения в коллективный договор в соответствии с ОТС, где многоотраслевой коэффициент особенностей работ стал равен 1,0; В соответствии со ст.ст. 8, 135 и 144 ТК РФ системы оплаты труда, размеры тарифных ставок, окладов, различного рода выплат, в том числе за выслугу лет, а также соотношение в их размерах между отдельными категориями персонала, устанавливаются работодателем по согласованию с выборным профсоюзным органом предприятия и отображены в коллективном договоре. Согласно внесенным изменениям в коллективный договор на 2009-2011г.г. в приложение № 3 Положения по оплате труда в размер ЧТС были внесены изменения. Оплата труда уборщика производственных помещений производится по окладу. Согласно табелей учета рабочего времени за спорный период истицы отрабатывала норму часов, согласно нормы времени определенной законодателем для женщин рабочая смена составляет 7,2 часа.

Считает доводы стороны истца о том, что ГУП «ЖКХ РС(Я)» не производит оплату сверхурочных, не соответствующими действительности, поскольку с 01 сентября 2011 года оплата сверхурочно отработанных часов производится в месяц.

Начисление доплаты за выслугу лет производится с учетом надбавки и районного коэффициента.

Приказом от 11 января 2011 года № 01-П численность уборщиков производственных помещений была приведена в соответствии со стандартами, предусмотренными Приказом Госстроя РФ № 17-139 от 26 октября 1997 года. Об изменении объема убираемых площадей и данным приказом Бородулина В.В.была ознакомлена, приказ не оспаривала и продолжает работать по настоящее время.

По вопросу применения к величине тарифного оклада МРОТ доводы представителя истца необоснованны, поскольку в сентябре 2007 года в Трудовой кодекс РФ были внесены изменения, исключившие из ст. 129 понятие «минимальный размер оплаты труда», а также ст. 133 избавили от части четвертой, которая предусматривала, что размеры тарифных ставок по профессиональным квалификационным группам работников не могут быть ниже МРОТ. Если раньше в величину МРОТ не включались компенсационные, стимулирующие выплаты, то сейчас такого правила нет, поэтому не должна быть ниже МРОТ сумма совокупных выплат, производимых работнику в счет заработной платы.

Полагает, что расчеты заработной платы, примененные ГУП «ЖКХ РС(Я)», являются правильными, обоснованными и по указанным основаниям просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица Бородулина В.В. приказом № ____ от ____ года принята с ____ года уборщицей производственных помещений котельных № 4, 5 с окладом (тарифной ставкой) по штатному расписанию.

Приказом № 01-П от 11 января 2011 года в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными приказом Государственного комитета РФ по жилищной и строительной политике № 17-139 от 26 октября 1997 года, численность уборщиков производственных помещений приведена в соответствии со стандартами. В отношении истца Бородулиной В.В. установлен следующий объем убираемой площади: котельная № 4 (310,6 кв.м.), котельная № 5 (280,4 кв.м.), котельная № 11 (190 кв.м.), всего 781 кв.м.

Доводы стороны истца о том, что нормы труда истицы были изменены в нарушение норм трудового права, суд находит обоснованными по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

В соответствии с п. 2 ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании, принятие в отношении Бородулиной В.В. новых норм труда в части изменения объема убираемых площадей в сторону увеличения в соответствии с приказом № 01-П от 11 января 2011 года повлекло снижение заработной платы истицы.

В силу п. 8 ст. 74 ТК РФ изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Сторонами коллективного договора, в соответствии со ст. 40 ТК РФ, являются работодатель и работники. Стороны принимают на себя обязательства и пользуются определенными правами.

В соответствии со ст. 162 ТК РФ о введении новых норм труда работники должны быть извещены не позднее чем за два месяца.

Локальные нормативные акты, предусматривающие введение, замену и пересмотр норм труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Суд не может согласиться с доводами ответчика в части соответствия оспариваемых норм требованиям трудового законодательства, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств уведомления Бородулиной В.В. в письменной форме не позднее чем за два месяца, при том, что обязанности по уборке производственных помещений котельной № 11 были вменены ей с ____ года. Также не было учтено мнение представительного органа работников.

Кроме того, судом установлено, что при пересмотре норм труда уборщиков производственных помещений работодатель руководствовался Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными приказом Государственного комитета РФ по жилищной и строительной политике № 17-139 от 26 октября 1997 года. Между тем приказа Госстроя РФ за № 17-139 от 26 октября 1997 года не имеется, под этим номером имеется приказ от 26 декабря 1997 года «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», который отменен на основании Приказа Госстроя РФ от 15 октября 2002 года № 240 в связи с отказом в государственной регистрации Минюстом России (письмо от 13.09.2002г. № 07/8638-ЮД). Новые Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170. Таким образом, при изменении норм труда работодатель руководствовался нормативным правовым актом, который не имеет юридическую силу.

При этом суд также принимает во внимание, что вышеуказанные Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда не могут распространяться на уборщиков производственных помещений Верхнеколымского участка Колымского филиала ГУП «ЖКХ РС(Я)», поскольку жилищный фонд они не обслуживают, а для нормирования их труда имеются «Типовые нормы обслуживания для уборщиков производственных помещений промышленных предприятий», утвержденные Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 18.09.1985 N 321/19-28.

В связи с вышеизложенным, увеличение объема убираемой истицей Бородулиной В.В. площади, введенного приказом № 01-П от 11 января 2011 года, нельзя признать законным и обоснованным, поэтому при осуществлении уборки производственных помещений котельной № 11 в соответствии с пунктом 3.9.1. Положения об оплате труда Коллективного договора ГУП ЖКХ РС (Я) на 2009-2011 г.г. истице следует производить доплату в размере 30% к должностному окладу работника непосредственного выполняющего работу за расширение зон обслуживания и увеличение объема работы (ст. 151 ТК РФ).

Приказом № 54-к от 31 октября 2011 года премия по итогам работы в сентябре 2011 года установлена в размере 25%.

Приказом № 168-к от 01 декабря 2011 года премия по итогам работы за октябрь 2011 года установлена в размере 25%.

Приказом № 180-к от 30 декабря 2011 года премия по итогам работы за ноябрь 2011 года установлена в размере 25%.

Приказом № 12-к от 08 февраля 2012 года премия по итогам работы за декабрь 2011 года установлена в размере 25%.

В соответствии с представленной ответчиком и не оспариваемой стороной истца выпиской из протокола Комиссии по начислению премии и надбавки за выслугу лет, в спорный период Бородулина В.В. имеет 9% размер надбавки за выслугу лет.

В соответствии с копиями лицевых карточек работника за период с 20 октября по 31 декабря 2011 года, табелей учета рабочего времени при расчете заработной платы ответчик исходил из положений Коллективного договора, по которому внесены изменения на основании Отраслевого тарифного соглашения по предприятиям жилищно-коммунального хозяйства РС (Я) на 2011 - 2013 годы.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том, числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Суд, изучив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что расчеты бухгалтерии Верхнеколымского участка Колымского филиала ГУП «ЖКХ РС(Я)», по которому исчислялась заработная плата истца за спорный период, не соответствует положениям Коллективного договора, измененного на основании Отраслевого тарифного соглашения по предприятиям жилищно-коммунального хозяйства РС (Я) на 2011 - 2013 годы и нормам Трудового кодекса РФ.

Положением об оплате труда Коллективного договора ГУП ЖКХ РС (Я) на 2009-2011 годы за совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема работы или исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, установлена доплата к должностному окладу работника непосредственно выполняющего работу в размере 30% (ст. 151 ТК РФ).

В соответствии с копией лицевой карточки работника за 2011 год, табелей учета рабочего времени за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года Бородулина В.В. отработала в сентябре - ____ часа при норме 158,4 часа, в октябре - ____ часа, при норме 151,2 часа; в ноябре - ____ часа при норме 150,2 часа; в декабре - ____ часа при норме 158,4 часа.

При этом истице производилась доплата за работу с тяжелыми и вредными условиями труда производилась в размере 12%, также начислялись премия, районный коэффициент, северные надбавки, но премия на доплату за работу с вредными условиями труда не начислялась.

При расчете тарифной ставки уборщицы производственных помещений в спорный период должна применяться минимальная месячная тарифная ставка рабочего 1 разряда, установленная штатным расписанием Верхнеколымского участка Колымского филиала «ГУП ЖКХ РС(Я)» на 2011 год.

В соответствии с п. 3.17. «Положения об оплате труда» тарифный оклад истицы в 2011 году составит 2760 руб. * 1,07 = 2953,20 руб., где 2760 - минимальная месячная тарифная ставка рабочего 1 разряда с учетом коэффициента особенностей работ предприятия; 1,07 - тарифный коэффициент 2 разряда, установленный в Положении об оплате труда работников ГУП ЖКХ РС (Я) (табл. № 1).

При этом суд учитывает, что в силу ст. 320 ТК РФ для женщин, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, коллективным договором или трудовым договором устанавливается 36-часовая рабочая неделя. Данное положение нашло отражение в п. 4.1. Раздела 4 «Рабочее время и время отдыха» Коллективного договора - для женщин работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях устанавливается 36-часовая рабочая неделя. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной рабочей неделе.

На основании представленного выше описания расчета заработной платы, истице Бородулиной В.В. за период с 01 сентября по 31 декабря 2011 года причитаются к начислению следующие суммы (в рублях):

Таким образом, за период с 01 сентября по 31 декабря 2011 года бухгалтерией ответчика истице Бородулиной В.В. начислено ____ рублей, а подлежало начислению ____ рублей, разница между подлежащей начислению и начисленной заработной платой истца составит ____ рублей.

Что касается доводов представителя истца о том, что размер тарифного оклада должен составлять не менее МРОТ, суд не может принять их во внимание по следующим основаниям.

Установление минимального размера оплаты труда регламентировано статьей 133 ТК РФ (в редакции от 01.09.2007), которой предусмотрено в частности, что МРОТ устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом (часть 1); месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 3).

Действовавшее до 01 сентября 2007 года (часть 2 статьи 129 ТК РФ в редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ) правовое регулирование определяло МРОТ как минимальную заработную плату, выплачиваемую за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы. И как следствие в МРОТ не включались выплаты, призванные стимулировать работника к качественному труду и компенсировать неблагоприятные производственные факторы, тарифная ставка и оклад, базовый оклад, базовые ставки заработной платы по квалификационным группам работников не могли быть ниже МРОТ.

Приведенное правовое регулирование было изменено Федеральным законом от 20.04.07 № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон РФ «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты РФ, который наряду с повышением МРОТ с 01 января 2009 года до 4330 рублей, исключил из статьи 129 ТК РФ определение понятия минимальной оплаты труда и признал утратившей силу часть 4 статьи 133 ТК РФ.

Частью 2 и 3 статьи 129 ТК РФ предусмотрено, что тарифная ставка (оклад) является фиксированным размером оплаты труда за выполнение нормы труда (трудовых обязанностей) определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Следовательно, понятия «тарифная ставка (оклад)» и «МРОТ» являются неравнозначными понятиями. Данный вывод суда подтверждается правовой позицией Конституционного суда РФ, выраженной в определениях от 01.10.2009 № 1160-О-О, от 17.12.2009 № 1557-0-0. Основным назначением МРОТ в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени. Федеральный законодатель, существенно увеличив МРОТ и признав утратившей силу часть 4 статьи 133 ТК РФ, предусматривавшей установление оклада (тарифной ставки) в размере не ниже МРОТ, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже МРОТ, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера. Иные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством, в частности обязанность работодателя осуществлять в повышенном размере оплату труда, производимого в особых условиях, были сохранены в неизменном виде.

Перечень указанных особых условий, предусмотренный статьей 146 ТК РФ, является исключительным: тяжелые и вредные условия (статья 147 ТК РФ), особые климатические условия (статья 148 ТК РФ). При этом повышенные размеры оплаты труда работников за работу в особых условиях устанавливается в порядке, определяемом Правительством РФ.

Таким образом, требования представителя истца о взыскании недоначисленной заработной платы исходя из тарифного оклада, который должен соответствовать минимальному размеру оплаты труда, не основаны на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, понесенные истицей, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № ____ от ____ года на сумму ____ рублей (л.д. 51), согласно которой истица указанную сумму оплатила Кобякову А.А. за представление его интересов в суде по данному иску на основании договора на оказание услуг от 20 января 2012 года.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь Определениями Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N454-О, от 20 октября 2005 года N355-О, а также в связи с тем, что сторона ответчика не предоставила суду доказательства необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд считает, что расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Истец, согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины освобожден.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Сумма государственной пошлины определяется правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составит 599,39 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бородулиной В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» в пользу Бородулиной В.В. в счет недоначисленной заработной платы ____ руб. ____ коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ____ руб., а всего ____ (____ ) рубля ____ (____ ) копеек.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 599 (пятьсот девяносто девять) рублей 39 (тридцать девять) копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Верхнеколымский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 22 февраля 2012 года.

Судья                                                                                          И. П. Друзьянов