О перерасчете заработной платы

Дело № 2-424/2010

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Зырянка _______________ года

Верхнеколымский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Друзьянова И.П., при секретаре Антипиной О.А., с участием представителей сторон: Кобякова А.А., Галюк О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Сидорова И.Л. к Государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» о взыскании недоначисленной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

На основании приказа № 2-пр от 01 января 2006 года Сидоров И.Л. состоит в трудовых отношениях с Государственным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (далее ГУП ЖКХ РС(Я)) в качестве машиниста (кочегара) котельной № 11 филиала Верхнеколымского района ГУП ЖКХ РС(Я) в пос. Зырянка.

Сидоров И.Л. 22 марта 2010 года обратился в суд с иском к ГУП ЖКХ РС(Я) о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01 сентября 2008 года по 28 февраля 2010 года, а 30 августа 2010 года обратился в суд с аналогичным иском за период с 01 марта по 31 мая 2010 года.

Определением суда от 07 октября 2010 года на основании ст. 151 ГПК РФ указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В обоснование заявленных исковых требований Сидоров И.Л. ссылается на следующее:

За все время работы ответчик сознательно занижает часовую тарифную ставку (ЧТС), от которой напрямую зависит заработок истца, произвольно изменяет нормы труда в сторону ухудшения положения работника, что не соответствует требованиям трудового законодательства РФ. В отопительный сезон 2008-2009г.г. (сентябрь 2008 - май 2009) Отраслевым тарифным соглашением (далее ОТС), заключенным между Министерством ЖКХиЭ РС (Я), ассоциацией предприятий ЖКХ РС (Я) и республиканским комитетом промышленности и коммунально-бытовых предприятий общероссийского профсоюза жизнеобеспечения на 2008-2010г.г. установлена ставка первого разряда с 01 января 2008 года - 1860 рублей, с 01 января 2009 года - 2300 рублей, с 01 января 2010 года - 2760 рублей, но, несмотря на это, ответчик при начислении заработной платы исходил из ставки первого разряда в 2008 году 1545 рублей, а с 2009 года - 1860 рублей, полностью игнорирует положения ОТС, хотя в Положении об оплате труда, который является приложением к Коллективному договору ГУП ЖКХ РС(Я) на 2009-2011г.г. закреплено, что Положение базируется на ОТС.

Также при расчете ЧТС ответчик не применяет многоотраслевой коэффициент особенностей работ 1,4, предусмотренный п. 2.5 ОТС, в связи с чем в спорный период ЧТС машиниста (кочегара) 4 разряда должна составлять: 1860*1,55*1,4/165 = 24,46 руб. (2008 года); 2300*1,55*1,4/165 = 30,25 руб. (2009 год); 2760*1,55*1,4/165 = 36,30 руб. (2010 год).

Кроме работы кочегара истец выполнял функции транспортного рабочего, за эту работу ответчик оплачивал 30% от ЧТС транспортного рабочего. Согласно штатному расписанию в отопительный сезон 2008-2009г.г. нормативная численность кочегаров котельной варьировалась от 10 до 14 единиц в зависимости от объема подаваемой энергии в месяц, численность транспортных рабочих была установлена в количестве 2,5 единиц в месяц. Между тем, в отопительный сезон 2006-2007г.г. при одинаковом количестве штатной численности кочегаров по сравнению со спорным периодом в штате котельной имелось 3,9 единиц транспортных рабочих. Снижение ответчиком с сентября 2007 года транспортных рабочих при одинаковом количестве кочегаров с 3,9 единиц до 2,5 единиц в силу ст.ст. 160, 162 ТК РФ недопустимо. Из-за ежемесячного занижения заработной платы сумма отпускных также не соответствовала действительности.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кобяков А.А., полностью поддерживая исковые требования, представил суду письменное ходатайство о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя. Пояснил, что размеры выплат по больничным не оспаривают, занижение ЧТС кочегара произошло в результате неправильного применения ответчиком нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, должен был руководствоваться ОТС, которым установлены более высокие тарифные коэффициенты, учитывающие особенности работ многоотраслевых предприятий ЖКХ, расчет оплаты за приработок (за транспортного рабочего) производят неправильно, приработок за недостающего кочегара не оплачивают, премию на доплату за вредные и тяжелые условия труда, а также на приработок не начисляют, хотя премия должна начисляться на все виды доплат и надбавок к тарифным ставкам за фактически отработанное время; неправильное начисление ЧТС привело к уменьшению заработка в общем, в том числе и на оплату сверхурочных по суммированному учету рабочего времени. Вместе с этим размеры выплат по сдельной оплате и больничным не оспаривают. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца разницу между недоначисленной и действительной заработной платы за период с 01 сентября 2008 года по 31 мая 2010 года, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме _________ рублей.

Представитель ответчика по доверенности Галюк О.А. иск не признала, пояснила, что положения ОТС на ГУП ЖКХ РС(Я) не распространяются в связи с выходом ответчика в декабре 2007г. из состава ассоциации предприятий ЖКХ РС(Я). ЧТС рассчитаны исходя из минимальных тарифных ставок с учетом коэффициентов особенностей работ по видам деятельности, тарифная ставка рассчитана методом интерполяции в соответствии с расчетами Приложения № 3 ОТС на 2002-2004г.г. При формировании тарифов ГКЦ-РЭК РС(Я) учитывает только численность основного производства (котельного хозяйства). При установлении ЧТС кочегара многоотраслевой коэффициент особенностей работ (1,22) не применяют, поскольку тарифные ставки сформированы методом интерполяции, где ставки по основному производству выведены за вычетом средств на тарифы по содержанию вспомогательного производства (содержание гаражей, ремонтной группы автотранспорта, складов, ремонтных мастерских, аварийной бригады АДС), численность которых в тарифах не предусмотрена., поэтому в случае повышения заработной платы до уровня, предусмотренного в тарифах, предприятие понесет убытки. Изменение штатной численности транспортных рабочих было произведено с учетом положений Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих. Также в соответствии с Коллективным договором ГУП ЖКХ РС(Я) на 2005-2008г.г., 2009-2011г.г. установлена доплата за расширение зоны обслуживания установлена доплата в размере 30% от ЧТС. Коллективным договором ГУП ЖКХ РС(Я) на 2009-2011г.г. для работников беспрерывного цикла производства (котельного хозяйства) введен суммированный учет рабочего времени, приказом ГУП ЖКХ РС (Я) №619-п от 19 ноября 2009г. расчетный период для работников котельного хозяйства установлен продолжительностью в отопительный период. В связи с этим сверхурочно отработанные часы за апрель, май 2009 года были оплачены в январе 2010г., а за период 2008, январь-март 2009 года оплачивались месяц в месяц.

Также представитель ответчика заявила ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку в спорный период истцу своевременно начислялась и выплачивалась заработная плата; получая на руки расчетные листки и расписываясь в ведомости за получение заработной платы, он имел возможность оспорить размер заработной платы в госинспекцию по труду и в суд в более ранний срок. Кроме того, истец в 2009 года обращался с аналогичными требованиями в Верхнеколымский районный суд, поэтому с этого момента знал о возможном нарушении его трудовых прав и мог своевременно обратиться в суд за их защитой.

Возражая против удовлетворения заявления ответчика о пропуске срока за обращением в суд для разрешения индивидуального трудового спора, представитель истца в судебном заседании пояснил, что ответчиком введен суммированный учет рабочего времени и установлен расчетный период продолжительностью в отопительный период (с сентября по май); в январе 2010г. оплату суммированного учета за 2009г. истцу не произвел, обещав оплату по окончании отопительного сезона - в июне 2010г. Таким образом, произвел действия, направленные на признание долга по оплате заработной платы, перенеся сроки расчета по зарплате (сентябрь-декабрь 2009г., январь-май 2010г.) на конец отопительного сезона. К данному трудовому спору должен применяться общеисковой срок давности. Поэтому истцом срок за обращением в суд за отопительный сезон 2009-2010 гг. не пропущен.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

В п. 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Между тем, предметом спора по настоящему делу является не начисленная и невыплаченная заработная плата за период с 01 сентября 2008 года по 31 мая 2010 года, а разница между начисленной фактически и положенной в соответствии с требованиями ОТС, поэтому к указанным правоотношениям применяется установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд. Данный вывод о применении срока исковой давности по неначисленной заработной плате подтвержден определением Верховного Суда РФ от 20 декабря 2007 года № 47-ВО7-15.

Сторонами не оспариваются сроки выплаты заработной платы работникам котельных. Установлено, что работники, в том числе истец получают заработную плату раз в месяц, в первой декаде следующего месяца.

Также стороны не оспаривают применение суммированного учета рабочего времени в отношении оплаты труда истца, введенного Коллективным договором на 2009-2010гг., с изменениями, внесенными приказом №619-п от 19 ноября 2009г

Судом установлено, что учетный период суммированного учета рабочего времени, действовавший в 2009г. был установлен в один год, с января по декабрь, но приказом ГУП ЖКХ РС (Я) №619-п от 19 ноября 2009г. расчетный период был изменен продолжительностью в отопительный период - с сентября по май.

По пояснениям представителя ответчика в январе 2010 года были оплачены сверхурочные за апрель, май 2009 года.

Вместе с тем, с введением суммированного рабочего времени с учетным периодом в отопительный сезон с сентября 2009 года по май 2010 года работодатель оплату суммированного учета за отопительный сезон 2009-2010г.г. истцу в спорный период не производил, обещав оплату по окончании отопительного сезона. Указанные действия ответчика свидетельствуют о признании долга по заработной плате за весь отопительный сезон, в данном случае спорный период с сентября 2009 по май 2010 года.

Таким образом, исходя из смысла ст. 392 ТК РФ и учитывая, что истец подал иск в суд 22 марта 2010 года, срок обращения в суд за отопительный сезон 2009-2010 гг. истцом не пропущен, а за период с сентября 2008г. по август 2009г. - пропущен.

Стороной истца ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Оценив изложенные выше обстоятельства, суд находит, что Сидоровым И.Л. пропущен срок обращения в суд по требованиям относительно периода с 01 сентября 2008 года по 31 августа 2009 года. Поэтому в силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в удовлетворении иска в этой части следует отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Рассмотрению по существу подлежат исковые требования относительно периода с 01 сентября 2009 года по 31 мая 2010 года, что соответствует нормам материального права и согласуется с судебной практикой.

Судом установлено следующее.

Истец приказом № 2-пр от 01 января 2006 года был принят кочегаром, без указания разряда. То обстоятельство, что истец в спорный период работал кочегаром в котельной № 11, сторонами не оспаривается. Согласно штатному расписанию всем кочегарам (машинистам) котельной № 11 установлен четвертый разряд. Оплата труда истцу по четвертому разряду сторонами не оспаривается.

По приказу № 108-к от 01 сентября 2009 года машинистам-кочегарам котельной № 11 на время отопительного сезона 2009-2011г.г. установлена доплата в размере 30% от тарифной ставки транспортного рабочего.

В соответствии с копиями лицевых карточек работника за спорный период, табелей учета рабочего времени при расчете заработной платы ответчик исходил из Положения об оплате труда работников ГУП ЖКХ РС (Я), являющегося приложением к Коллективному договору ГУП ЖКХ РС (Я) на 2009 - 2011 годы.

Доводы стороны истца, о том, что за спорный период расчеты заработной платы необходимо было начислять исходя из требований ОТС, необоснованны по следующим основаниям.

Положения ст. 47 ТК РФ регулируют правила распространения и действия соглашений на работников и работодателей. ОТС на 2008-2010 годы было подписано 19 декабря 2007г. и зарегистрировано Министерством труда и социального развития РС (Я) 11 марта 2008 года.

20 декабря 2007 года генеральным директором ГУП ЖКХ РС (Я) направлено заявление на имя председателя Ассоциации предприятий ЖКХ РС (Я) о выходе ГУП ЖКХ РС (Я) из Ассоциации предприятий жилищно-коммунального хозяйства РС (Я).

Согласно ст. 48 ТК РФ работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в случае отклонения предложения, должны представить мотивированный отказ в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения. Кроме того, согласно п. 9 устава Ассоциации предприятий ЖКХ «о своем намерении выйти из Ассоциации учредители или члены должны письменно информировать председателя Совета не позднее, чем за 2 месяца до выхода», что и было сделано ГУП ЖКХ РС(Я).

Таким образом, ОТС на ГУП ЖКХ РС(Я) не распространяется, поскольку ответчик прекратил членство в Ассоциации предприятий жилищно-коммунального хозяйства РС (Я) и выразил свой отказ от присоединения к ОТС с соблюдением регламентированного порядка.

По настоящему делу по инициативе суда определением от 02 апреля 2010 года была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза относительно периода с 01 сентября 2008 года по 28 февраля 2010 года и дело направлено в Якутскую лабораторию судебной экспертизы МЮ РФ. Заключение эксперта № 321/17.1 составлено 18 августа 2010 года.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Как установлено судом, при составлении заключения экспертом нарушен порядок начисления премии, порядок начисления доплаты за совмещение профессий и замещение временно отсутствующего работника, расширение зоны обслуживания, установленные Положением об оплате труда Коллективного договора ГУП ЖКХ РС(Я) на 2009-2011 г.г., поэтому при разрешении настоящего спора на основании ст. 67 ГПК РФ суд не может принять в основу решения указанное заключение эксперта.

Между тем, суд, изучив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что расчеты бухгалтерии Верхнеколымского филиала ГУП ЖКХ РС (Я), по которому исчислялась заработная плата истца за спорный период, не соответствует положениям Коллективного договора ГУП «ЖКХ РС (Я)» на 2009 - 2011г.г., принятого 12 января 2009 года и нормам Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том, числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии с копей лицевой карточки истца, табелей учета рабочего времени л.д. 24, 43-51, 191-193, 198) истец отработал

в 2009г.: сентябре 232 часа при норме 176 часов, в октябре 248 часов при норме 176 часов, в ноябре 240 часов при норме 159 часов, в декабре 192 часа при норме 183 часа;

в 2010 году: в январе 184 часа при норме 120 часов, в феврале 168 часов при норме 151 час, в марте 188 часов при норме 176 часов, в апреле 180 часов при норме 175 часов, в мае 180 часов при норме 152 часа.

При этом оплата за сверхурочную работу не производилась в связи с введением суммированного учета рабочего времени.

Доплата за работу с тяжелыми и вредными условиями труда производилась в размере 12%, производились доплаты за работу в ночное время, праздничные дни, за вредность, доплата за увеличение зон обслуживания, но не в полном объеме, начислялась премия, районный коэффициент, северные надбавки, но премия на доплату за работу с вредными условиями труда и приработок не начислялась.

При расчете часовой тарифной ставки в спорном периоде ответчик исходил из Положения об оплате труда работников ГУП ЖКХ РС (Я), являющегося приложением к Коллективному договору ГУП ЖКХ РС (Я) на 2009 - 2011 годы и штатного расписания на 2009 год и 2010 год.

Согласно п. 1.10 данного Положения (таблица № 1) на предприятии установлена единая отраслевая тарифная сетка по оплате труда и штатного расписания, из которых следует, что тарифная ставка по 1 разряду в 2009 г. составляла 1860 руб., в 2010г. - 1960 рублей, тарифный коэффициент по 4 разряду - 1,45, многоотраслевой коэффициент особенности работ 1,22.

При расчете часовой тарифной ставки кочегара-машиниста должна применяться минимальная месячная тарифная ставка рабочего 1 разряда, установленная штатным расписанием Верхнеколымского филиала ГУП ЖКХ РС(Я) на 2009, 2010 годы.

Часовая тарифная ставка (далее ЧТС) кочегара-машиниста 4 разряда в 2009 году составит 1860 руб. * 1,45 * 1,22 : 165,6 = 19,87 руб., где 1860 - минимальная месячная тарифная ставка рабочего 1 разряда с учетом коэффициента особенностей работ предприятия; 1,45 - тарифный коэффициент 4 разряда, установленный в Положении об оплате труда работников ГУП ЖКХ РС (Я) (табл. № 1); 1,22 - коэффициент установленный Положением по оплате труда работников ГУП ЖКХ (Приложение №1 пп. «а» п.3.5); 165,6 - среднемесячная норма рабочих часов при 40-часовой рабочей неделе в году.

Исчисленная аналогичным способом ЧТС кочегара-машиниста 4 разряда в 2010 году составит: 1960 руб. * 1,45 * 1,22 : 165,6 = 20,94 руб., где 1960 - минимальная месячная тарифная ставка рабочего 1 разряда.

Сторонами факт выполнения истцом в течение отопительного сезона 2009-2010г.г. функции транспортного рабочего не оспаривается, что подтверждается также произведенным начислением в лицевых счетах истца.

Кроме транспортного рабочего истец согласно табелей учета рабочего времени, штатного расписания и расчета нормативной численности машинистов (кочегаров) котельной № 11 на 2009-2010г.г. в соответствии со ст. 60.2 ТК РФ совмещал (выполнял) в течение своей смены дополнительную работу кочегара по незаполненной вакансии. По требованиям ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей) работнику производится доплата. Размер доплаты установлен п. 3.4 Положения об оплате труда Коллективного договора и составляет 30% ЧТС кочегара (машиниста).

Таким образом, часовая тарифная ставка транспортного рабочего 2 разряда с сентября по декабрь 2009 года составляет: 1860руб. * 1,07 * 1,22 : 165,6 = 14,67 руб., отсюда 30% ЧТС транспортного рабочего составит 4,40 рублей.

ЧТС транспортного рабочего 2 разряда в 2010 году составит: 1960руб. * 1,07 * 1,22 : 165,6 = 15,45 руб., отсюда 30% ЧТС транспортного рабочего составит 4,64 рублей.

Полагающаяся выплате истцу доплата за совмещение недостающей вакансии кочегара (30% от ЧТС кочегара) составит: в 2009 году - 5,96 рублей; в 2010 году - 6,29 рублей.

Таким образом, ЧТС всего приработка истца (за транспортного рабочего и недостающего кочегара) составит: в 2009 году - 10,36 рублей; в 2010 году - 10,92 рублей.

Требования истца о начислении премии на доплату за вредные и тяжелые условия труда подлежат удовлетворению, поскольку п. 2.1. Приложения № 7 к Положению об оплате труда Коллективного договора ГУП ЖКХ РС (Я) на 2009 - 2011 годах предусмотрено, что премия начисляется на доплаты и надбавки к тарифным ставкам за фактически отработанное время.

Также подлежит удовлетворению требование о доплате за сверхурочную работу. Согласно ст.152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере, что предусмотрено пунктом 13 Порядка ведения суммированного учета рабочего времени по ГУП ЖКХ РС (Я).

На основании представленного выше описания расчета заработной платы истцу за период с сентября 2009г. по февраль 2010г., причитаются к начислению следующие суммы (в рублях) (при этом расчет за сентябрь 2009 года производится с учетом фактически отработанного времени - табель нал.д.48 и произведенного перерасчета в ноябре 2009 года):

2009 год

2010 год

Итого за период с сентября 2009 года по май 2010 года бухгалтерией ответчика истцу начислено всего _________ руб. Всего же подлежало начислению _________ руб.

Таким образом, разница между начисленной и подлежащей начислению заработной платы Сидорову И.Л. за спорный период, в том числе с оплатой за сверхурочную работу, составит _________ руб. (_________ - _________).

Вместе с тем, из суммы разницы подлежит исключению оплата сверхурочных, начисленных истцу ГУП ЖКХ РС(Я) по суммированному учету рабочего времени за период с сентября 2009 года по май 2010 года, поскольку оплата сверхурочных уже была выплачена истцу по окончании отопительного сезона и выплата истцу разницы по вышеуказанному расчету повлечет двойную оплату.

Согласно представленного суду реестра рабочего времени за отопительный сезон 2009-2010г.г. истцу Сидорову И.Л. за сверхурочную работу ответчиком оплачено: за сентябрь 2009 года - _________ руб., за октябрь 2009 года - _________ руб.; за ноябрь 2009 года - _________ руб., за декабрь 2009 года - _________ руб., за январь 2010 года - _________ руб., за февраль 2010 года - _________ руб., за март 2010 года - _________ руб., за апрель 2010 года - _________ руб., за май 2010 года - _________ руб., а всего _________ руб., которые подлежат вычету из выведенной разницы - _________ руб.

Таким образом, размер недоначисленной заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит: _________ - _________ = _________ руб.

Кроме того, истцу Сидорову И.Л. по окончании отопительного сезона 2009-2010 г.г. предоставлен очередной отпуск, где им также оспаривается правильность оплаты отпуска.

Расчет среднего заработка для оплаты отпуска производится на основании положений ст. 139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Как установлено судом, спорный период с сентября 2009 года по май 2010 года входит в 12 месяцев расчетного периода. При таких обстоятельствах следует увеличить суммы расчетного периода истца на суммы выявленных отклонений, т.к. средний дневной заработок используемый для начисления оплаты отпускных напрямую зависит от суммы расчетного периода.

Согласно произведенного расчета сумма выявленных отклонений за период с сентября 2009 года по май 2010 года составляет _________ руб.

В соответствии с приказом № 80-от от 06 мая 2010 года Сидорову И.Л. предоставлен очередной оплачиваемый отпуск в количестве 64 календарных дней с 01 июня 2010 года по 04 августа 2010 года.

Согласно расчета оплаты отпуска, представленного стороной ответчика, истцу начислены отпускные в сумме _________ рублей, сумма расчетного периода, на основании которой был выведен средний дневной заработок, составила _________ руб., что с учетом установленной разницы меньше на _________ рублей. Такое отклонение, привело к занижению действительного среднего дневного заработка используемого для начисления отпускных.

Таким образом, расчет оплаты отпуска Сидорова И.Л. составит:

_________ + _________ = _________/293,04 дн. = _________ руб.* 64 к/д = _________ руб.

Из данной суммы подлежит исключению сумма начисленная ответчиком, которые истец получил в виде отпускных (_________ - _________ руб. = _________ руб.). Отрицательное отклонение среднего дневного заработка, привело к занижению оплаты отпуска в размере _________ руб.

Таким образом, разница между начисленными выплатами за период с сентября 2009 года по май 2010 года и выплатами действительно причитающимися истцу Сидорову И.Л., составляет _________ рублей (_________ руб. + _________ руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, понесенные истцом, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 51 от 04 октября 2010 года на сумму _________ рублей л.д. 184), согласно которой истец указанную сумму оплатил Кобякову А.А. за представление его интересов в суде по данному иску на основании договора на оказание услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, его сложность, суд считает, что заявленная сумма соответствует объему выполненной представителем работы, поэтому судебные расходы в сумме _________ рублей, подлежат возмещению в полном объеме.

Истец, согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины освобожден.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Сумма государственной пошлины определяется правилами ст. 333.19 НК РФ и составит _________ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сидорова И.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» в пользу Сидорова И.Л. в счет недоначисленной заработной платы и оплаты отпуска _________ руб. _________ коп., расходы по оплате услуг представителя в размере _________ руб., а всего _________ (_________) рубля _________ (_________) копейки.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере _________ (_________) рублей _________ (_________) копейки.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Верхнеколымский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - _______________ года.

Председательствующий: И. П. Друзьянов