О взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда

Дело № 2-362/2010

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Зырянка ______ года

Верхнеколымский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Друзьянова И.П., при секретаре Антипиной О.А., с участием истицы Михайловой А.П., ее представителя Дауровой А.С., представителя ответчика Карыпкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Михайловой А.П. к муниципальному учреждению «Централизованная бухгалтерия муниципальных образовательных учреждений Верхнеколымского улуса (района) Республики Саха (Якутия)», администрации муниципального района «Верхнеколымский улус (район)» о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова А.П. обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению «Централизованная бухгалтерия муниципальных образовательных учреждений Верхнеколымского улуса (района) Республики Саха (Якутия)» (далее - МУ ЦБ МОУ), в котором она указывает следующее. Она работает в МУ ЦБ МОУ в должности ... с исполнением обязанностей ... с 30 июня 2008 года.

В 2009 году и в 2010 году ей была установлена ежемесячная надбавка за сложность, высокие достижения в труде и специальный режим работы в размере 29,17% от должностного оклада, тогда как согласно п. 6 Решения Районного Совета депутатов муниципального района «Верхнеколымский улус (район)» от 01 декабря 2006 года № 308 данная надбавка установлена в размере 3 с половиной должностных окладов, то есть 35% от основного оклада. В штатном расписании МУ ЦБ МОУ на 2009 и 2010 г.г. надбавка за сложность определена в размере 3,5 должностных окладов. При этом приказ на установление данной надбавки в размере 29,17% на 2009 год работодателем не был вынесен, с ним она не была ознакомлена. Приказом от 25 января 2010 года № 02/а надбавка на 2010 год также определена в размере 29,17% от должностного оклада, при этом в приказе не отражено основание такого изменения, с данным приказом никто из работников не был ознакомлен.

Также в нарушение п. 2.4, п. 2.8 Положения о премировании руководителя и специалистов МУ ЦБ МОУ, утвержденного главой администрации МР «Верхнеколымский улус (район) от 02 апреля 2008 года истица была лишена полностью премии за январь 2009 года и январь 2010 года без всяких оснований. Приказа на лишение премии издано не было.

Приказами руководителя МУ ЦБ МОУ от 24 апреля 2010 года № 19 и от 26 мая 2010 года № 30 была лишена стимулирующих выплат за повышение качества и результативность труда на 10% соответственно за несвоевременное оформление авансовых отчетов и за опоздание на работу.

Полагает, что нарушения, указанные как основание для лишения стимулирующих выплат, являются необоснованными, поскольку ей не высказывали замечания по поводу работы, объяснений по данным нарушениям ни в устной, ни в письменной форме не давала. В настоящее время нормативно-правового акта, регулирующего стимулирующие выплаты за повышение качества и результативность труда работников МУ ЦБ МОУ не принято.

Просит суд взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период с 01 января 2009 года по 31 мая 2010 года в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей. Согласно представленного истицей расчета подлежащие выплате суммы составляют: разница в выплатах ежемесячной надбавки за сложность, высокие достижения в труде и специальный режим работы составляет ... рублей, размер невыплаченной премии составляет ... рубль, стимулирующие выплаты за повышение качества и результативность труда ... рублей.

Определением от 24 августа 2010 года в качестве соответчика по гражданскому делу привечена администрация муниципального района «Верхнеколымский улус (район)».

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Даурова А.С. полностью поддержали исковые требования, просят их удовлетворить.

Представитель ответчика Карыпкина Т.А., действующая на основании Устава, исковые требования не признала и пояснила суду, что ежемесячная надбавка за сложность, высокие достижения в труде и специальный режим работы устанавливается в процентах к должностному окладу в размере от 15 до 35% и может быть установлена только руководителем учреждения, в 2009 году и на 2010 год данная надбавка установлена в размере 29,17%, что не противоречит требованиям постановления администрации муниципального района «Верхнеколымский улус (район)» № 79 от 21 мая 2007 года «Об оплате труда в муниципальных учреждениях «Централизованная бухгалтерия» муниципального района «Верхнеколымский улус (район)» и решения Районного Совета депутатов № 308 от 01 декабря 2006 года «О порядке формирования предельных нормативов по оплате труда работников централизованных бухгалтерий по обслуживанию муниципальных учреждений». В январе 2009 года руководителем МУ ЦБ МОУ издан проект приказа на премирование заместителя и специалистов, который был утвержден начальником МУ УУО, но согласно нового Положения, которое вступает в силу с 10 января 2010 года, приказа от МУ УУО не было, а проект приказа от МУ ЦБ МОУ недействителен. В 2010 году в январе месяце согласно нового Положения о выплатах стимулирующего характера и премировании от 02 марта 2009 года № 29, приказа на руководителя и заместителя МУ ЦБ МОУ от начальника МУ УУО не поступало и соответственно начисление не производилось. В апреле 2010 года Михайлова А.П. была лишена 10% стимулирующей части за несвоевременное оформление авансовых отчетов на основании жалобы водителя МОУ ТЦО *Ж*, а также с ФКУ Минфина РС(Я) постоянно поступали жалобы о несвоевременно оформленных авансовых отчетах в 2010 году за 2009 год, которые поступают на оплату. В мае 2010 года Михайлова А.П. была лишена стимулирующей части на 10% за 9 опозданий, что подтверждено табелем опозданий, который подписан профсоюзным органом.

Представитель соответчика по доверенности Лобода С.М. просит рассмотреть дело в ее отсутствие. На стадии подготовки дела к судебному разбирательству ею представлен письменный отзыв, в котором она указывает, что ответственность учредителя наступает в тех случаях, когда основной должник либо отказался удовлетворить требование кредитора (поставщика), либо не ответил на это требование в разумный срок. Поскольку соответчик, не заявляющий самостоятельные требования относительно предмета спора, не является субъектом спорного материально-правового отношения, соответственно в данном процессе он не предъявляет материальных требований и в свою очередь с него ничего не взыскивается, просит исключить администрацию МР «Верхнеколымский улус (район)» из состава лиц, участвующих в данном деле.

Свидетель *С*., являющийся начальником МУ «Управление образования Верхнеколымского улуса (района)», суду пояснил, что работает в должности с октября 2009 года, Управление образования и МУ ЦБ МОУ являются отдельными юридическими лицами, с МУ ЦБ МОУ у них заключен договор на обслуживание по бухгалтерскому учету и отчетности, Положение о выплатах стимулирующего характера за результативность и качество работы муниципального учреждения «Управление образования Верхнеколымского улуса (района)» РС(Я), являющееся приложением № 1 к распоряжению главы администрации МР «Верхнеколымский улус (район)» 02 марта 2009 года № 29, распространяется на все учреждения, относящиеся к структуре образования, по премиям и начислению стимулирующих выплат приказ издает отдел кадров Управления образования, а утверждает учредитель, приказ о лишении премии за январь 2010 года выносился им только на руководителя МУ ЦБ МОУ, приказ по премированию заместителя главного бухгалтера он не согласовывает, Михайлова А.П. обращалась к нему с вопросом по премированию, но по пояснениям Карыпкиной Т.А. она была лишена премии за нарушения, допущенные при оформлении документов и опоздания, по решению руководителя МУ ЦБ МОУ экономия ФОТ была перечислена в счет погашения задолженности по налогам, размер надбавки за сложность определяет руководитель учреждения, проекты приказов по стимулирующим выплатам на практике предоставляются только на руководителей учреждения, хотя по Положению предусмотрено также и на заместителей.

Свидетель *Д*., работающая ... МУ ЦБ МОУ, в суде пояснила, что Михайлова А.П. при опозданиях в мае 2010 года предупреждала ее об этом, а она в свою очередь ставила в известность руководителя Карыпкину Т.А., на что последняя соглашалась, никаких замечаний по поводу опозданий в адрес Михайловой А.П. она не слышала. Про табель опозданий она узнала в мае 2010 года, сначала не поняла что это такое, буквы «П» стояли у нее и Михайловой А.П., но и другие работники также опаздывали, а у них ничего отмечено не было. По фактам опозданий никаких объяснений не брали, не предупреждали, причины опозданий не выясняли.

Свидетель *Г*., работающая ... Финансово-казначейского управления Минфина РС(Я) по Верхнеколымскому улусу, в судебном заседании пояснила, что устанавливать размер надбавки согласно Положения является правом руководителя Учреждения, но в пределах от 15 до 35 процентов, установленная надбавка в размере 29,17% является средним показателем, за период с января 2010 года по настоящее время ею проведена выборка авансовых отчетов, поступивших на оплату с МУ ЦБ МОУ - всего за этот период поступило 107 авансовых отчетов и 137 платежных поручений, было возвращено 47 авансовых отчетов на сумму ... рублей, основными причинами возвратов являются неправильные оформления, своевременность предоставления они не проверяют.

Свидетель *Е*., работающая ... МУ ЦБ МОУ, пояснила, что в последнее время участились случаи опозданий на работу, в связи с этим руководитель Карыпкина Т.А. предупреждала о прекращении опозданий, но Михайлова А.П. продолжала нарушать трудовой распорядок без предупреждения руководителя, причины опозданий не выясняли и объяснения не брали.

Свидетель *Н*, работающая ... МУ ЦБ МОУ, пояснила, что руководителем Карыпкиной Т.А. проводились беседы по соблюдению дисциплины работниками, если опаздывали, то необходимо предупреждать и звонить, но было, что Михайлова А.П. могла опаздывать целую неделю, табель учета опозданий, книга приказов и расчеты по начислению заработной платы доступны для всех работников, о том, чтобы Михайлова А.П. предупреждала об опозданиях она не слышала, табель учета опозданий был введен в прошлом году.

Свидетель *К*, работающая ... МУ ЦБ МОУ, в суде пояснила, что работает в МУ ЦБ МОУ с августа 2009 года, руководитель Карыпкина Т.А. среди работников проводит разъяснительную работу по дисциплине, отношение руководителя учреждения ко всем работникам не предвзятое, знает, что имеется табель опозданий работников, его заполняет Карыпкина Т.А. лично.

Выслушав лиц, участвующих по делу, свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ «Каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации...».

В соответствии со ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм Международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений признаются: запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; равенство прав и возможностей работников, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или не принадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно ст. 8 ТК РФ работодатель принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с законами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 132 ТК РФ запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера; в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашением, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 144 ТК РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются: … в муниципальных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Судом установлено, что устанавливающие систему доплат и надбавок стимулирующего характера в МУ ЦБ МОУ были приняты следующие локальные нормативные акты - Порядок формирования предельных нормативов по оплате труда работников централизованных бухгалтерий по обслуживанию муниципальных учреждений, являющийся приложением к решению районного Совета депутатов от 1 декабря 2006 года № 308; Положение о премировании руководителя и специалистов МУ ЦБ МОУ, утвержденное главой администрации МР «Верхнеколымский улус (район)» 02 апреля 2008 года; Положение о выплатах стимулирующего характера за результативность и качество работы муниципального учреждения «Управление образования Верхнеколымского улуса (района)» РС(Я), являющееся приложением № 1 к распоряжению главы администрации МР «Верхнеколымский улус (район)» 02 марта 2009 года № 29.

Согласно приказу № 4 от 05 апреля 2007 года Михайлова А.П. принята в МУ ЦБ МОУ на должность бухгалтера на основании трудового договора от 05 апреля 2007 года.

На основании трудового договора от 05 апреля 2007 года заключенного между МУ УУО в лице Ермоловой З.П. и Михайловой А.П., последняя принята с 05 апреля 2007 года на должность специалиста МУ ЦБ МОУ. Согласно условиям трудового договора, Работодатель обязался обеспечить работнику условия труда в соответствии с действующим законодательством, а Работник обязуется лично выполнять работу, определенную Договором, соблюдать установленные Работодателем Правила внутреннего трудового распорядка.

Вместе с тем судом установлено, что истица работает в МУ ЦБ МОУ согласно штатного расписания в должности .... Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В силу п. 2.1.2 трудового договора, работник имеет право на своевременную оплату труда в размерах, предусмотренных п. 5 Договора, согласно которой работнику выплачивается фиксированная часть заработной платы в виде должностного оклада, надбавка к должностному окладу за выслугу лет, районный коэффициент, материальная помощь, ежемесячная надбавка за напряженный режим работы. Переменная часть денежного содержания устанавливается Руководителем в пределах утвержденного фонда оплаты труда и состоит из: ежемесячной надбавки за сложность, напряженность, высокие достижения в труде; премии, определяемой в соответствии с личным вкладом работника в общие результаты деятельности. Периодичность выплат и размер переменной части заработной платы определяется расчетным путем в соответствии с Положениями о премировании, о надбавке за особые условия труда, утвержденными Работодателем.

Ежемесячная надбавка за сложность, высокие достижения в труде и специальный режим работы относится к переменной части денежного содержания и устанавливается Руководителем в пределах утвержденного фонда оплаты труда.

Приказом руководителя МУ ЦБ МОУ № 86 от 25 января 2009 года работникам МУ ЦБ МОУ, в том числе и Михайловой А.П., разрешена выплата надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере 29,17% от оклада с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года за фактически отработанное время. Согласно приказу № 02/а от 25 января 2010 года указанная надбавка в размере 29,17% от оклада установлена на период с января по декабрь 2010 года.

В соответствии с п.п. «б» п. 4 Порядка финансирования предельных нормативов по оплате труда работников централизованных бухгалтерий по обслуживанию муниципальных учреждений ежемесячная надбавка за сложность, высокие достижения в труде и специальный режим работы устанавливается в процентах к должностному окладу в размере от 15 до 35 процентов.

Как установлено в судебном заседании, на 2009 и 2010 годы сумма ежемесячной надбавки за сложность, высокие достижения в труде и специальный режим работы была установлена Михайловой А.П. в размере 29,17% от оклада в соответствии с п. 5 договора в пределах фонда оплаты труда.

Доводы истицы о том, что настоящая надбавка должна быть установлена в размере 35% в соответствии с п. 6 Положения не состоятельна, поскольку настоящим пунктом Положения надбавка в размере 35% устанавливается при утверждении фондов оплаты труда сверх суммы средств, направляемых для выплаты должностных окладов (в расчете на год).

Поскольку судом установлено, что ежемесячная надбавка за сложность, высокие достижения в труде и специальный режим работы в силу п. 2.1.2 трудового договора относится к переменной части денежного содержания и устанавливается Руководителем в пределах утвержденного фонда оплаты труда, то, следовательно, руководитель учреждения вправе устанавливать надбавку и определять ее размер с учетом индивидуальных отличий работника в труде и стажа его работы, в пределах установленного объема средств на оплату труда. Изменение размера этой надбавки не может рассматриваться как нарушение прав работника на получение денежного содержания, поскольку эта выплата является денежным поощрением, ее выплата и размер поставлены в зависимость от перечисленных выше критериев и усмотрения руководителя. Установленная надбавка в размере 29,17% полностью соответствует размеру, установленному п. 4 Порядка финансирования предельных нормативов по оплате труда работников централизованных бухгалтерий по обслуживанию муниципальных учреждений, которым данная надбавка предусмотрена в размере от 15 до 35%.

Также по этим основаниям не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что другим работникам в конце года был произведен перерасчет надбавки с 29,17% на 35%.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности. Виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а так же уставами и положениями о дисциплине.

Порядок премирования руководителя и специалистов МУ ЦБ МОУ устанавливается Положением о премировании руководителя и специалистов МУ ЦБ МОУ, утвержденным главой администрации МР «Верхнеколымский улус (район) 02 апреля 2008 года.

В соответствии с п. 2.2., п. 2.3. Положения премирование работников производится ежемесячно при наличии средств на эти цели в размере не выше 25% должностного оклада, основанием для начисления премии являются данные бухгалтерской и статистической отчетности, оперативного учета.

Основаниями для уменьшения или невыплаты премии полностью являются согласно п. 2.4. Положения некачественное и несвоевременное выполнение служебных обязанностей, в соответствии с перечнем производственных упущений (приложение № 1), утвержденным начальником МУ УУО, а также нарушение трудовой дисциплины, факты которых оформлены в установленном порядке. При этом в распоряжении (приказе) обязательно оговаривается причина, по которой работник полностью или частично лишается премии.

В силу п. 2.6. премия выплачивается в полном размере работникам, проработавшим полный месяц.

Как установлено в судебном заседании, истица отработала полные месяцы в январе 2009 года и в январе 2010 года, но приказа на премирование Михайловой А.П. за указанный период издано не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущемлены интересы истицы, поскольку премия должна была выплачиваться с учетом фактически отработанного времени. Истица полностью отработала январь 2009 года и январь 2010 года и имела право на выплату в полном размере премии по результатам ее работы за фактически отработанное время.

Доказательств того, что имелись основания для уменьшения или не выплаты премии полностью стороной ответчика не представлено.

Доводы представителя ответчика, что настоящее Положение утратило силу на основании распоряжения главы администрации МР «Верхнеколымский улус (район)» от 02 марта 2009 года № 29 суд не принимает во внимание, поскольку этим распоряжением признано утратившим силу Положение по стимулированию руководящих работников и специалистов МУ ЦБ МОУ за повышение качества работы и результативность труда, утвержденное распоряжением главы администрации МР «Верхнеколымский улус (район)» от 21 июля 2008 года № 93, а не Положение о премировании, в связи с чем последний локальный нормативный акт продолжает свое действие до настоящего времени.

Рассматривая требование истицы о взыскании недополученных стимулирующих выплат за апрель и май 2010 года, суд находит данные требования обоснованными.

Согласно приказу № 19 от 24 апреля 2010 года стимулирующая выплата за повышение качества и результативность труда истцу за апрель месяц 2010 года за фактически отработанное время установлена в размере 15% с учетом несвоевременного оформления авансовых отчетов.

Согласно приказу № 30 от 26 мая 2010 года стимулирующая выплата за повышение качества и результативность труда истцу за май месяц 2010 года за фактически отработанное время установлена в размере 15% с учетом опозданий на работу 4,5,6,7,11,12,14,18,24 мая 2010 года.

Выплаты стимулирующего характера по мнению представителя ответчика предусмотрены Положением о выплатах стимулирующего характера за результативность и качество работы муниципального учреждения «Управление образования Верхнеколымского улуса (района) Республики Саха (Якутия), являющимся приложением № 1 к распоряжению Главы администрации МР «Верхнеколымский улус (район)» от 02 марта 2009 года № 29.

Согласно п. 3.3. указанного Положения стимулирование работников учреждения производится по итогам работы решением комиссии учреждения по оценке деятельности работников. В состав комиссии входит представитель выборного профсоюзного органа учреждения. Оценка деятельности работников производится комиссией ежемесячно и по итогам года.

В соответствии с п. 3.4. Положения единственными основаниями для не выплаты премии полностью является наличие дисциплинарных взысканий в соответствии с Трудовым кодексом РФ и невыполнение план-заданий по обеспечению государственных гарантий граждан на образование. Таких оснований, как опоздание на работу, несвоевременное оформление авансовых отчетов для уменьшения выплат премии не имеется.

Также представителем ответчика не представлены решения комиссии, на основании которых была уменьшена выплата стимулирующего характера истцу.

Кроме того, Положение о выплатах стимулирующего характера за результативность и качество работы муниципального учреждения «Управление образования Верхнеколымского улуса (района) Республики Саха (Якутия), являющееся приложением № 1 к распоряжению Главы администрации МР «Верхнеколымский улус (район)» от 02 марта 2009 года № 29, которым руководствовался работодатель не распространяется на работников МУ ЦБ МОУ, поскольку МУ УУО и МУ ЦБ МОУ являются отдельными муниципальными учреждениями, отдельными юридическими лицами и указанное Положение не может являться локальным нормативным актом МУ ЦБ МОУ, а имевшееся ранее Положение по стимулированию руководящих работников и специалистов МУ ЦБ МОУ за повышение качества работы и результативность труда, утвержденное распоряжением главы администрации МР «Верхнеколымский улус (район)» от 21 июля 2008 года № 93 утратило силу на основании распоряжения главы администрации МР «Верхнеколымский улус (район)» от 02 марта 2009 года № 29.

Таким образом, поскольку в спорный период и в настоящее время нормативно-правового акта, регулирующего стимулирующие выплаты за повышение качества и результативность труда работников МУ ЦБ МОУ не принято, законных оснований для уменьшения размера стимулирующей выплаты Михайловой А.П. не имелось.

Также в силу вышеуказанных обстоятельств судом не могут быть приняты во внимание показания опрошенных свидетелей.

Судом принимается следующий расчет суммы неполученной заработной платы истицы:

Всего невыплаченная заработная плата Михайловой А.П. составляет ... руб. (премия) + ... руб. (стим. часть) = ... руб.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При рассмотрении настоящего дела, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд находит, что неправомерными действиями ответчика было нарушено право истицы, которой ответчиком своевременно не была выплачена в полном объеме заработная плата.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истица имеет право на возмещение морального вреда, поскольку действия работодателя являлись неправомерными, нарушали конституционное право истицы на получение достойного заработка за труд.

Учитывая, все изложенные выше обстоятельства, характер допущенных нарушений прав работника, объем и характер причиненных нравственных страданий истице, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым, взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, понесенные истицей, подтверждаются квитанцией от 17 июля 2010 года на сумму ... рублей, согласно которой Михайлова А.П. указанную сумму оплатила Дауровой А.С. за представительство в суде по гражданскому делу. На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, суд считает, что сумма соответствует объему выполненной работы представителем, поэтому судебные расходы в сумме ... рублей, подлежат возмещению в полном объеме.

Истица согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождена.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Заработная плата подлежит взысканию с работодателя - муниципального учреждения «Централизованная бухгалтерия муниципальных образовательных учреждений Верхнеколымского улуса (района) Республики Саха (Якутия)».

Исковые требования к администрации муниципального района «Верхнеколымский улус (район)» следует оставить без удовлетворения, поскольку соответчик не является участником трудовых правоотношений с истцом и не имеет обязанности перед истцом по выплате заработной платы. Спорные отношения являются трудовыми правоотношениями, по настоящему делу подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайловой А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального учреждения «Централизованная бухгалтерия муниципальных образовательных учреждений Верхнеколымского улуса (района) Республики Саха (Якутия)» в пользу Михайловой А.П. недополученную заработную плату в размере ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., а всего ... рубль ... копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с муниципального учреждения «Централизованная бухгалтерия муниципальных образовательных учреждений Верхнеколымского улуса (района) Республики Саха (Якутия)» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Верхнеколымский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения, изготовленного ______ года.

Председательствующий: И. П. Друзьянов