Дело № 2-10-2012                                                                                                                                 

именем

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Зырянка                                                                                                   02 марта 2012 года

Верхнеколымский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Соловьева В.Е., при секретаре Турпановой Н.П., с участием представителя истца Дауровой А.С., представителя ответчика Галюк - Чабан О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Кулешовой Л.А. к ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство РС (Я)» о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01 января 2009 года по 19 сентября 2011 года, морального вреда в размере ___ рублей и судебных расходов за оплату услуг представителя на сумму ___ рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Кулешова Л.А. обратилась в суд с заявлением к ГУП «ЖКХ РС(Я)» о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01 января 2009 года по 19 сентября 2011 года, морального вреда в размере ___ рублей и судебных расходов за оплату услуг представителя на сумму ___ рублей.

Кулешова Л.А. 10 января 2012 года обратился в суд с иском к ГУП «ЖКХ РС(Я)» о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01 января 2009 года по 19 сентября 2012 года.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на следующее, что она была принята на работу в филиал Верхнеколымского района ГУП «ЖКХ РС (Я)» еще 1979 году инспектором отдела кадров, ведущим экономистом она была назначена с 01 ноября 1998 года. Приказом руководителя от 19 сентября 2011 года за №86-ув она уволена с 19 сентября 2011 года в связи с сокращением штата работников. При увольнении, при выдаче окончательного расчета, работодатель существенно нарушил ее трудовые права, а именно при исчислении заработной платы надбавку за выслугу лет, предусмотренную Положением о выплате надбавки за выслугу лет, являющегося положением к Коллективному договору ГУП «ЖКХ РС (Я)» на 2009-2011 годы не начислял, перерасчета за данный период не произвел. Также считает, что неправомерными действиями работодателя по необоснованному занижению заработной платы, ей нанесен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий. Поскольку ст.237 ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, в случаях нарушения трудовых прав работников, она моральный вред оценивает в сумме 10 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.391 ТК РФ просит взыскать с ответчика разницу между недочисленной заработной платой и действительно выплаченной за период с 01 января 2009 года по 19 сентября 2011 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ___ рублей, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ___ рублей.     

Истица в судебное заседание по разбирательству дела по существу не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия, так как ее интересы по доверенности представляет Даурова А.С.

В соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Даурова А.С. полностью поддержала исковые требования, также просит взыскать с ответчика в качестве морального вреда ___ рублей и расходы истца на оплату услуг представителя в размере ___ рублей.

Возражая против требований стороны истца, представитель ответчика по доверенности Галюк - Чабан О.А. в ходе судебного заседаниязаявила о пропуске истицей срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора. По этим основаниям просит в иске отказать в полном объеме.

В заявлении о пропуске срока обращения в суд представитель ответчика указывает, что спор о заработной плате вытекает из трудовых отношений, согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В спорный период Кулешовой Л.А. своевременно начислялась заработная плата, что с ее стороны не оспаривается. Получая на руки расчетные листы и расписываясь в ведомости за получение заработной платы, истица имела возможность оспорить размер заработной платы в установленные законом сроки.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том, числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами. Соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из содержания ч. 4 ст. 198 ГПК РФ вытекает, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, исходя из правового анализа указанной нормы закона, в судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд, в связи с чем, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как установлено в судебном заседании, истица Кулешова Л.А. с ответчиком в трудовых отношениях состояла с 02 февраля 1979 года, когда она на основании Приказа №42-пр от 02.02.1979 года была принята на работу в должности инспектора отдела кадров, 01 ноября 1998 года на основании Приказа №35-к от 13 ноября 1998 года была переведена ведущим экономистом, 19 сентября 2011 года на основании Приказа от 19.09.2011 года №86-ув уволена в связи с сокращением штата работников, п.2 ст.81 ТК РФ, что подтверждается копией трудовой книжки истицы. Исковые требования относятся к периоду с 01 января 2009 года по 19 сентября 2011 года.

В спорный период истица, работая ведущим экономистом, ежемесячно получая заработную плату, знала о ее размере, о механизме ее начисления и расчета, в связи с этим она неоднократно в устном порядке поднимала вопрос выплаты надбавки за выслугу лет, что установлено показаниями допрошенной в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Иовлевой С.М., являющейся главным бухгалтером Верхнеколымского филиала ГУП «ЖКХ РС (Я)», также подтверждается приобщенными к материалам дела должностными инструкциями ведущего экономиста предприятия и пояснениями самой истицы, данными ею в ходе судебного заседания по подготовке дела к судебному разбирательству.

Таким образом, право на обращение в суд, в данном случае, у истицы возникло в день выдачи ей ежемесячной заработной платы. В связи с этим, срок обращения в суд с иском следует исчислять с момента выплаты Кулешовой Л.А. заработной платы в полном объеме за определенный месяц.

При этом, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Оценив изложенные выше обстоятельства, суд находит, что в связи с обращением в суд 10 января 2012 года Кулешовой Л.А. пропущен срок обращения в суд с требованиями выплаты недочисленной заработной платы относительно периода с 01 января 2009 года по 31 сентября 2011 года. Однако, в ходе судебного заседания представитель истца Даурова А.С. предоставила медицинские справки, по которым установлено, что со 02 по 14 декабря 2011 года истица находилась на стационарном лечении в Верхнеколымской ЦУБ, а с 15 по 30 декабря 2011 года она получала амбулаторное лечение с диагнозом: _____, суд принимая данное обстоятельство уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, считает необходимым определить период пропущенного срока с 01 января 2009 года по 31 августа 2011 года. Поэтому в силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в удовлетворении иска в этой части следует отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Рассмотрению по существу подлежат исковые требования за невыплату разницы между недочисленной заработной платой и действительно выплаченной заработной платы за сентябрь 2011 года.

По представленным стороной ответчика доказательствам, с 01 января 2011 года согласна раздела 6 Протокола согласительной комиссии по внесению изменений и дополнений в Коллективный договор ГУП «ЖКХ РС (Я)» на 2009 - 2011 годы от 25 января 2011 года надбавка за выслуги лет признана обязательной и выплачивается всем работникам, состоящим в штате предприятия. В связи с этим, в 2011 году всем работникам ГУП «ЖКХ РС (Я)», в том числе и истице Кулешовой Л.А., выплачивалась заработная плата, в состав которой входила и надбавка за выслуги лет.

Таким образом, требования истицы о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01 января 2009 года по 19 сентября 2011 года не обоснованы и не могут быть удовлетворены.

Требования истицы о взыскании с ответчика морального вреда подлежат отклонению, в связи с отказом в иске по основному требованию, за спорный период нарушений трудовых прав и интересов истицы судом не установлено.

В связи с положениями ст. 98 ГПК РФ, в удовлетворении требований истицы в части возмещения расходов на услуги представителя, также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.152, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кулешовой Л.А. к Государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» о взыскании разницы между начисленной и действительной заработной платы с 01 января 2009 года по 19 сентября 2011 года, оплаты за компенсации морального вреда в размере ___ рублей, оплаты судебных расходов за услуги представителя в сумме ___ рублей - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Верхнеколымский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - 07 марта 2012 года.

Судья                                                                                                  Соловьев В.Е.