Дело № 2-91-2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации пос. Зырянка. 19 марта 2012 года Верхнеколымский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Соловьева В.Е., при секретаре Турпановой Н.П., с участием истца Нипхонхак С., представителя истца Дауровой А.С., представителя ответчика Галюк - Чабан О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нипхонхак С. к Государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (далее - ГУП «ЖКХ РС (Я)») о взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец Нипхонхак С. обратился в суд с заявлением к ГУП «ЖКХ РС (Я)» о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01 декабря 2011 года по 31 января 2012 года, компенсации морального вреда в размере ___ рублей, судебных расходов за оплату услуг представителя в размере ___ рублей. В обоснование иска указывает, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 10 октября 1994 года в качестве слесаря-ремонтника 3 разряда котельной № 4 Верхнеколымского филиала ГУП «ЖКХ РС (Я)». С 01 сентября 2004 года ему присвоена квалификация слесаря по ремонту оборудования котельных 4-го разряда и он был переведен слесарем-ремонтником 4 разряда на котельную № 3. С 16 сентября 2011 года с ним был заключен трудовой договор на должность машиниста насосных установок 2 разряда. С условиями данного договора он не согласен, а именно с изменением часовой тарифной ставки, т.к. в уведомлениях о предстоящей реорганизации от 30 мая 2011 года и от 05 сентября 2011 года было указано, что размер часовой тарифной ставки изменен не будет. Сентябрь, октябрь 2011 года заработную плату начисляли по старой часовой тарифной ставке - слесаря-ремонтника 4 разряда (24,24 рубля). Поэтому просит взыскать недоначисленную заработную плату за период с 01 декабря 2011 года по 31 января 2012 года, моральный вред в размере ___ рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ___ рублей. Истец Нипхонхак С. в судебном заседании суду пояснил, что поддерживает свои исковые требования, он приказ от 16.09.2011 года подписал позже примерно в ноябре 2011 года. В ноябре лежал в больнице и только после выписки из больницы подписал данный приказ. А подписал приказ только потому, что мужчины, которые с ним работают, сказали, если он не подпишет приказ, то его уволят. В судебном заседании представитель истца по доверенности Даурова А.С., полностью поддерживая исковые требования, пояснила, что истец не согласен с условиями трудового договора. Со слов истца он не ознакамливался с трудовым договором так, как он не умеет читать. Ему объяснили, что никаких изменений размера часовой ставки не будет, в связи с чем он подписал трудовой договор от 16 сентября 2011 года, заключенный между ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» в лице директора филиала Верхнеколымского ГУП «ЖКХ РС (Я)» Г. А.О. и истцом Нипхонхак С. Истец говорил и думал, что согласен на перевод, но не на другую должность, а в новое подразделение. Также сторона истца не согласна с ходатайством представителя ответчика по поводу пропуска срока так, как истец Нипхонхак С. не является гражданином Российской Федерации, истец является гражданином _______, что подтверждается имеющимся в материалах дела паспортом иностранного гражданина и видом на жительство истца. В связи с этим, в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, к основаниям восстановление срока исковой давности, где к исключительным случаям также относится неграмотность, она просит суд пропуск исковой давности признать уважительным. Истец не владеет русским языком, он понимает русский язык на примитивном уровне. Также истец находился на стационарном лечении в ГБУ РС (Я) «Верхнеколымская центральная районная больница» с 24 октября по 02 декабря 2011 года, о чем подтверждает справка врача-хирурга У. В.В. Данная справка подтверждает еще тот факт, что истец Нипхонхак С. ознакомился с трудовым договором и приказом о переводе только после лечения в ГБУ РС (Я) «Верхнеколымская центральная районная больница», что было подтверждено и самим истцом и на что свидетель У.Н.А. на судебном заседании пояснила, что упустила тот факт, что истец не проставил дату собственноручно. На основании вышеизложенного просит исковые требования Нипхонхак С. удовлетворить в полном объеме, также возместить моральный вред, причиненный истцу в размере ___ рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ___ рублей. Представитель ответчика Галюк - Чабан О.А. с исковыми требованиями истца не согласна, суду пояснила, что согласно распоряжения Министерства имущественных отношений РС (Я) сняты с хозяйственного введения Верхнеколымского филиала ГУП «ЖКХ РС (Я)» котельная № 3, на основании этого 30 мая, 05 сентября и 16 сентября 2011 года истец был уведомлен о том, что будет реорганизация и ему предлагается перевод на другую работу в новое структурное подразделение, согласно ст. 74 ТК РФ. В августе поступил приказ о снятии с баланса котельных, в повторном уведомлении от 16 сентября 2011 года об уточнении должности, на которую истец был согласен, было указано, что при переводе на нижеоплачиваемую должность, ему в течение двух месяцев будет сохранена прежняя часовая тарифная ставка. После чего истец 16 сентября 2011 года написал заявление о переводе его с должности слесаря-ремонтника 4 разряда на машиниста насосных установок 2 разряда и, ознакомившись с приказом № 32-пер от 16 сентября 2011 года, подписал его. После его согласия с Приказом № 32-пер от 16 сентября 2011 года никаких заявлений в адрес дирекции филиала от истца не поступало. Истец был согласен на перевод, о чем свидетельствует его личное заявление от 16 сентября 2011 года. В данном заявлении истец сам указал должность и разряд, на который он переводится. В вышеуказанном заявлении проставлена часовая тарифная ставка, которая установлена для данной должности. Соответственно, заявления истца о том, что он якобы не знал о предстоящем снижении его заработной платы необоснованно. Также сторона ответчика считает, что работником пропущен срок обращения в суд за рассмотрением индивидуального трудового спора. Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации: «Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.» В данном случае, когда истец узнал о нарушении своего права следует считать момент написания заявления о переводе и ознакомление его с приказом о переводе. Заявление и приказ датированы 16 сентября 2011 года, в этот же день начинает течь срок оспаривания. Истец же обратился в суд лишь 27 февраля 2012 года, то есть за пределами срока, установленного законодательством. Ссылки стороны истца на малограмотность и незнание русского языка истцом ответчик считает несостоятельными, так как истец собственноручно заполняет заявление, подписывается в приказах. По данному вопросу у истца был выбор или оставаться слесарем - ремонтником четвертого разряда и работать пять дней по восемь часов или перейти на машиниста насосных установок второго разряда и работать посуточно. Истец согласился на перевод на машиниста насосных установок. Это был выбор самого истца. Также истцу известно, что по Колымскому участку Верхнеколымского филиала ГУП «ЖКХ РС (Я)» имеются три должности слесаря - ремонтника 4 разряда. С середины декабря 2011 года одна должность свободна, по желанию истец мог бы перевестись. О том, что имеется свободная должность слесаря - ремонтника истец знал. Данная вакансия свободна до сих пор, но истец не обращался к руководству по поводу перевода на должность слесаря-ремонтника. Видимо график работы машиниста насосных установок ему предпочтительнее. По вопросу оплаты морального вреда сторона ответчика также не согласна в связи с тем, что начисления заработной платы бухгалтерией Верхнеколымского филиала ГУП «ЖКХ РС (Я)» произведены верно. Свидетель У.Н.А. суду пояснила, что она работает ведущим специалистом по кадрам и когда пришел Нипхонхак С., она дала все документы, он прочитал и расписался как положено, при этом она истцу разъяснила, что заработная плата будет меньше так, как разряд при переводе на другую должность будет уменьшен, истец ответил, что он все понял. Она ему предложила написать заявление на другую работу он написал добровольно, она все ему объяснила, он все подписал добровольно, никакого давления с ее стороны не было. Заявление дали на подпись директору, он поставил визу. Трудовой договор Нипхонхак также подписал 16 сентября 2011 года. Истец в данной организации работает более 5 лет, каждый раз, уезжая в отпуск, собственноручно пишет заявления о предоставлении отпуска и его оплаты. Суд заслушав, мнение сторон, пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Истец Нипхонхак С. согласно приказу № 222к от 20.11.2000 года был принят на работу сторожем в ОМТС ГУП ЖКХ РС (Я). Приказом № 245-к от 21.12.2000 года был переведен слесарем-ремонтником 3 разряда в котельную № 4. Приказом № 160к от 29.09.2004 года Нипхонхак С. присвоена квалификация слесаря по ремонту оборудования котельных 4 разряда. Приказом № 32-пер от 16.09.2011 года истец переведен машинистом насосных установок 2 разряда теплоэнергетического участка, с тарифной ставкой 17 рублей 89 копеек. Приказом № 44-п от 29.08.2011 года «Об утверждении структуры теплоэнергетического участка» приведены в соответствие структуры управления, эксплуатации и штатной численности теплоэнергетического участка Верхнеколымского участка Колымского филиала ГУП «ЖКХ РС(Я)». Из материалов дела следует, что 30 мая 2011года истец Нипхонхак С. получил уведомление (со списком вакансий) о том, что в связи с созданием нового структурного подразделения «Ремонтный участок котельного хозяйства п. Зырянка Верхнеколымского участка Колымского филиала ГУП «ЖКХ РС (Я)» с 01 сентября 2011 года он переводится в указанное структурное подразделение, в соответствии со ст.74 ТК РФ. А в случае несогласия с переводом он будет уволен по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. Уведомление и предложения о трудоустройстве истец получил, о чем поставил свою подпись. 05 сентября 2011 года истец получил повторное уведомление о переводе, на что истец собственноручно написал, что согласен с переводом. Вышеуказанные уведомления истец подписал сам, согласившись на перевод. 16 сентября 2011 года истец получил уведомление об уточнении должности, на которую был согласен при переводе, в уведомлении указано, что в соответствии со ст.74 ТК РФ при переводе на нижеоплачиваемую должность, ему в течение двух месяцев будет сохранена прежняя часовая тарифная ставка. Уведомление истцом получено, подпись истца имеется. С приказом № 32-пер от 16.09.2011 года о переводе истца он был ознакомлен, о чем свидетельствует подпись истца. Также истец ознакомлен с новым трудовым договором № 62-тд от 16.09.2011 года, где указана его должность и установлена тарифная ставка 17 рублей 89 копеек, с должностной инструкцией был ознакомлен, истец подтвердил данный факт своей подписью от 16.09.2011 года. Из пояснений представителя истца и свидетеля следует, что после выхода приказа о переводе никаких заявлений в адрес дирекции филиала от истца не поступало. В приказе № 32-пер от 16.09.2011г. о переводе истца имеется подпись истца об ознакомлении, однако отсутствует дата ознакомления. Из представленной суду копии заявления, заполненной собственноручно истцом, следует, что заявление о переводе он написал 16 сентября 2011 года. Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Согласно ст.72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса. Судом установлено, что заявление о переводе истца на другую работу, истец Нипхонхак С. написал добровольно, собственноручно, т.е. требования ст.72.1 ТК РФ соблюдены. В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Судом установлено, что о нарушении своих прав истец узнал 16 сентября 2011 года, что подтверждается копией заявления о переводе от 16.09.2011 года. Указанное заявление о переводе истец написал собственноручно. Срок обращения в суд за разрешением трудового спора у истца истек 16 декабря 2011 года, истец обратился в суд 27 февраля 2012 года. Доводы представителя истца Дауровой А.С. о том, что истец малограмотен, не знает русский язык и в связи с этим при решении вопроса о пропуске срока исковой давности в отношении него следует применить статью 205 ГК РФ не состоятельны, т.к. пояснениям свидетеля У. Н.А., работающей в организации ведущим специалистом отдела кадров, истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком продолжительное время - более 5 лет, он заполняет заявления на отпуск собственноручно, сам подписывается во всех приказах, лично им написано заявление о переводе от 16 сентября 2011 года, кроме того, участвуя в судебном заседании по настоящему делу истец, от услуг переводчика отказался, в ходе суда сам лично давал вполне вразумительные пояснения по предъявленному иску, полно и понятно отвечал на вопросы участвующих лиц. Исходя из указанного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Нипхонхак С. к ГУП «ЖКХ РС (Я)» о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01 декабря 2011 года по 31 января 2012 года. Требования истца о взыскании с ответчика морального вреда подлежат отклонению, в связи с отказом в иске по основному требованию, за спорный период нарушений трудовых прав и интересов истца судом не установлено. В связи с положениями ст. 98 ГПК РФ, в удовлетворении требований истца в части возмещения расходов на услуги представителя, также подлежат отклонению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Нипхонхак С. к Государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01 декабря 2011 года по 31 января 2012 года, компенсации морального вреда и судебных расходов, ОТКАЗАТЬ. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Верхнеколымский районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - 24 марта 2012 года. Судья: В.Е. Соловьев.