Дело № 2-65-2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Зырянка                                                                                                11 апреля 2012 года

Верхнеколымский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Соловьева В.Е., при секретарях Антипиной О.А. и Турпановой Н.П., представителя истца Кобякова А.А., представителя ответчика Бандеровой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Лисина А.И. к Межмуниципальному отделу «Колымо-Индигирский» Министерства внутренних дел РФ (далее ММО «Колымо-Индигирский» МВД РФ) о взыскании заработной платы в связи задержкой выдачи трудовой книжки и оплаты за услуги представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лисин А.И. обратился в суд с заявлением к ММО МВД РФ «Колымо-Индигирский» о взыскании заработной платы в связи задержкой выдачи трудовой книжки, мотивируя тем, что он состоял в трудовых отношениях с 13 января 1992 года по 12 сентября 2011 года, трудовую книжку ему выдали только 16 ноября 2011 года. За задержку выдачи трудовой книжки работодатель обязан возместить ему заработную плату в размере ____ рублей, которую он просит взыскать.

В судебном заседании представитель истца Кобяков А.А. суду пояснил, что истец состоял в трудовых отношениях с 13.01.1992 года по 12.09.2011 года, приказом № 1573 л/с от 08.09.2011 года уволен по ст. 58 ч.1 п. «В» (по выслуге срока службы) Положения о службе ОВД России, с 12.09.2011 года. Трудовую книжку истец получил только 16 ноября 2011 года, о чем свидетельствует расписка, представленная суду. За задержку выдачи трудовой книжки ст. 165 и 234 ТК РФ предусмотрена ответственность работодателя в виде возмещения работнику неполученного им заработка, вследствие незаконного лишения его трудиться, просит взыскать в пользу истца сумму в размере _____рублей, а также согласно ст.100 ГПК РФ расходы на услуги представителя в сумме ___ рублей.

Представитель ответчика Бандерова Л.А. суду пояснила, что исковые требования не признает по следующим основаниям: истец приказом № 1573 л/с от 08.09.2011 года был уволен по ст. 58 ч.1 п. «В» (по выслуге срока службы) Положения о службе ОВД России, с 12.09.2011 года. В соответствии с Положением о межмуниципальном отделе МВД России «Колымо-Индигирский», утвержденного приказом МВД РС(Я) № 509 от 24 августа 2011 года, ММО «Колымо-Индигирский» МВД России является территориальным органом, входящим в состав органов внутренних дел РС(Я) и подчиняется МВД по РС(Я). В соответствии с п.п. «а» п.4.6 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 14.12.1999 г. № 1038, право увольнения лиц высшего, старшего и среднего начальствующего состава, в соответствии с номенклатурой должностей, подписывается Министром внутренних дел субъектов РФ, в данном случае увольнение истца подписано Министром внутренних дел по РС(Я). Трудовая книжка истца поступила в адрес ММО «Колымо-Индигирский» МВД России 23 сентября 2011 года из МВД РС (Я) г. Якутск, о чем свидетельствует входящий штамп на сопроводительном письме.

Однако, начиная с 23 сентября 2011 года, в связи с тем, что истец не отвечал на телефонные звонки, сотрудники ММО «Колымо-Индигирский» МВД России неоднократно выезжали по месту жительства истца с целью вручения документов, но последний не открывал дверь, хотя дверь была закрыта изнутри, данные обстоятельства были зафиксированы свидетелями, о чем были составлены соответствующие акты и рапорта сотрудников, которые представлены суду. Последний раз выезжали к истцу 03 ноября 2011 года. Из 11 предприятий и организаций района, а также из Центра занятости населения Верхнеколымского района по запросу ММО «Колымо-Индигирский» МВД России, получены ответы, что истец за период с 12.09.2011 года по 10.02.2012 года по вопросу трудоустройства не обращался. 14 октября 2011 года ввиду самоустранения Лисиным А.И. от выполнения функциональных обязанностей с марта 2011 года и последующим увольнением его из органов внутренних дел, была создана комиссия по приему-передаче бланков строгой отчетности и материальных ценностей от истца вновь назначенному начальнику ОГИБДД, было установлено несоответствие расхода и остатка специальной продукции ГИБДД, получить пояснения от истца, являющегося на тот момент материально-ответственным лицом, не представилось возможным, т.к. истец категорически игнорировал требования руководства ММО «Колымо-Индигирский» МВД России, явиться на передачу подотчета. Это также подтверждает факт неявки истца за документами. 20 июня 2011 года следственным отделом СК СУ РС(Я) в отношении Лисина А.И. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.285 УК РФ, по которому он признан виновным и ему приговором Верхнеколымского районного суда от 28 марта 2012 года назначено наказание в виде штрафа в размере ____рублей. На основании вышеизложенного, просит в иске отказать.

Свидетель Б. С.С. суду пояснила, что она приступила к исполнению обязанностей помощника начальника отдела по личному составу с 24 октября 2011 года, работала до 04 декабря 2011 года. За период исполнения ею данных обязанностей после того, как продолжительное время не могли найти истца, 16 ноября 2011 года Лисину А.И. была вручена трудовая книжка под расписку. Начиная с 23 октября 2011 года в поисках Лисина А.И. дважды ездили по месту его проживания, но двери в квартиру не открыли, на телефонные звонки на домашний и сотовый телефоны не отвечали. Один раз супруга Лисина А.И. сняла трубку домашнего телефона и сказала, что Лисина А.И. нет дома. Она супруге Лисина А.И. передала, что ему надлежит явиться в ММО МВД РФ «Колымо-Индигирский» и получить трудовую книжку, но он не пришел. Потом еще по сотовой связи она уведомляла Лисина А.И. о том, что следует прийти и забрать трудовую книжку. До 23 октября 2011 года выезжали в составе комиссии с Ж.В.Ф. и помощником оперативного дежурного С. Составлялись акты. Также выезжали к нему домой по два раза в октябре и ноябре 2011 года, и в составе комиссии два раза, когда присутствовала Ж.В.Ф. специалист по работе с личным составом.

Суд, заслушав мнение сторон, пояснение свидетеля Б.С.С., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истец Лисин А.И. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 13.01.1992 года по 12.09.2011 года, приказом № 1573 л/с от 08.09.2011 года уволен по ст. 58 ч.1 п. «В» (по выслуге срока службы) Положения о службе ОВД России, с 12.09.2011 года.

Истец выписку из приказа, трудовую книжку и другие документы (военный билет, аттестат о среднем образовании и справку) получил 16 ноября 2011 года, о чем свидетельствует расписка истца, написанная собственноручно.

Как следует из материалов дела, документы на истца, в том числе трудовая книжка поступили в ММО «Колымо-Индигирский» МВД РФ 23 сентября 2011 года, входящий номер 2148.

В соответствии со статьей 62 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку. Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В нарушение ст.84.1 ТК РФ ответчиком до 16 ноября 2011 года трудовая книжка истца Лисина А.И. не была выдана.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Как установлено судом, после получения трудовой книжки ММО «Колымо-Индигирский» МВД РФ с 23 сентября по 03 ноября 2011 года предприняло ряд действий, в виде телефонных звонков, выездом по месту жительства истца, с составлением актов и рапортов сотрудников о том, что дверь истец не открывает, не является по вызову. Но письменного уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте руководство ММО «Колымо-Индигирский» МВД РФ не отправило.

Факт неявки истца, т.е. уклонения от получения трудовой книжки, подтверждается актами от 23.09.2011 года, от 26.09.2011 года, от 04.10.2011 года, 10.10.2011 года, от 26.10.2011 года, от 03.11.2011 года и соответствующими рапортами сотрудников отдела. Также данный факт находит свое подтверждение и в справке от 14.10.2011 года проверки регистрационно - экзаменационной деятельности отделения ГИБДД ММО «Колымо-Индигирский» МВД РФ, где указано, что 14 октября 2011 года ввиду самоустранения начальника ОГИБДД Лисина А.И. от выполнения функциональных обязанностей с марта 2011 года и последующим его увольнением из органов внутренних дел, была создана комиссия по приему-передаче бланков строгой отчетности и материальных ценностей от истца вновь назначенному начальнику ОГИБДД, было установлено несоответствие расхода и остатка специальной продукции ГИБДД, получить пояснения от истца, являющегося на тот момент материально-ответственным лицом, не представилось возможным, т.к. истец категорически игнорировал требования руководства ММО «Колымо-Индигирский» МВД РФ, явиться на передачи подотчета.

В статье 84.1 ТК РФ прямо не говорится об ответственности работодателя за ненаправление уведомления о необходимости получения трудовой книжки работником. Говорится лишь о том, что работодатель освобождается от ответственности в том случае, если высылает уведомление работнику. Указание о том, что работодатель должен нести ответственность именно в виде оплаты времени вынужденного прогула, отсутствует.

Если работник сам отказывается получить трудовую книжку, то ненаправление работодателем уведомления о необходимости получения трудовой книжки или о согласии выслать ее по почте не находится с вынужденным прогулом работником в причинно-следственной связи, которая является неотъемлемым условием материальной ответственности.

Согласно статье 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе при задержке работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Из материалов дела и пояснений свидетелей следует, что истец Лисин А.И. уклонялся от получения трудовой книжки, по неизвестной причине, со стороны истца явно просматривается злоупотребление правом, т.к. истец обратился в суд только 14 февраля 2012 года, до этой даты он не предпринимал никаких действий к трудоустройству, заняв выжидательную позицию после получения трудовой книжки 16 ноября 2011 года.

В таких случаях возможно, что ненаправление уведомления не находится в причинно-следственной связи с вынужденным прогулом работника. Причинно-следственная связь предполагает, что причина с неизбежностью приводит к данному следствию. Следовательно, можно сделать вывод, что ненаправление уведомления не предполагает вину работодателя в отсутствии у работника желания трудиться по новому месту работы.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность может наступать лишь при наличии вины. Исключения возможны лишь в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. А раз в статье 84.1 ТК РФ прямо об ответственности работодателя за ненаправление уведомления работнику не говорится и вины работодателя в вынужденном прогуле работника нет, то и ответственность в виде оплаты времени вынужденного прогула не должна наступать.

Доказательством отсутствия вины работодателя в данном случае и уклонения истца Лисина А.И. от получения трудовой книжки являются оформленные акты от 23.09.2011 года, от 26.09.2011 года, от 04.10.2011 года, 10.10.2011 года, от 26.10.2011 года, 03.11.2011 года и соответствующие рапорта сотрудников отдела.

Истец утверждает, что вследствие невыдачи работодателем трудовой книжки, его лишили возможности трудиться, так как ст. 65 ТК РФ при приеме на работу требует предоставления трудовой книжки.

В данном случае неполученный заработок истца может быть взыскан только в том случае, если ненаправление работодателем уведомления о необходимости забрать трудовую книжку послужило прямой причиной невозможности трудоустроиться.

Суду представлены ответы 11 основных предприятий и организаций района, по запросу ММО «Колымо-Индигирский» МВД РФ, из которых следует, что истец за период с 12.09.2011 года по 10.02.2012 года по вопросу трудоустройства к ним не обращался.

ГКУ « Центр занятости населения Верхнеколымского улуса» исходящим № 48 от 29 февраля 2012 года сообщает, что истец Лисин А.И. за период с 12.09.2011 года по 10.02.2012 года в ГКУ ЦЗН Верхнеколымского улуса по вопросам трудоустройства не обращался, на учете не состоит. Данные документы подтверждают факт, что истец не планировал продолжать трудовую деятельность. В этом случае ненаправление уведомления о необходимости забрать трудовую книжку только создало возможность для возникновения убытков, но не породило их.

Таким образом, суд усматривает отсутствие причинно-следственной связи между фактом ненаправления уведомления работнику о необходимости забрать трудовую книжку и фактом его нетрудоустроенности. В связи с этим считает, что в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула следует отказать.

Также при вынесении решения по данному спору суд принимает во внимание и личность истца, который согласно справки госинспектора ОРЭР и ТН УГИБДД МВД по РС (Я) капитана полиции Р.М.А. от 14.10.2011 года самоустранился от выполнения функциональных обязанностей с марта 2011 года. И в связи с этим была создана комиссия по приему-передаче бланков строгой отчетности и материальных ценностей в отсутствие истца вновь назначенному начальнику ОГИБДД. Кроме этого, он приговором Верхнеколымского районного суда от 28 марта 2012 года признан виновным в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате представителя подлежат отклонению, в связи с отказом в иске по основному требованию.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Лисина А.И. к Межмуниципальному отделу «Колымо-Индигирский» Министерства внутренних дел РФ о взыскании заработной платы в связи задержкой выдачи трудовой книжки, оплаты за услуги представителя - ОТКАЗАТЬ.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Верхнеколымский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - 16 апреля 2012 года.

Судья:                                                                                                 В.Е. Соловьев.