Дело № 2-273/2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Зырянка                                                                                04 июня 2012 года

Верхнеколымский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Друзьянова И.П., при секретаре Турпановой Н.П., с участием представителя истца Кобякова А.А., представителя ответчика Галюк-Чабан О.А., рассмотрев открытом в судебном заседании гражданское дело по иску

Кальмиуса А.А. к Государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

03 мая 2012 года Кальмиус А.А. обратился в суд с иском к ГУП «ЖКХ РС (Я)», которым просит взыскать с ответчика в его пользу разницу между начисленной и действительной заработной платой за период с 01 января по 31 мата 2012 года.

В обоснование иска указывает, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 08 ноября 2011 года на условиях внешнего совместительства в качестве кочегара теплочасти (котельная № 5) Верхнеколымского участка Колымского филиала ГУП «ЖКХ РС (Я)». Ответчик в спорный период в нарушение установленной системы оплаты труда при начислении заработной платы занижает часовую тарифную ставку, от которой зависит весь заработок истца, неправильно оплачивает обработку недостающих единиц транспортных рабочих, не оплачивает сверхурочную работу.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, которым также просит на основании ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика судебные расходы в размере ___ рублей, понесенных им за оплату услуг представителя (л.д. 12).

В соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кобяков А.А., полностью поддерживая исковые требования, дополнительно пояснил, что занижение ЧТС истца в спорный период произошло в результате неправильного применения ответчиком нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В спорный период работодатель при оплате труда истца исходил из ЧТС, исчисленной методом «интерполяции», механизм расчета которого содержится в Положении об оплате труда, необходимость применения данного метода интерполяции поясняет тем, что ЧТС кочегаров зависит от суммарной теплопроизводительности котлов и объема сжигаемого топлива на 1 человека в смену. В этом случае, в течение отопительного сезона, например, в сентябре, в мае объем сжигаемого топлива намного меньше, чем в декабре-январе, тем не менее, в штатном расписании в котельных количество штатных единиц кочегаров в смену и в течение года не изменяется.

Метод интерполяции при начислении заработка не должен применяться вообще, истец полностью отрабатывает норму рабочего времени и выполняет нормы труда, размер ЧТС истца, по которому начисляется оплата труда, не может быть ниже ЧТС присвоенного ему тарифного разряда, либо разряда штатной единицы, указанной в штатном расписании, поскольку это противоречит общему принципу оплаты труда по единой тарифной сетке.

Начисления за недостающих единиц транспортных рабочих согласно Положению об оплате труда доплата должна производиться в размере 30% от ЧТС истца по основной должности - кочегара 3 разряда.

Просит суд удовлетворить иск, возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме ____ рублей.

Представитель ответчика по доверенности Галюк-Чабан О.А. иск не признала, пояснила, что при исчислении заработка истца применяются условия по коллективному договору, которые вытекают и согласуются с условиями ОТС РС (Я) на 2011-2013гг. ЧТС кочегаров согласно п. 3.4.1. Положения по оплате труда (приложение №1 к коллективному договору на 2012-2014 г.), определяются методом интерполяции в зависимости от суммарной теплопроизводительности котлов для обеспечения присоединенной нагрузки (Гкал/час) и объема сжигаемого топлива на 1 человека в смену - по п.6 приложения №3 Положения по оплате труда), где имеется описание Расчета ЧТС кочегаров. Поэтому ЧТС истца равна 19,64 руб., оплата труда истца производится по 3 разряду.

В соответствии с Коллективным договором производятся доплаты за расширение зоны обслуживания (транспортный рабочий) и за недостающего кочегара. Расчет доплаты за транспортного рабочего производится в размере 30% от ЧТС транспортного рабочего * количество часов, отработанных во время смены за транспортного рабочего, а за недостающего кочегара в размере 30% от ЧТС машиниста (кочегара) * отработанное время. Данная доплата выплачивается в случае, если в отработанном месяце фактическая численность кочегаров отличалась от численности, установленной штатным расписанием. В штатном расписании штатная единица транспортного рабочего тарифицирована по 2 разряду и предусмотрена как доплата кочегарам.

Считает доводы стороны истца о том, что ГУП «ЖКХ РС(Я)» не производит оплату сверхурочных, не соответствующими действительности, поскольку с 01 сентября 2011 года оплата сверхурочно отработанных часов производится в месяц в месяц.

Таким образом, расчеты заработной платы, примененные ГУП ЖКХ РС (Я) являются правильными и обоснованными.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

При начислении заработной платы работников ответчика, в том числе и истца, распространяется ОТС РС (Я) 2011-2013г.г., вступившее в силу с 01 января 2011 года и коллективный договор ГУП ЖКХ РС (Я) на 2012-2014 гг.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В спорный период, согласно условиям коллективного договора, установлена единая отраслевая тарифная сетка по оплате труда, при этом размер тарифной ставки рабочего первого разряда, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших свои трудовые обязанности (нормы труда) установлен с 01 января 2012г. в размере 2760 рублей.

На этом основании, суд считает, что заработная плата истца должна исчисляться по коллективному договору (Положению по оплате труда), условия которого соответствуют положениямОТС РС (Я).

В соответствии с копиями лицевых карточек работника за спорный период, табелей учета рабочего времени при расчете заработной платы ответчик исходил из положений Коллективного договора.

Суд, изучив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что расчеты бухгалтерии Верхнеколымского филиала ответчика, по которому исчислялась заработная плата истца за спорный период, не соответствует положениям Коллективного договора, ОТС РС (Я) и нормам Трудового Кодекса РФ.

Истцу оплата труда должна производиться по 3-му разряду, о чем у сторон спора нет.

В соответствии с копиями лицевых карточек работника за спорный период, табелей учета рабочего времени при расчете заработной платы ответчик исходил из Положения по оплате труда.

Как видно из приказов:

- № 22-к от 06.03.2012г. установлена премия за январь 2012г. на 25%;

- № 35-к от 05.04.2012г. премия за февраль 2012г. установлена в размере 18,75% от установленного размера выплаты премии (25%).

- № 54-к от 10.05.2012г. премия за март 2012г. установлена в размере 25%.

Истцу положена надбавка за выслугу лет в размере 3%, о чем у сторон споров нет.

Пунктом 3.4.1. Положения по оплате труда (по коллективному договору за 2012-2014гг.) за совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема работы или исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, установлена доплата к должностному окладу работника непосредственно выполняющего работу в размере 30% (ст. 151 ТК РФ).

В соответствии с копией лицевой карточки работника за 2012 год, табелей учета рабочего времени, истец отработал:

- в январе 2012г. 188 часов при норме 128 часов;

- в феврале 2012г. 172 часа при норме 159 часов;

- в марте 2012г. 188 часов при норме 167 часов.

Судя по лицевому счету, истцу начислялась оплата за сверхурочную работу, доплата за работу с тяжелыми и вредными условиями труда в размере 12%, за работу в ночное время, праздничные дни, за вредность, за увеличение зоны обслуживания, премия, районный коэффициент, северные надбавки. Поэтому доводы истца, что ответчик не оплачивает сверхурочную работу, мотивируя введением суммированного учета рабочего времени, необоснованны.

Ответчик в спорный периодначислял ЧТС машинистов (кочегаров) котельных по методу интерполяции.

По пояснениям ответчика, ЧТС кочегаров котельной №5 тарифицирована по 3-му (более квалифицированному, чем 1-й разряд) и составляет 19,64 руб., которая ниже, чем ЧТС рабочего 3-го разряда - 22,07 руб.

Учитывая, что истец полностью отрабатывает норму рабочего времени и выполняет нормы труда, размер ЧТС истца, по которому начисляется оплата труда, не может быть ниже ЧТС присвоенного ему тарифного разряда, либо разряда штатной единицы, указанной в штатном расписании, поскольку это противоречит общему принципу оплаты труда по единой тарифной сетке по Положению по оплате труда, как по коллективному договору.

Поэтому метод интерполяции для расчета ЧТС кочегаров не применим, как не соответствующий целям и задачам трудового законодательства в части установления государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создания благоприятных условий труда и достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.

По смыслу статьи 14 Конвенции N 95 Международной организации труда "Относительно защиты заработной платы" (принята в г. Женева 01.07.1949) условия начисления заработной платы должны быть удобными и легко понятными для трудящихся.

Кроме того, ответчиком доводы представителя истца о том, что в течение отопительного сезона, например, в сентябре, в мае объем сжигаемого топлива намного меньше, чем в декабре-январе, тем не менее, в штатном расписании в котельных количество штатных единиц кочегаров в смену и в течение года не изменялись и штатные единицы указаны без помесячной разбивки, не опровергнуты.

В связи с вышеизложенным, суд применяет при расчете ЧТС общий метод расчета тарифной ставки, установленный Положением по оплате труда.

При расчете ЧТС кочегара-машиниста должна применяться минимальная месячная тарифная ставка рабочего 1 разряда, установленная коллективными договорами на соответствующие годы.

Тарифные ставки второго и последующих разрядов определяются умножением тарифной ставки первого разряда на тарифные коэффициенты соответствующих разрядов, как это указано в п.3.3. Положения по оплате труда.

Таким образом, ЧТС истца за спорный период составит:

2760 руб. х 1,32 : 165,1 = 22,07 рублей, где:

2760 рублей - это минимальная месячная тарифная ставка рабочего 1 разряда,

1,32 - тарифный коэффициент 3 разряда, установленный в Положении об оплате труда работников ГУП ЖКХ РС (Я) (табл. № 1);

165,1 - среднемесячная норма рабочих часов при 40-часовой рабочей неделе.

В спорный период истец совмещал - выполнял в течение своей смены дополнительно работу транспортного рабочего, о чем у сторон спора нет.

По требованиям статьи 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей) работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора. Но между сторонами такой договор не был заключен, но предусмотрен пунктом 3.5.1 Положением по оплате труда за 2012-2014гг., по которому доплата производится в размере не более 30% к должностному окладу работника, непосредственно выполняющего работу.

Исчисленная аналогичным образом, ЧТС транспортного рабочего, обязанности которого исполнял в спорный период истец, составит:

2760 руб. х 1,07 : 165,1 = 17,90 рублей

Отсюда 30% ЧТС транспортного рабочего составит 5,36 рублей.

На основании представленного выше описания расчета заработной платы истцу Кальмиус А.А. за период с 01 января по 31 марта 2012 года, причитаются к начислению следующие суммы (в рублях):

Таким образом за период с 01 января по 31 марта 2012 года бухгалтерией ответчика истцу Кальмиус А.А. начислено ____рублей, а подлежало начислению ____ рублей, разница между подлежащей начислению и начисленной заработной платой истца составит ____ рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, понесенные истцом, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 05/01 от 15 мая 2012 года на сумму ____ рублей (л.д. 13), согласно которой истец указанную сумму оплатил Кобякову А.А. за представление его интересов в суде по данному иску на основании договора на оказание услуг от 15 мая 2012 года.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь Определениями Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N454-О, от 20 октября 2005 года N355-О, а также в связи с тем, что сторона ответчика не предоставила суду доказательства необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд считает, что расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Истец, согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины освобожден.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Сумма государственной пошлины определяется правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составит 490,91 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кальмиус А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» в пользу Кальмиус А.А. в счет недоначисленной заработной платы ___ руб. ___ коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ___ руб., а всего ___ (____) рубля ___ (___) копеек.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 490 (четыреста девяносто) рублей 91 (девяносто одна) копейка.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Верхнеколымский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 05 июня 2012 года.

Судья                                                                                          И. П. Друзьянов