Дело № 2-182/2012                                                                                  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Зырянка                                                                                  31 мая 2012 года

Верхнеколымский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Друзьянова И.П., с участием представителя истца Дауровой А.С., представителя ответчика Галюк-Чабан О.А., при секретаре Инкаровой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Сивцева В.Е. к Государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

09 апреля 2012 года Сивцев В.Е. обратился в суд с иском к ГУП «ЖКХ РС (Я)», которым просит взыскать с ответчика в его пользу разницу между начисленной и действительной заработной платой за период с 01 декабря 2011 года по 29 февраля 2012 года, компенсацию морального вреда в сумме ____ рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ___ рублей.

В обоснование иска указывает, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 24 октября 2005 года в качестве слесаря ремонтника 3 разряда котельной № 8 Верхнеколымского участка Колымского филиала ГУП «ЖКХ РС (Я)». Ответчик в спорный период в нарушение установленной системы оплаты труда при начислении заработной платы не начисляет премию на доплату за вредные и тяжелые условия труда в размере 12%, не производит доплату за расширение зоны обслуживания в размере 30%. Неправомерными действиями работодателя по необоснованному занижению заработной платы ему нанесен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий из-за того, что, работая в тяжелых физических условиях, вредных для здоровья, он не получает соответствующий и достойный заработок, отстаивать который вынужден в судебном порядке уже в шестой раз.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, указывая, что его интересы будет представлять Даурова А.С. по доверенности.

В соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Даурова А.С., полностью поддерживая исковые требования, представила расчет исковых требований и дополнительно пояснила, что ответчик при начислении заработной платы премию на доплату за вредные и тяжелые условия труда не начислял, хотя премия должна начисляться на все виды доплат и надбавок к тарифным ставкам за фактически отработанное время. Не в полном объеме ответчик производил доплату за дополнительную тарифную ставку (обслуживание водозабора). Неправильное начисление заработной платы в итоге привело к уменьшению заработка. При этом представитель истца пояснила, что размеры выплат за период временной нетрудоспособности не оспаривают.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца разницу между недоначисленной заработной платой и действительно выплаченной, а также отпускных за период с 01 декабря 2011 года по 29 февраля 2012 года в сумме 15052 рублей, компенсацию морального вреда в сумме ___ рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме _____ рублей.

Представитель ответчика по доверенности Галюк-Чабан О.А., возражая против требований истца, пояснила, что премия работникам ГУП ЖКХ РС(Я), в том числе истцу, начислялась на все виды доплат, надбавка и районный коэффициент на выслугу начисляются, доплата за расширение зоны обслуживания (обслуживание водозабора) производилась в полном объеме в соответствии с коллективным договором и рапортами мастера котельной. Основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Полагает, что расчеты заработной платы, примененные ГУП «ЖКХ РС(Я)», являются правильными, обоснованными и по указанным основаниям просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании приказа № 74-пр от 24.10.2005г. Сивцев В.Е. состоит в трудовых отношениях с ГУП ЖКХ РС(Я) в качестве слесаря по ремонту оборудования (слесарь-ремонтник) Верхнеколымского участка Колымского филиала ГУП ЖКХ РС(Я) с 24.10.2005г. (котельная № 8).

Приказом № 13-к от 01.02.2007г. истцу Сивцеву В.Е. на основании рапорта мастера котельной и протокола заседания квалификационной комиссии присвоена квалификация слесаря 3 разряда. Доказательств того, что истец должен работать по иному разряду сторонами не представлено, в связи с чем оплата его труда в силу ст. 21 ТК РФ и ч. 1 ст. 132 ТК РФ должна производиться по третьему разряду.

В соответствии с копиями лицевых карточек работника за спорный период, табелей учета рабочего времени при расчете заработной платы ответчик исходил из Положения об оплате труда работников ГУП ЖКХ РС (Я), являющегося приложением к Коллективному договору ГУП ЖКХ РС (Я) на 2009 - 2011 годы (далее - Положение об оплате труда).

Приказом № 12-к от 08 февраля 2012 года премия по итогам работы за декабрь 2011 года установлена в размере 25%.

Приказом № 22-к от 06 марта 2012 года премия по итогам работы за январь 2012 года установлена в размере 25%.

Приказом № 35-к от 05 апреля 2012 года премия по итогам работы за февраль 2012 года установлена в размере 18,75%.

В соответствии с представленной ответчиком и не оспариваемой стороной истца выпиской из протокола Комиссии по начислению премии и надбавки за выслугу лет, в спорный период Сивцеву В.Е. установлен 9% размер надбавки за выслугу лет.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том, числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами. Соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 45 ТК РФ, соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальных уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. В зависимости от сферы регулируемых социально-трудовых отношений могут заключаться соглашения: генеральное, межрегиональное, региональное, отраслевое (межотраслевое), территориальное и иные соглашения. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

В силу требований статьи 48 ТК РФ соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением и действует в отношении всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение.

Как установлено судом, между работодателями и работниками жилищно-коммунальной отрасли в лице их полномочных представителей (Министерство ЖКХиЭ РС(Я), Ассоциация предприятий ЖКХ РС(Я), республиканский комитет промышленности и коммунально-бытовых предприятий общероссийского профсоюза жизнеобеспечения) было заключено Отраслевое тарифное соглашение на 2011-2013г.г., вступившее в силу с 01 января 2011 года и действие которого распространяется на всех работников ГУП ЖКХ РС(Я).

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

В рамках реализации приведенной выше нормы и в целях поэтапного достижения условий оплаты труда, предусмотренных Отраслевым тарифным соглашением на 2011-2013 г.г., в Коллективный договор на 2009-2011 г.г. внесены изменения в Положение об оплате труда, являющегося приложением № 1 коллективного договора в части установления новой тарифной сетки с 1 января 2011 года с базовой месячной минимальной тарифной ставкой рабочего первого разряда в размере 2760 рублей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Суд, изучив в совокупности все представленные доказательства, приходит к выводу, что расчеты бухгалтерии филиала Верхнеколымского района ГУП «ЖКХ РС (Я)», по которому исчислялась заработная плата истца за спорный период, не соответствует положениям Коллективного договора ГУП «ЖКХ РС (Я)» на 2009 - 2011г.г.

В соответствии с копией лицевой карточки истца, табелей учета рабочего времени, истец отработал:

в декабре 2011 года 112 часов при норме 176 часов;

в январе 2012 года 144 часа при норме 128 часов;

в феврале 2012 года 160 часов при норме 159 часов.

Требование истца о начислении премии на доплату за вредные и тяжелые условия труда подлежат удовлетворению, поскольку абз. 8 раздела I Положения о премировании работников ГУП «ЖКХ РС(Я)» (Приложение № 7 к Положению об оплате труда Коллективного договора) установлено, что премия начисляется на доплаты и надбавки к тарифным и должностным окладам за фактически отработанное время, кроме выслуги лет.

Доплата за работу с тяжелыми и вредными условиями труда производилась в размере 12%, производились доплаты за работу в ночное время, праздничные дни, за вредность, доплата за увеличение зон обслуживания, но не в полном объеме, начислялась премия, районный коэффициент, северные надбавки.

В соответствии с п. 3 Положения о выплате надбавки за выслугу лет работникам ГУП ЖКХ РС(Я) сумма надбавки за выслугу лет определяется (рассчитывается), с учетом выплат районного коэффициента и северных надбавок, премия на выслугу лет не начисляется. Вместе с тем, как усматривается из представленных ответчиком письменных доказательств (лицевой счет) районный коэффициент и северные надбавки на выслугу лет в спорный период не начислялись.

При расчете часовой тарифной ставки в спорном периоде ответчик исходил из Положения об оплате труда и штатного расписания на 2011 и 2012 год.

Согласно п. 1.10 данного Положения (таблица № 1) на предприятии установлена единая отраслевая тарифная сетка по оплате труда и штатного расписания, из которых следует, что тарифный коэффициент по 3 разряду составляет - 1,32.

При расчете часовой тарифной ставки слесаря-ремонтника котельной в спорный период должна применяться минимальная месячная тарифная ставка рабочего 1 разряда, установленная штатным расписанием Верхнеколымского участка Колымского филиала ГУП ЖКХ РС (Я) на 2011 и 2012 год.

Часовая тарифная ставка слесаря-ремонтника 3 разряда в 2011 и 2012 году составит 2760 руб. * 1,32 : 165,1 = 22,07 руб., где 2760 - минимальная месячная тарифная ставка рабочего 1 разряда с учетом коэффициента особенностей работ предприятия; 1,32 - тарифный коэффициент 3 разряда, установленный в Положении об оплате труда (табл. № 1); 165,1 - среднемесячная норма рабочих часов при 40-часовой рабочей неделе в году.

Как установлено судом, истец в течение отопительного сезона в спорный период выполнял работы по обслуживанию водозабора по участку № 3 (котельная № 8) за машиниста насосных установок и ему производилась доплата, что подтверждается пояснениями ответчика и произведенным начислением в строке «доп.тар.ставка» по лицевому счету.

Положением об оплате труда (пункт 3.9.1.) за совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема работы или исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, установлена доплата к должностному окладу работника непосредственно выполняющего работу в размере 30% (ст. 151 ТК РФ).

Таким образом, исходя из штатного расписания, 30% ЧТС слесаря-ремонтника 3 разряда составит в 2011 г. и 2012 г. - 6,63 руб., которые будут являться ЧТС приработка в спорный период.

Пунктом 3.9.1. Положения об оплате труда Коллективного договора, при расширении зон обслуживания предусмотрена доплата к должностному окладу работника непосредственно выполняющего работу. Таким образом, доплата за обслуживание водозабора (машинист насосных установок) должна производиться к ЧТС истца, т.е. слесаря-ремонтника 3 разряда.

Кроме того, как видно из лицевого счета, указанная доплата истцу в спорный период не производилась.

На основании представленного выше описания расчета заработной платы, истцу за спорный период причитаются к начислению следующие суммы (в рублях):

Итого за период с 01 декабря 2011 года по 29 февраля 2012 года бухгалтерией ответчика истцу начислено всего ___руб., всего же подлежало начислению ___руб.

Таким образом, разница между начисленной и подлежащей начислению заработной платы Сивцева В.Е. за спорный период, в том числе с оплатой за сверхурочную работу, составит ___руб. (___- ___), которую необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

В части иска о возмещении морального вреда следует отказать, поскольку стороной истца не представлены суду доказательства, обосновывающие данные требования. Для установления факта наличия морального вреда истец должен был подтвердить факт причинения нравственных страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они были ему причинены, однако, данные доказательства суду не представлены

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, понесенные истцом, подтверждаются квитанцией № б/н от 05 апреля 2012 года на сумму___рублей, согласно которой истец указанную сумму оплатил адвокату Дауровой А.С. за представление его интересов в суде по данному иску.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, его сложность, руководствуясь Определениями Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N454-О, от 20 октября 2005 года N355-О, а также в связи с тем, что сторона ответчика не предоставила суду доказательства необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд считает, что заявленная сумма подлежит возмещению в полном объеме.

Истец, согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины освобожден.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Сумма государственной пошлины определяется правилами ст. 333.19 НК РФи составит 478,57 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сивцева В.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» в пользу Сивцева В.Е. в счет недоначисленной заработной платы ___ руб. ___ коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ___ руб., а всего ___ (____)рубля __ (___) копеек.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 478 (четыреста семьдесят восемь) рублей 57 (пятьдесят семь) копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Верхнеколымский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 04 июня 2012 года.

      Судья                                                                                                И.П. Друзьянов

СОГЛАСОВАНО

Судья Верхнеколымского

Районного суда РС(Я)

________ И.П. Друзьянов

08 июня 2012 года