Дело № 2-181/2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Зырянка                                                                                  31 мая 2012 года

Верхнеколымский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Друзьянова И.П., при секретаре Инкаровой Т.П., с участием представителя истца Дауровой А.С., представителя ответчика Галюк-Чабан О.А., рассмотрев открытом в судебном заседании гражданское дело по иску

Сивцева Д.Е. к Государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

09 апреля 2012 года Сивцев Д.Е. обратился в суд с иском к ГУП «ЖКХ РС (Я)», которым просит взыскать с ответчика в его пользу разницу между начисленной и действительной заработной платой за период с 01 декабря 2011 года по 29 февраля 2012 года, компенсацию морального вреда в сумме ___ рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ___ рублей.

В обоснование иска указывает, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 07.09.2007г. в качестве машиниста (кочегара) 3 разряда котельной № 8 Верхнеколымского участка Колымского филиала ГУП «ЖКХ РС (Я)». Ответчик в спорный период при выплатах ежемесячно заработной платы существенно нарушает его трудовые права, а именно неправильно производит начисление заработной платы: в нарушение установленной системы оплаты труда при начислении заработной платы занижал часовую тарифную ставку, не начисляет премию на доплату за вредные и тяжелые условия труда в размере 12%, не производит доплату за расширение зоны обслуживания за работу транспортного рабочего в размере 30%. Неправомерными действиями работодателя по необоснованному занижению заработной платы ему нанесен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий из-за того, что, работая в тяжелых физических условиях, вредных для здоровья, он не получает соответствующий и достойный заработок, отстаивать который вынужден в судебном порядке уже в четвертый раз.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, указывая, что его интересы будет представлять Даурова А.С. по доверенности.

В соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Даурова А.С., полностью поддерживая исковые требования, представила расчет исковых требований и дополнительно пояснила, что за все время ответчик занижает часовую тарифную ставку, от которой на прямую зависит заработок истца. Ответчик произвольно меняет нормы труда в сторону ухудшения положения работника, что не соответствует требованиям Трудового кодекса РФ. До 2010 года заработная плата истцу выплачивалась по 4 разряду, хотя он принят на работу по 3 разряду. Согласно решений суда от 11 октября 2011 года и от 23 января 2012 года по искам Сивцева Д.Е., вступивших в законную силу на момент рассмотрения дела, расчет был составлен также по 4 разряду. Объем работы от изменения разрядов не уменьшился, работники не были уведомлены об изменении штатного расписания, считает, что данные изменения произошли неправомерно со стороны работодателя, работодатель должен был провести аттестацию рабочих мест. В спорный период истец выполнял помимо своей основанной работы функции транспортного рабочего, за что ему полагается доплата, но работодатель данную работу в спорный период не оплачивал. Неправильное начисление заработной платы в итоге привело к уменьшению заработка. При этом выплаты за период временной нетрудоспособности не оспаривают.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца разницу между недоначисленной заработной платой и действительно выплаченной, а также отпускных за период с 01 декабря 2011 года по 29 февраля 2012 года в сумме 31176,54 рублей, компенсацию морального вреда в сумме ___ рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ___ рублей.

Представитель ответчика по доверенности Галюк-Чабан О.А., возражая против требований истца, пояснила, что при исчислении заработка истца применяются условия по коллективному договору, которые вытекают и согласуются с условиями ОТС РС (Я) на 2011-2013гг. ЧТС кочегаров согласно п. 3.4.1. Положения по оплате труда (приложение №1 к коллективному договору на 2012-2014 г.), определяются методом интерполяции в зависимости от суммарной теплопроизводительности котлов для обеспечения присоединенной нагрузки (Гкал/час) и объема сжигаемого топлива на 1 человека в смену - по п.6 приложения №3 Положения по оплате труда), где имеется описание Расчета ЧТС кочегаров. Поэтому ЧТС истца равна 19,11 руб., оплата труда истца производится по 3 разряду.

В соответствии с Коллективным договором производятся доплаты за расширение зоны обслуживания (транспортный рабочий) и за недостающего кочегара. Расчет доплаты за транспортного рабочего производится в размере 30% от ЧТС транспортного рабочего * количество часов, отработанных во время смены за транспортного рабочего, а за недостающего кочегара в размере 30% от ЧТС машиниста (кочегара) * отработанное время. Данная доплата выплачивается в случае, если в отработанном месяце фактическая численность кочегаров отличалась от численности, установленной штатным расписанием. В штатном расписании штатная единица транспортного рабочего тарифицирована по 2 разряду и предусмотрена как доплата кочегарам.

Таким образом, расчеты заработной платы, примененные ГУП ЖКХ РС (Я) являются правильными и обоснованными.

По моральному вреду не согласны, поскольку у истца подтверждающих доказательств нет.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Согласно представленных сторонами доказательств следует, что Сивцев Д.Е. работает в Верхнеколымском участке Колымского филиала ГУП ЖКХ РС (Я) в качестве машиниста (кочегара) в котельной № 8, работающей на твердом топливе (уголь). Принят на работу с 07.09.2007 года в качестве машиниста (кочегара) в котельную №8 согласно приказа №54-пр от 07.09.2007 года. По штатному расписанию на 2011 год и на 2012 год разряд по единой тарифной ставке машиниста (кочегара) котельной № 8 является 3-м, однако в ходе судебного заседания установлено, что при вынесении решения Верхнеколымского районного суда от 11 октября 2011 года и решения Верхнеколымского районного суда от 23 января 2012 года по иску данного истца к ГУП «ЖКХ РС (Я)» по аналогичному спору за период с 01 марта 2011 года по 31 мая 2011 года и с 01 августа по 31 октября 2011 года, которые на момент рассмотрения настоящего дела вступили в законную силу, при расчете заработной платы судом был принят 4 разряд, в связи с тем, что до 2010 года работа машинистов (кочегаров) котельной № 8 была тарифицирована по 4-му разряду; а в 2010 г. указанный разряд был снижен до 3-го разряда.Изменение тарификации работы машинистов (кочегаров) котельной № 8 является пересмотром и заменой норм труда. Согласно пункта 2.2.2. Коллективного договора на 2009-2011 гг., внеочередной пересмотр норм труда может производиться по результатам аттестации рабочих мест.

В соответствии с требованиями ст. 162 ТК РФ, локальные нормативные акты, предусматривающие введение, замену и пересмотр норм труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников; о введении новых норм труда работники должны быть извещены не позднее чем за два месяца.

По пояснениям стороны истца, ответчик его об изменении тарификации работы машиниста (кочегара) не извещал, аттестацию рабочих мест не производил. Указанные доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изменение тарификации работы машиниста (кочегара) котельной № 8 в 2011 году производится незаконно, без соблюдения положений коллективного договора и требований ТК РФ.

На этом основании, оплата труда истца за спорный период должна производиться по четвертому разряду.

При начислении заработной платы работников ответчика, в том числе и истца, распространяется ОТС РС (Я) 2011-2013г.г., вступившее в силу с 01 января 2011 года и коллективный договор.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

По требованиям истца за:

- декабрь 2011г. применяется коллективный договор ГУП ЖКХ РС (Я) на 2009-2011гг.;

- январь, февраль 2012г. - коллективный договор на 2012-2014 гг.

В спорный период, согласно условиям коллективных договоров на 2009-2011гг. и на 2012-2014 гг., установлена единая отраслевая тарифная сетка по оплате труда, при этом размер тарифной ставки рабочего первого разряда, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших свои трудовые обязанности (нормы труда) установлен с 01 января 2011г. в размере 2760 рублей.

На этом основании, суд считает, что заработная плата истца должна исчисляться по коллективному договору (Положению по оплате труда), условия которого соответствуют положениямОТС РС (Я).

В соответствии с копиями лицевых карточек работника за спорный период, табелей учета рабочего времени при расчете заработной платы ответчик исходил из положений Коллективного договора.

Суд, изучив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что расчеты бухгалтерии Верхнеколымского филиала ответчика, по которому исчислялась заработная плата истца за спорный период, не соответствует положениям Коллективного договора, ОТС РС (Я) и нормам Трудового Кодекса РФ.

В соответствии с копиями лицевых карточек работника за спорный период, табелей учета рабочего времени при расчете заработной платы ответчик исходил из Положения по оплате труда.

Приказом № 12-к от 08 февраля 2012 года премия по итогам работы за декабрь 2011 года установлена в размере 25%.

Приказом № 22-к от 06 марта 2012 года премия по итогам работы за январь 2012 года установлена в размере 25%.

Приказом № 35-к от 05 апреля 2012 года премия по итогам работы за февраль 2012 года установлена в размере 18,75%.

Истцу положена надбавка за выслугу лет в размере 6% за декабрь 2011 года и 9% за январь-февраль 2012 года, о чем у сторон споров нет.

Подпунктом 1 пункта 3.9.1. Положения об оплате труда (по коллективному договору за 2009-2011гг., пунктом 3.4.1. Положения по оплате труда (по коллективному договору за 2012-2014гг.) за совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема работы или исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, установлена доплата к должностному окладу работника непосредственно выполняющего работу в размере 30% (ст. 151 ТК РФ).

В соответствии с копией лицевых карточек, табелей учета рабочего времени, истец отработал:

- в декабре 2011г. 192 часа при норме 176 часов;

- в январе 2012г. 184 часа при норме 128 часов;

- в феврале 2012г. 172 часа при норме 159 часов.

Судя по лицевому счету, истцу начислялась оплата за сверхурочную работу, доплата за работу с тяжелыми и вредными условиями труда в размере 12%, за работу в ночное время, праздничные дни, за вредность, за увеличение зоны обслуживания, премия, районный коэффициент, северные надбавки. Поэтому доводы истца, что ответчик не оплачивает сверхурочную работу, мотивируя введением суммированного учета рабочего времени, необоснованны.

Ответчик в спорный периодначислял ЧТС машинистов (кочегаров) котельных по методу интерполяции.

По пояснениям ответчика, ЧТС кочегаров котельной № 8 тарифицирована по 3-му (более квалифицированному, чем 1-й разряд) и составляет 19,64 руб., которая ниже, чем ЧТС рабочего 3-го разряда - 22,07 руб. в 2011 году и 24,24 руб. в 2012 году.

Учитывая, что истец полностью отрабатывает норму рабочего времени и выполняет нормы труда, размер ЧТС истца, по которому начисляется оплата труда, не может быть ниже ЧТС присвоенного ему тарифного разряда, либо разряда штатной единицы, указанной в штатном расписании, поскольку это противоречит общему принципу оплаты труда по единой тарифной сетке по Положению по оплате труда, как по коллективному договору за 2009-2011гг. так и за 2012-2014гг.

Поэтому метод интерполяции для расчета ЧТС кочегаров не применим как не соответствующий целям и задачам трудового законодательства в части установления государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создания благоприятных условий труда и достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.

По смыслу статьи 14 Конвенции N 95 Международной организации труда "Относительно защиты заработной платы" (принята в г. Женева 01.07.1949) условия начисления заработной платы должны быть удобными и легко понятными для трудящихся.

Кроме того, ответчиком доводы представителя истца о том, что в течение отопительного сезона, например, в сентябре, в мае объем сжигаемого топлива намного меньше, чем в декабре-январе, тем не менее, в штатном расписании в котельных количество штатных единиц кочегаров в смену и в течение года не изменялись и штатные единицы указаны без помесячной разбивки, не опровергнуты.

В связи с вышеизложенным, суд применяет при расчете ЧТС общий метод расчета тарифной ставки, установленный Положением по оплате труда.

При расчете ЧТС кочегара-машиниста должна применяться минимальная месячная тарифная ставка рабочего 1 разряда, установленная коллективными договорами на соответствующие годы.

Тарифные ставки второго и последующих разрядов определяются умножением тарифной ставки первого разряда на тарифные коэффициенты соответствующих разрядов, как это указано в Положениях об оплате труда (п.3.3.- за 2009-2011гг. и 2012-2014гг.).

Таким образом, ЧТС истца за спорный период составит:

2760 руб. х 1,45 : 165,1 = 24,24 рублей, где:

2760 рублей - это минимальная месячная тарифная ставка рабочего 1 разряда,

1,45 - тарифный коэффициент 4 разряда, установленный в Положении об оплате труда работников ГУП ЖКХ РС (Я) (табл. № 1);

165,1 - среднемесячная норма рабочих часов при 40-часовой рабочей неделе.

В спорный период истец совмещал - выполнял в течение своей смены дополнительно работу транспортного рабочего, о чем у сторон спора нет.

По требованиям статьи 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей) работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора. Но между сторонами такой договор не был заключен, но предусмотрен пунктом 3.5.1 Положением по оплате труда за 2012-2014гг., по которому доплата производится в размере не более 30% к должностному окладу работника, непосредственно выполняющего работу.

Исчисленная аналогичным образом ЧТС транспортного рабочего, обязанности которого исполнял в спорный период истец, составит:

2760 руб. х 1,07 : 165,1 = 17,89 рублей

Отсюда 30% ЧТС транспортного рабочего составит 5,37 рублей.

Такой же расчет ЧТС истца был установлен решениями Верхнеколымского районного суда, вступившимм в законную силу.

Что касается доплаты за работу с особыми климатическими условиями (в холодное время года) (п. 3.9.1. Положения об оплате труда), то она должна оплачиваться только за фактически отработанное время в таких условиях, поскольку работа на морозе машинистов (кочегаров) составляет менее 50% рабочего времени (ЧТС * кол.часов * % соотношение согласно Приложения № 8).

На основании представленного выше описания расчета заработной платы истцу Сивцеву Д.Е. за период с 01 декабря 2011 года по 29 февраля 2012 года, причитаются к начислению следующие суммы (в рублях):

Таким образом за период с 01 декабря 2011 года по 29 февраля 2012 года бухгалтерией ответчика истцу Сивцеву Д.Е. начислено ____рублей, а подлежало начислению ____рублей, разница между подлежащей начислению и начисленной заработной платой истца Сивцева Д.Е. составит ____рублей.

В части иска о возмещении морального вреда следует отказать, поскольку стороной истца не представлены суду доказательства, обосновывающие данные требования. Для установления факта наличия морального вреда истец должен был подтвердить факт причинения нравственных страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они были ему причинены, однако, данные доказательства суду не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, понесенные истцом, подтверждаются квитанцией № б/н от 04 апреля 2012 года на сумму ____ рублей, согласно которой истец указанную сумму оплатил адвокату Дауровой А.С. за представление его интересов в суде по данному иску.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь Определениями Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N454-О, от 20 октября 2005 года N355-О, а также в связи с тем, что сторона ответчика не предоставила суду доказательства необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд считает, что расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Истец, согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины освобожден.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Сумма государственной пошлины определяется правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 967,95 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сивцева Д.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» в пользу Сивцева Д.Е. в счет недоначисленной заработной платы ____ руб. ___ коп, расходы по оплате услуг представителя в размере ___ руб., а всего ___ (___) рублей ___ (__) копеек.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 967 (девятьсот шестьдесят семь) рублей 95 (девяносто пять) копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Верхнеколымский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 04 июня 2012 года.

Судья                                                                                          И. П. Друзьянов