ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ст.Выселки 14 июля 2011 г.
Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Лазаровича С.Н.
при секретаре Азиковой Е.П.
государственного обвинителя Новиковой М.С.
потерпевшего Г.В.Н.
осужденного Петрикина А.Г.
его защитника, адвоката Русова М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Петрикина А.Г., (...) _____ года рождения, уроженца ..., гражданина ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, по апелляционной жалобе осужденного Петрикина А.Г. на приговор мирового судьи судебного участка №130 Выселковского района Краснодарского края,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи 130 судебного участка Выселковского района Краснодарского края от 19 апреля 2011 года Петрикин А.Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 190 (сто девяносто) часов.
Осужденный Петрикин А.Г. данный приговор обжаловал, в апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи отменить и уголовное дело прекратить по тем основаниям, что он потерпевшему Г.Н.А. убийством не угрожал, удары ружьем не наносил.
В судебном заседании осужденный Петрикин А.Г. и его защитник адвокат Руссов М.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, на ее удовлетворении настаивали.
Потерпевший Г.В.Н. в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Петрикина А.Г. не имеется, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ доказана полностью.
Государственный обвинитель Новикова М.С. полагала, что постановленный мировым судьей Прохоренко С.Н. приговор является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы надуманы.
Выслушав участников процесса, проверив доказательства исследованные мировым судьей, суд приходит к выводу о необходимости отмены обвинительного приговора в отношении Петрикина А.Г. и необходимости постановления оправдательного приговора по следующим основаниям.
Мировым судьей постановлен обвинительный приговор с нарушением процессуального закона. Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным судом апелляционной инстанции. Мировой судья постановляя обвинительный приговор пришел к выводу, что Петрикин А.Г. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а именно, что 23 декабря 2010 года в 21 час в ст.Березанской Выселковского района Краснодарского края, по ул.Широкой на берегу реки Бейсуг, Петрикин А.Г. умышлено, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, с целью запугивания, будучи вооруженным охотничьим карабином модели «Сайга» 20 калибра, являющимся охотничьим гладкоствольным огнестрельным оружием, технически исправным и пригодным к стрельбе, угрожал убийством Г.В.Н. В подтверждение высказанных угроз, находясь в непосредственной близости от него нанес один удар прикладом карабина в область челюсти слева, причинив физическую боль и повреждения, не повлекшие за собой вред здоровью. Направив карабин на Г.В.Н. и используя его, как средство психологического давления, продолжая высказывать угрозы убийством в его адрес, рассчитанные на их восприятие, как реальные, устрашающие, вызывающие чувство тревоги и опасности, чем полностью реализовал свой преступный умысел, направленный на запугивание Г.В.Н. который, опасаясь за свою жизнь и здоровье, реально воспринял угрозы убийством в свой адрес.
Между тем, как следует из материалов дела и достоверно установлено в судебном заседании апелляционной инстанции, между осужденным Петрикиным А.Г. и потерпевшим Г.В.Н. не было личных неприязненных отношений, они были едва знакомы, о чем в судебном заседании неоднократно заявляли как потерпевший Г.В.Н.. так и осужденный Петрикин А.Г. В этой связи выводы мирового судьи о том, что осужденный Петрикин А.Г., испытывая личные неприязненные отношения к потерпевшему, с целью запугивания направлял в сторону Г.В.Н.., находящееся в его руках охотничье ружье и при этом высказывал в адрес Г.В.Н. угрозы убийством, противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Данный вывод суда апелляционной инстанции сделан на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
- как следует из показаний осужденного Петрикина А.Г., вину по ч.1 ст.119 УК РФ он не признал, доводы апелляционной жалобы поддержал полностью и пояснил, что он является главой крестьянско-фермерского хозяйства, которое арендует водоем на реке Бейсуг, где занимается разведением товарной рыбы.
23 декабря 2010 года, примерно в 19 часов он наблюдал за арендуемым водоемом в р-не ст.Березанской Выселковского района и увидел в ее русле два источника света. Петрикин А.Г. решил, что это браконьеры ловят рыбу этом водоеме при помощи электроудочек. Он позвонил участковому уполномоченному милиции по ст.Березанской С.Е.А. и работникам хозяйства с просьбой подъехать на реку и задержать браконьеров. После чего к нему подъехал работник его ... А.Н.А.., они с собакой, не дождавшись участкового уполномоченного, взяв с собой на случай вооруженности или активного сопротивления браконьеров, т. е. для самообороны охотничье ружье, примерно в 21 час отправились задерживать браконьеров. Он, Петрикин А.Г. был уверен в том, что на реке находятся браконьеры с электроудочками, поскольку последние также используют фонари для удобства ловли рыбы. Оказавшись у места, где были замечены огни, Петрикин А.Г. увидел в камыше силуэт притаившегося человека, решив, что это браконьер, он подбежал к нему и потребовал объяснить причину нахождения на реке, при этом ружье «Сайга», которым он владеет на законных основаниях, было у него в руках. Как поясняет Петрикин А.Г., он убийством не угрожал, полагая, что это браконьер, держал ружье в руках для самообороны, поскольку не знал истинных намерений задержанного. Установив, что задержанный является жителем ст... Г.В.Н.., Петрикин А.Г., стал выяснять у него законность нахождения на водоеме, при этом у них произошел спор о законности подводной охоты в зарыбленных водоемах. После чего Г.В.Н. пошел переодеться, а Петрикин А.Г. остался у кромки воды, ожидая второго подводного охотника, он дважды выстрелил вверх, чтобы обратить на себя внимание и потребовал выйти ему из воды. Через несколько минут, из воды вышел человек в подводном снаряжении, с подводным ружьем. Петрикин А.Г. прошел с ним к автомобилю, где находился Г.В.Н. и у них продолжился спор о законности рыбалки в зарыбленном водоеме, однако ссоры не было. В результате инцидент был исчерпан, они все пожали друг другу руки, и Петрикин А.Г. попросил их немедленно уехать с водоема, поскольку туда должен был подъехать вызванный им участковый милиционер, и это могло привести к дополнительным проблемам для Г.В.Н. и Н.Д.В. с милицией. После чего Г.В.Н.. и Н.Д.В. не дожидаясь приезда милиционера уехали с водоема. Примерно через 30 минут на водоем подъехал участковый С.Е.А.., которому Петрикин А.Г., заявил, что он сам разобрался в ситуации и помощь сотрудников милиции не требуется.
По прошествии некоторого времени, через два или три дня, у него произошел конфликт с Г.В.Н. который не был связан с произошедшим 23 декабря 2010 года, после чего Г.В.Н. обратился в правоохранительные органы с требованием о привлечении его к уголовной ответственности за покушение на убийство. По голове потерпевшего прикладом ружья не бил, установив, что сидящий в зарослях камыша человек является жителем станицы ... Г.В.Н.., никаких действий в отношении потерпевшего не предпринимал.
Допрошенный в качестве потерпевшего Г.В.Н. показал, что он и его приятель Н.Д.В.. занимаются подводной охотой и они имеют соответствующее снаряжение, том числе подводные ружья.
23 декабря 2010 года он с Н.Д.В. в вечернее прибыли на реку Бейсуг в ст.Березанской Выселковского района. Там, одев снаряжение для подводной охоты, приступили к самой охоте. Примерно в 21 час, потерпевший Г.В.Н.. выбрался на берег, в этот момент он увидел в нескольких метрах от себя большую собаку. Испугавшись ее, потерпевший притаился, присев в камыше. В этот момент к нему подбежал мужчина, которого он узнал как арендатора водоема Петрикина А.Г., который нанес ему удар прикладом ружья по голове и закричал: «Рылом в землю, завалю как собаку!» Он узнал жителя ст... Петрикина А.Г., с которым был знаком, но отношений не поддерживал. Г.В.Н.., желая, чтобы Петрикин А.Г. узнал его и прекратил меры к его задержанию он быстро снял верхнюю часть гидрокостюма с головы и начал называть Петрикина А.Г. по имени, при этом назвал себя. Потерпевший был сильно напуган, поскольку он видел, что Петрикин А.Г. привел находящееся в его руках оружие в боевое положение. Затем Петрикин А.Г. узнал потерпевшего, стал успокаиваться, и у них произошел спор о законности лова рыбы подводным ружьем в зарыбленном водоеме. В ходе беседы Петрикин А.Г. заявил, что ждал «электроловщиков», а поймал его. После этого разговора потерпевший пошел переодеваться, а Петрикин А.Г. остался на берегу реки, через некоторое время услышал два выстрела. Находясь в своем автомобиле, Г.В.Н.., увидел, как в сторону их автомобиля идет его приятель Н.Д.В.., с ним пришел Петрикин А.Г. Они некоторое время поспорили о законности подводной охоты, после чего пожали друг другу руки в знак примирения. Петрикин А.Г. сообщил ему и Н.Д.В.., о том, что перед их задержанием дозвонился участковому уполномоченному милиции и вызывал его на реку. Петрикин А.Г. предложил им немедленно уехать, поскольку у них могли быть неприятности с милицией, что Г.В.Н. и Н.Д.В.. и сделали.
Через несколько дней, у Г.В.Н.. произошел личный конфликт с осужденным Петрикиным А.Г., после которого он написал заявление в прокуратуру с требованием привлечения Петрикина А.Г. к уголовной ответственности.
-как следует из показаний свидетеля Н.Д.В. он со своим знакомым Г.В.Н.. 23 декабря 2010 года в вечернее время находились на реке Бейсуг в ст.Березанской Выселковского района, где занимались подводной охотой. Около 21 часа они решили закончить охоту и поплыли к берегу. Впереди плыл Г.В.Н.. Свидетель видел как потерпевший выбрался на берег и к нему подбежал какой-то мужчина, ударил прикладом ружья в голову и заставил его лечь на землю, при этом выражался нецензурной бранью и угрожал Г.В.Н. Через некоторое время этот мужчина вышел на мостик выстрелил в воздух два раза и потребовал чтобы Н.Д.В. выбирался из воды. Свидетель подчинился и вышел из воды. Подойдя к их автомобилю, он увидел Г.В.Н. Стоявший рядом Петрикин А.Г. и еще двое каких-то мужчин пояснили им, что лов рыбы в водоеме запрещен, после чего он и Г.В.Н. уехали домой.
-как следует из показаний свидетеля А.Н.А. 23 декабря 2010 года в вечернее время ему на сотовый телефон позвонил Петрикин А.Г. и сообщил, что на арендуемом водоеме браконьеры осуществляют лов электроудочками и попросил немедленно приехать А.Н.А. что свидетель и сделал. Они вдвоем с Петрикиным Г.А. увидели на реке два источника света, решили приблизиться к этому месту, полагая, что там ведется лов электроудочкой. Подойдя к вышеуказанному участку реки, они увидели притаившегося в камыше человека, Петрикин А.Г. подбежал к нему, в его руках было ружье. Он (Петрикин А.Г.) потребовал от него не сопротивляться и следовать за ним. В последствии этот человек оказался жителем ст... Г.В.Н.. Между Петрикиным А.Г. и Г.В.Н. произошел спор о законности лова рыбы на этом участке реки. После чего из воды вышел еще один охотник, как оказалось, он охотился с Г.В.Н. Через некоторое время и Г.В.Н.. и Н.Д.В.. уехали с реки. Осужденный Петрикин А.Г. никому не угрожал и никого не бил, в том числе прикладом ружья в голову потерпевшего Г.В.Н..
-как следует из показаний свидетеля Г.В.Ф.., 23 декабря 2010 года, около 19 часов ему на сотовый телефон позвонил осужденный и сообщил о том, что на арендуемом водоеме находятся браконьеры, скорее всего с элетроудочками, попросил подъехать и помочь их задержать. Примерно в 22 часа он приехал на реку Бейсуг в ст.Березанской. На берегу он увидел потерпевшего Г.В.Н. который снимал с себя гидрокостюм, к нему подошел еще один человек в гидрокостюме. Между ними и Петрикиным А.Г.был спор о законности лова рыбы на этом водоеме. В его присутствии никто агрессии не проявлял. Через некоторое время Г.В.Н. и Н.Д.В. уехали с водоема. Примерно через 30 минут туда подъехал участковый уполномоченный ст.Березанской, которому Петрикин А.Г., сообщил, что сам разобрался с проблемой. Повреждений на лице Г.В.Н. он не видел, потерпевший не говорил ему о том, что Петрикин А.Г. угрожал ему ружьем и ударил прикладом ружья в голову.
-как следует из показаний свидетеля С.Е.А.., он работает в должности участкового уполномоченного ОВД по Выселковскому району. Зона обслуживания ст.Березанская. 23 декабря 2010 года вечером, примерно в 19 часов ему на телефон позвонил Петрикин А.Г. и попросил приехать на реку Бейсуг для разбирательств. Когда свидетель приехал к указанному месту, Петрикин А.Г. сообщил ему, что его помощь уже не требуется.
-отсутствие состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ в действиях осужденного в совокупности с показаниями допрошенных лиц подтверждается письменными материалами дела:
-как следует из заявления Г.В.Н.. на имя прокурора Выселковского района, 23 декабря в 19 часов он с Н.Д.В. занимались подводной охотой на реке Бейсуг в ст.Березанской Выселковского района. Примерно в 21 час он и его товарищ Н.Д.В. услышали крики и нецензурную брань в их адрес, затем прозвучали три выстрела в их сторону по воде. Он Г.В.Н. вышел из воды и не успев снять маску получил удар в область головы прикладом ружья и приставил ствол ружья к голове с угрозами, сняв маску потерпевший узнал Петрикина А., после чего Петрикин А. начал стрелять по воде в сторону Н.Д.В. выкрикивая угрозы в его адрес. Когда из воды вышел Н.Д.В.., то Петрикин А. приставил к его голове ствол ружья и продолжал угрожать убийством. В силу вышеуказанных фактов Г.В.Н.. просил привлечь к уголовной ответственности Петрикина А. и А.Н.А.. л.д.11,12, Давая оценку изложенным в этом заявлении фактам, суд нашел их неправдоподобными и противоречащими обстоятельствам дела, в части:
-стрельбы осужденного в сторону потерпевшего Г.В.Н.. и свидетеля Н.Д.В.., когда последние находились в воде,
- приставления им ствола ружья к головам вышеуказанных лиц, поскольку вышеуказанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства ни потерпевший Г.В.Н.., ни свидетель Н.Д.В. не подтвердили.
-как следует из протокола осмотра места происшествия от 04 января 2011 года, был осмотрен берег реки Бейсуг в ст.Березанской Выселковского района, ничего обнаружено и изъято не было, л.д. 21,22,
-как следует из заключения судебно-медицинского эксперта, у Г.В.Н.. при медицинском освидетельствовании телесных повреждений не обнаружено, л.д.62,63,
-как следует из договора №... от (...) _____ года, водоем, участок реки Бейсуг №99 предоставлен в пользование ООО «...», л.д.38-40,
-как следует из акта зарыбления водоема от 18 апреля 2009 года, было произведено зарыбление водоема «Березанский», л.д. 43,44,
-как следует из удостоверения ООО «...», Петрикин А.Г. является рыбоводом, л.д.45,
как следует из договора о совместной деятельности от (...) _____ года, ООО «...» и Крестьянско-фермерское хозяйство «...» осуществляют совместную работу на водоеме Бейсуг в ст.Березанской л.д.94,
-как следует из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 января 2011 года, в действиях Г.В.Н. 23 декабря 2010 года на реке Бейсуг в ст.Березанской отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.158 УК РФ, л.д.46,
-как следует из копии разрешения ..., Петрикин А.Г. имел право на хранение и ношение охотничьего оружия, л.д.47,
-как следует из копии протокола изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от 08 января 2011 года, у Петрикина А.Г. было изъято ружье сотрудниками милиции, л.д.48,
-как следует из копии протокола об административном правонарушении от 08 января 2011 года, Петрикин А.Г. совершил административное правонарушение, связанное с хранением охотничьего оружия, л.д.49,
-как следует из заключения баллистической экспертизы, представленный на исследование охотничье ружье «Сайга» пригодно к производству выстрела, л.д. 147-149,
-как следует из протоколов очных ставок между потерпевшим Г.В.Н.., и подозреваемым Петрикиным А.Г., Г.В.Н..и свидетелем А.Н.А.., потерпевшим Г.В.Н..и свидетелем Г.В.Ф.., свидетелем Н.Д.В.и подозреваемым Петрикиным А.Г., свидетелем Н.Д.В..и свидетелем Г.В.Ф.., свидетелем Н.Д.В.. и свидетелем А.Н.А.., допрашиваемые настаивали на ранее данных показаниях.
Исследованием личности осужденного Петрикина А.Г. было установлено, что он ранее не судим л.д.177, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, л.д.173, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, добросовестно исполняет возложенные на него обязанности. л.д.169,172.
Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях осужденного Петрикина А.Г. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного Кодекса Российской Федерации, угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы по следующим основаниям.
В соответствии со ст.5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия ( бездействия) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.
Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда не допускается.
В соответствии со ст.8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.
В соответствии со ст.14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом РФ под угрозой наказания.
В соответствии со ст.25 УК РФ преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.
Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.
В соответствии со ст.38 УК РФ не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представилось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.
Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.
У суда не вызывают сомнения в достоверности показания потерпевшего Г.В.Н. которые он дал будучи допрошенным судом апелляционной инстанции и его показания суд берет за основу при постановлении оправдательного приговора, за исключением сведений о нанесении ему осужденным Петрикиным А.Г.телесных повреждений, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании и опровергаются совокупностью исследованных доказательств: заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что телесных повреждений у потерпевшего Г.В.Н. на момент освидетельствования не имелось, показаниями свидетеля Г.В.Ф. из которых следует, что 23 декабря 2010 года, после задержания Г.В.Н. свидетель общался с потерпевшим, телесные повреждения на его лице отсутствовали, данные обстоятельства подтверждены свидетелем А.Н.А..
К показаниям свидетелей А.Н.А.., и Н.Д.В.. суд относится критично в части, по тем основаниям, что А.Н.А.. работает в хозяйстве Петрикина А.Г., Н.Д.В.. является приятелем Г.В.Н.. Будучи допрошенными вышеуказанные свидетели не дали последовательных показаний, путались в деталях происшествия. Так свидетель Н.Д.В.. первоначально показал, что наблюдал за происходящим с расстояния около 15 метров, дальнейшем уточняя свои показания заявил, что находился от места происшествия на расстоянии 30-40 метров, при этом, будучи облаченным специальное снаряжение, находясь в русле реки, ночью все происходящее на берегу видел и слышал в деталях.
Показания свидетеля А.Н.А. суд также не может признать полностью достоверными и относится к ним критически части, а именно к показаниям свидетеля о поведении Петрикина А.Г. на месте происшествия при задержании Г.В.Н.., в которых А.Н.А. утверждал, что Петрикин А.Г. не использовал ружье для задержании потерпевшего, поскольку эти показания противоречат установленным судом обстоятельствам дела.
Показания осужденного Петрикина А.Г. суд не может признать полностью достоверными, а именно в части использования охотничьего ружья при задержании потерпевшего, полагая, что осужденный отрицая очевидные для суда обстоятельства, тем самым выгораживает себя, пытаясь оправдаться- добровольно заблуждается относительно законности своих действий на месте происшествия.
Таким образом, у суда не вызывает сомнения тот факт, что осужденный Петрикин А.Г., являющийся законным совладельцем зарыбленного водоема, 23 декабря 2010 года примерно в 21 час, в ночное время и при условиях ограниченной видимости, на берегу реки Бейсуг Выселковского района Краснодарского края, заблаговременно вызвавший работников органов внутренних дел к вышеуказанному водоему для задержания браконьеров, добровольно заблуждаясь относительно законности действий потерпевшего Г.В.Н.., и будучи объективно уверенным в том, что задерживает браконьера, похищающего рыбу из его водоема, для передачи его правоохранительным органам, направлял в сторону Г.В.Н.. охотничье ружье « Сайга», словесно угрожал его применением в случае не выполнения законных требований Петрикина А.Г. и потерпевший воспринял высказанные угрозы реально и был убежден, по мнению суда, в том, что его задерживают как лицо совершавшее незаконный лов рыбы на зарыбленном водоеме. Суд доказанным то обстоятельство, что Петрикин А.Г. установив личность потерпевшего Г.В.Н. прекратил действия по его удерживанию в зарослях камыша на берегу реки, что подтверждается показаниями как Г.В.Н.. и Петрикина А.Г., так и показаниями свидетелей А.Н.А.. и Н.Д.В. Действия Петрикина А.Г. при таких обстоятельствах не могут быть квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку субъективная сторона этого преступления характеризуется виной в виде прямого умысла. Виновный должен осознавать, что выражает угрозу убийством и желает ее осуществить, а умысел осужденного Петрикина А.Г. был направлен не на угрозу убийством потерпевшему Г.В.Н.., а на задержание лица совершавшего, по объективному убеждению осужденного, хищение его имущества. При этом потерпевший с очевидностью осознавал, что активные действия Петрикина А.Г. связаны с охраной водоема от браконьеров.
С учетом зимнего времени года, темного времени суток, места задержания- заросли камыша у берега реки, и поведения самого потерпевшего Г.В.Н.., притаившегося в зарослях камыша, то есть пытавшегося скрыть свое местонахождение- действия осужденного Петрикина А.Г.являлись бы необходимыми при задержании лица совершавшего преступление и не имели явного несоответствия характеру и опасности предполагаемого посягательства.
В силу вышеуказанных обстоятельств действия Петрикина А.Г. не содержат состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ, его действия не содержат состава какого-либо иного состава преступления, предусмотренного Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации. силу вышеуказанных обстоятельств осужденный Петрикин А.Г. подлежит оправданию, а вынесенный в отношении него приговор мирового судьи отмене как незаконный и необоснованный.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302,305,306, 367-369 УПК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 130 Выселковского района Краснодарского края от 19 апреля 2011 года вынесенный в отношении Петрикина А.Г. по ч.1 ст.119 УК РФ отменить.
Петрикина А.Г. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ- оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.
Меру процессуального принуждения- обязательство о явке- отменить.
Разъяснить осужденному Петрикину А.Г. право на реабилитацию.
Вещественное доказательство охотничье ружье «Сайга», хранящееся в ОВД по Выселковскому району- вернуть по принадлежности законному владельцу.
Приговор может быть обжалован или опротестован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течении 10 суток со дня провозглашения.
Приговор не вступил в законную силу. Обжалуется.