Апелляционный
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ст.Выселки 10 августа 2011 г.
Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Лазаровича С.Н.
при секретаре Азиковой Е.П.
государственного обвинителя Тлеужева М.А.
осужденного Васютина Е.В.
потерпевшего П.А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Выселковского района Козачек А.Н., апелляционную жалобу осужденного Васютина Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка №131 Выселковского района от 27 мая 2011 года, вынесенного по уголовному делу, возбужденному по обвинению Васютина Е.В., в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи 131 судебного участка Выселковского района Краснодарского края от 27 мая 2011 года Васютин Е.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, ему назначено наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Вышеуказанный приговор был в апелляционном порядке обжалован прокурором Выселковского района и осужденным Васютиным Е.В.
Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционное представление прокурора Выселковского района, апелляционную жалобу осужденного Васютина Е.В., изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что представление прокурора Выселковского района подлежит полному удовлетворению, апелляционная жалоба осужденного Васютина Е.В. частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются:
1.Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом апелляционной инстанции.
2.Нарушение уголовно-процессуального закона.
3.Неправильное применение уголовного закона.
4.Несправедливость назначенного наказания.
В ходе судебного следствия судом апелляционной инстанции достоверно установлены следующие обстоятельства:
09 мая 2010 года, в период времени с 23 до 24 часов, в ст. Выселки Выселковского Краснодарского края, напротив территории склада стройматериалов магазина «Импульс» расположенного по ул. Ткаченко 43 «А», Васютин Е.В., на почве возникших неприязненных отношений, умышленно, осознавая противоправность своих действий в отношении чужого имущества, предвидя неизбежность причинения реального собственнику и желая наступления этих последствий, ногами нанес несколько ударов по среднему бамперу автомобиля «Тойота» с регистрационным знаком №..., после чего, продолжая свой умысел на повреждение автомобиля, вооружился предметом похожим на нож, и забравшись через багажник на крышу автомобиля, нанес удары предметом по крыше и по левому переднему боковому стеклу автомобиля, причинив в результате своих действий механические повреждения переднего бампера, накладки номерного знака, лакокрасочного покрытия заднего бампера, панели крыши и стекла передней левой двери указанного автомобиля, повлекшие за собой утрату автомобилем своих свойств и возможность его использования по целевому назначению, причинив тем самым владельцу П.А.В. согласно отчета Выселковской ТПП № 007-057 от 15.05.20 года в сумме 68 565 рублей 05 копеек, что является для него значительным ущербом.
В судебном заседании осужденный Васютин Е.В. вину в предъявленном ему обвинении не признал, мотивируя доводы апелляционной жалобы показал, что 09 мая 2011 года, в ст.Выселки, на ул. Красная Поляна у него действительно произошел скандал с потерпевшим П.А.В., который был вызван противоправным поведением последнего. Механических повреждений автомобилю П.А.В. он не причинял.
Вина осужденного Васютина Е.В., несмотря на непризнание ее осужденным, подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств:
-показаниями П.А.В., из которых следует, что 09.05.2010 около 23 часов, он на своем автомобиле «Тойота» с регистрационным №..., серебристого цвета, вместе с Т.Е.А., Т.Г.Ю., Б.С., ехали по ул. Ткаченко в ст. Выселки. Дорогу перегородила идущая группа людей, среди которых он узнал Васютина Е. и В.О.. Он попросил их освободить дорогу, на что Васютины стали кричать что он едет не там, Е. Васютин стал наносить удары по переднему бамперу машины. П. вышел с машины и Васютины сбили его с ног, стали бить. Он слышал, как на них кричала Т.Е.. После того как его перестали бить, он поднялся, в это время Васютины уже ушли. П. увидел. Что со стороны дома Васютиных возвращается Е. Васютин с предметом, похожим на нож в руке. Он поторопил Т., чтобы она села вы машину, сам сел на свое переднее место в салоне, в это время Васютин Е. пытался залезть в салон, и П. оттолкнул его ногами, при этом Васютин порезал ему ногу предметом похожим на нож. Васютин пытался открыть дверь, П. удерживал ее, после чего Васютин Е.В. через задний бампер залез на крышу автомобиля, ударил по ней, и сев на крышу над левой передней дверью, стал наносить удары предметом похожим на нож в стекло двери, пробив его. П. поехал на своем автомобиле чтобы скрыться от повреждавшего его автомобиль Васютина, который спрыгнул с машины. Отвез Т. и Б. домой к Т., после чего позвонил в дежурную часть. При последующем осмотре автомобиля обнаружил вмятину на крыше, и прокол от удара, а также трещины на переднем бампере и царапины на заднем бампере, где залазил Васютин на крышу. Ущерб причинен в размере 68 565 рублей 05 копеек, является для него значительным.
-показаниями свидетеля Б.С.В., из которых следует, что 09.05.2010 года около 23 часов, она вместе с Т.Е., Т.Г., и с малолетним ребенком Т., ехали в машине П. серого цвета домой, по ул. Ткаченко в ст. выселки. В районе склада «Импульс», дорогу автомобилю перегородили люди, П. попросил их освободить проезд, после чего двое мужчин его сбили с ног и стали бить. Их разнимать выходила Т.Е. и Т.Г., Б. не выходила, т.к у нее на руках спал малолетний ребенок. После того как П. перестали бить, и нападавшие ушли, Т. и П. находились возле машину, П. стал торопить их чтобы ни сели в машину, когда все сели в машину, то Б. увидела, что к ней подбежал мужчина, который ранее бил П., и пытался вытащить его из машины, П. оттолкнул его ногами и закрыл стал держать ее руками, чтобы нападавший не открыл ее. Нападавший мужчина, которым как позже узнала Б. был Васютин Е., зашел за автомобиль, слышала, как он полез на крышу и ударил по ней, потом стал с крыши бить предметом похожим на нож в стекло передней левой двери, проделав в ней дыру. П. поехал вперед на автомобиле, а Васютин спрыгнул.
-показаниями свидетеля Т.Е.А., которая показала, что 09.05.2010 года, около 23 часов, она вместе с Б.С.В., Т.Г.Ю, П.А.В. и своей малолетней дочерью 2 лет, возвращались домой по ул. Ткаченко, ехали в автомобиле П.А.В. «Тайота» серого цвета. П. остановился на дороге т.к. ему мешали проехать, вышел с машины стал разговаривать с двумя мужчинами, потом у них возникла ссора, в ходе которой П. побили. Т.Е., вышла их разнимать, ее толкнула какая-то женщина, она упала. После того как она поднялась, нападавших уже не было, П. стал торопить ее и Т.Г., чтобы они быстрее сели в машину. Т. видела, что со стороны пер. Лесного, идет быстрым шагом мужчина, который в руке держал предмет похожий на нож. Т. села на свое место в салон машины, и видела, что этот мужчина, стал лезть в салон, П. вытолкнул его, после чего стал держать дверь, которую нападавший пытался открыть» П. никак не мог завести автомобиль, а нападавший мужчина стал предметом похожим на нож разбивать стекло. Когда он разбил стекло, то П. смог тронуться и они уехали.
-показаниями свидетеля Т.Г.Ю., из которых следует, что 09.05.2010 года, около 23 часов, вместе с П.А.В., Т.Е.А., Б.С.В. и малолетней внучкой 2 лет, ехали на машине П. по ул. Ткаченко. П. остановил машину из-за того что кто-то ему мешал проехать. Он с кем-то разговаривал, после чего возникла ссора, через окно слева от машины увидела что двое мужчин
Т.Г. вышла из машины и ее толкнул какой-то мужчина. Т. упала а когда поднялась, то увидела, что мужчины, с которыми происходила ссора ушли П. стал торопить их чтобы они сели в машину, Т. слышала как кто-то бежал к их машине. Когда села в машину, то увидела, что в салон со стороны двери П. мужчина пытается проникнуть в салон, а П. не пускает его, закрыл дверь и держит ее. Мужчина стал наносить удары по машине, П. смог поехать и уехал оттуда.
-показаниями свидетеля Ф.А.А., из которых следует, что 09.05.2010 год он поздно вечером видел П.А.В. на его автомобиле «Тойота» серого цвета возле перекрестка пер» Лесного и ул. Ткаченко, на переднем сиденье сидела девушка с темными волосами. П. оттуда поехал в сторону ул. Ткаченко.
Вина осужденного Васютина Е.В., подтверждается письменными материалами уголовного дела:
-протоколом очной ставки между подозреваемым Васютиным Е.В. и потерпевшим П.А.В., в ходе которой П. подтвердил ранее данные им показания, что Васютин Е.В. повредил его автомобиль на ул. Ткаченко, Васютин Е.В. подтвердил свои ранее данные показания, что автомобиль П. он не повреждал.
-протоколом очной ставки между свидетелем Б.С.В.. и подозреваемым Васютиным Е.В., в ходе которой свидетель Богомазова Б.С.В.. подтвердила данные ранее показания, о том, что Васютин Е. повредил автомобиль П. на ул. Ткаченко, подозреваемый Васютин Е.В. настаивал, что автомобиль он не повреждал.
-протоколом очной ставки между свидетелем В.О.В. и свидетелем Б.С.В., в ходе которой Б.С.В. подтвердила данные ею ранее показания о том, что Васютин Е. повредил автомобиль П.А.В., свидетель В.О.В. показала, что его брат Васютин Е.В. машину П. не трогал, и со двора не отлучался.
-протоколом очной ставки между свидетелем В.О.В. и потерпевшим П.А.В., в ходе которой, потерпевший П.А.В. подтвердил ранее данные им показания, что ему машины повредил Васютин Е.В., свидетель В.О.В. настаивал на том, что Васютин Е.В. ушел вместе с ним во двор дома и никуда не отлучался.
-протоколом очной ставки между свидетелями С.Е.Д. и Б.С.В., в ходе которой Б.С.В. подтвердила ранее данные ею показания, что автомобиль П. повредил Васютин Е.В., свидетель С.Е.Д. показала, что когда она вернулась с Васютиными во двор, то Васютин Е.В. никуда не отлучался.
-протоколом очной ставки между свидетелями В.А.В. и Б.С.В., в ходе которой Б.С.В. подтвердила ране данные ею показания, что автомобиль П. повредил Васютин Е., а свидетель В.А.А. показала, что Васютин Е.В. не отлучался со двора и машину П. не повреждал.
-протоколом очной ставки между свидетелем В.А.А. и потерпевшим П.А.В., в ходе которой П. подтвердил ранее данные им показания, что автомобиль ему повредил Васютин Е., а В.А.А. показала, что Васютин Е.В. не отлучался со двора и машину П. не трогал.
-протоколом очной ставки между свидетелем С.Е.Д. и потерпевшим П.А.В., в ходе которой П.А.В. подтвердил показания о том, что машину повредил ему Васютин Е.В., а С. показала, что после ссора, когда они вернулись во двор Васютиных, то она отлучалась на 1-2 минуты, и за это время Васютин Е.В. не мог вернуться к машине П.
-протоколом очной ставки между подозреваемым Васютиным Е.В. и свидетелем Т.Е.А., в ходе которой Т. подтвердила показания, что автомобиль П. повредил Васютин Е.В., Васютин Е.В. настаивал на том, что он машину П. не повреждал, и к ней не возвращался.
-протоколом очной ставки между подозреваемым Васютиным Е.В. и свидетелем Т.Г.Ю., в ходе которой свидетель Т.Г.Ю.. показала, что 09.05.2010 года, неизвестный ей мужчина, повредил П. автомобиль на ул. Ткаченко в ст. Выселки, его лица она не видела. Васютин Е.В. утверждал, что он автомобиль П. не трогал, и никто из его компании автомобиль не повреждало.
-протоколом очной ставки между свидетелем С.Е.Д. и свидетелем Т.Е.А. в ходе которой Т.Е.А. подтвердила данные ею показания, что автомобиль П.А.В. повредил Васютин Е.. С.Е.Д. утверждала, что после возвращения их компании во двор Васютиных на ул. (...), она отлучалась на 2-3 минуты, когда вернулась, то Васютин Е.В. был на месте, и не мог за такое время вернуться к машине.
-протоколом очной ставки между свидетелями С.Е.Д. и свидетелем Т.Г.Ю., в ходе которой Т.Г.Ю. показала, что 09.05.2010 года на ул. Ткаченко у П. произошел конфликт с двумя мужчинами, и один из мужчин повредил автомобиль П.. Солодовникова утверждала, что после конфликта Васютиных с П., они вернулись во двор Васютиных на ул. (...) и она отлучалась только на 2-3 минуты, когда вернулась, Васютин Е.В. был во дворе.
-протоколом очной ставки между свидетелем В.О.В. и свидетелем Т.Е.А., в ходе которой Т.Е.А. подтвердила ранее данные ею показания, что автомобиль П. повредил Васютин Е.В, В.О.В. показал, что Васютин Е.В. вернулся вместе со всеми во двор дома и никуда не отлучался.
-протоколом очной ставки между свидетелями В.О.В. и Т.Г.Ю., в ходе которой Т.Г.Ю. показала, что 09.05.2010 года между П. и мужчинами произошла ссора, после которой один из них вернулся, и повредил машину» В.О.В. утверждал, что его брат Васютин Е.В. после возвращения во двор дома на ул. Ткаченко, никуда не отлучался и машину П. не трогал.
-протоколом очной ставки между свидетелями В.А.А. и Т.Е.А.., в которой Т.Е.А. показала, что автомобиль П. повредил Васютин Е., который вернулся к машине после ссоры с П. В.А.А. утверждала, что Васютин Е.В. вернулся со всеми во двор дома и никуда не отлучался, машину никто не повреждал.
-протоколом очной ставки между В.А.А. и Т.Г.Ю.., в ходе которой Т.Г.Ю. подтвердила ранее данные ею показания и показала, что после ссоры П. с неизвестными мужчинами, один из них вернулся и повредил ему машину е Васютина утверждала, что Васютин Е.В. после возвращении с ним во двор дома, никуда не отлучался и машину не трогал.
-заключением эксперта № 285 от 09.08.2010 года, согласно которому у П.А.В. при обращении за медицинской помощью и освидетельствовании имелись повреждения в виде ссадины правой локтевой области, кровоподтеки грудной клетки справа, которые возникли в результате прямых травматических воздействий твердых тупых предметов» давность не противоречит 09.05.2010 года, сами по себе не влекут вреда здоровью;
резаная рана правой пяточной области, которая возникла в результате прямою травматического воздействия на эту область режущего предмета, давность не противоречит 09.05.2010 года и влечет за собой легкий вред здоровью.
-протоколом принятия заявления от П.А.В. о том, что 09.05.2010 года в ст. выселки в 23 ч 30 мин, Васютин Е. повредил принадлежащий П. автомобиль ТОЙОТА причинив значительный ущерб в сумме 60000 рублей.
-протоколом осмотра места происшествия и фототаблица к нему, в ходе которого в ст. Выселки осмотрен автомобиль «Тойота» с регистрационным знаком №..., принадлежащий П.А.В., и на нем зафиксированы следы обуви, а также повреждения стекла левой передней двери, крыши, бампера.
-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено место происшествия по ул. Ткаченко в ст. Выселки, напротив склада стройматериалов «Импульс» № 43.
-отчетом № 007-057 от 15.05.2010 года ТПП, согласно которого ущерб причиненный автомобилю «Тойота» с регистрационным знаком №.... принадлежащий П.А.В. составил 68 565 рублей 05 копеек.
-протоколом осмотра вещественных доказательств ~ автомобиля «Тойота» с регистрационным знаком №... серебристого цвета, в ходе которого осмотрев я автомобиль и установлены повреждения в виде трещин переднем бампере, повреждения передней накладки гос. номера, деформация номера, прокол панели крыши в передней части, деформация на крыше автомобиля слева сзади, царапины на лакокрасочной поверхности на заднем бампере, разбитое стекло передней левой двери.
Вещественные доказательства - «Тойота» с регистрационным знаком №... серебристого цвета, который хранится у потерпевшего.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что действия осужденного Васютина Е.В. квалифицированы верно, по ч.1 ст.167 УК РФ. Он совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.
Между тем мировой судья при постановлении приговора не учел смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего П., явившегося причиной совершения преступных действий осужденным Васютиным Е.В., не разрешил вопрос об отмене или оставлении без отмены условно-досрочного освобождения, назначенного осужденному 20 августа 2008 года. Таким образом, имеются основания, предусмотренные п.1,2,3 ч.1 ст.369 УПК РФ для изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора,
Переходя к вопросу о назначенном наказании, суд апелляционной инстанции, учитывает личность осужденного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим, доводы апелляционной жалобы осужденного Васютина Е.В., в которой он указал на противоправное поведение потерпевшего на месте происшествия. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия, и суд его признает смягчающим наказание осужденного Васютина Е.В. обстоятельством. Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Васютина Е.В., суд признает рецидив преступлений. С учетом изложенного, суд полагает, что осужденному Васютину Е.В. необходимо назначить связанное с лишением свободы, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества.
Исковые требования потерпевшего П.А.В. в соответствии со ст.309 УПК РФ подлежат передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь 367-369 УПК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №131 Выселковского района от 27 мая 2011 года по уголовному делу по обвинению Васютина Е.В. по ч.1 ст.167 УК РФ изменить.
Признать Васютина Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание в виде ВОСЬМИ месяцев лишения свободы.
Отменить условно- досрочное освобождение от 20 августа 2008 года и назначить исполнение оставшейся не отбытой части наказания по приговору от 12 марта 2002 года.
На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по ч.1 ст.167 УК РФ частично присоединить не отбытое наказание по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 12 марта 2002 года и окончательно назначить наказание в виде ДЕВЯТИ месяцев лишения свободы с отбывание наказания в колонии строгого режима.
Срок наказания осужденному Васютину Е.В. исчислять с 27 мая 2011 года.
Вещественные доказательства оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в течении 10 суток со дня вынесения в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд.
Судья Лазарович С.Н.
Приговор отменен в кассации, дело направлено на новое рассмотрение.